АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года

Дело №

А56-61423/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Карсаковой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2 (доверенность от 08.09.2025), 

 рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-61423/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 291 611 049 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 07.05.2024.

В ходе рассмотрения дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 138 119 102 руб. 01 коп. неустойки (с учетом исключения срока исковой давности и периода моратория). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, с Общества в пользу Компании взыскано 138 119 102 руб. 01 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.     

 По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что датой оплаты задолженности по решению суда является 01.03.2024, в связи с чем расчет неустойки является неверным. Судами не принято во внимание, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, а, следовательно, неустойка подлежала начислению до 01.03.2024. Кроме того, Общество указывало, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны Компании об оплате задолженности Обществом 07.05.2024. По мнению Общества, с учетом периода моратория и срока исковой давности, неустойка составляет 113 692 537 руб. 78 коп. Судами не обоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для Компании в связи с просрочкой Обществом исполнения обязательства.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.   

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-3444/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 443 447 459 руб. 36 коп. задолженности и 11 027 060 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 21.12.2020 на основании пункта 7.6 договора от 13.10.2015 № 11-40-013 (далее - договор).

 Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком (Обществом) обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик (Компания) вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

 Ссылаясь на то, что Общество оплатило сумму задолженности только 07.05.2024 (172 517 руб. 41 коп., 415 839 132 руб. 07 коп., 38 462 870 руб. 03 коп.), Компания 20.05.2024 направила Обществу претензию об оплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, приняв во внимание уточненный расчет Компании (с учетом исключения периода моратория и срока исковой давности), оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки и отказав Обществу в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Общества в пользу Компании 138 119 102 руб. 01 коп. неустойки.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Как следует из материалов дела, Компания, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что задолженность, взысканная с Общества в пользу Компании на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-3444/2021, была уплачена Обществом только 07.05.2024 (172 517 руб. 41 коп., 415 839 132 руб. 07 коп., 38 462 870 руб. 03 коп.), в связи с чем с Общества подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2020 по 07.05.2024.

 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили уточненные требования Компании, которая исключила из расчета неустойки период срока исковой давности и действия моратория, и взыскали с Общества неустойку за период с 02.07.2021 по 07.05.2024.

 При рассмотрении дела суды отклонили довод Общества о том, что задолженность была оплачена путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов 01.03.2024, в связи с чем неустойка подлежала расчету с учетом указанной даты. 

 Действительно, из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

 В силу положений статьи 327 ГК РФ при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным, в связи с чем при расчете суммы неустойки следует учитывать даты поступления денежных средств от должника на депозитный счет отдела судебных приставов, а не от отдела судебных приставов взыскателю.

 Вместе с тем, как установил апелляционный суд, отклоняя указанный довод Общества, ссылаясь на внесение 01.03.2024 денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, Общество доказательств в обоснование указанного обстоятельства не представило.   

 Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. 

 Довод Общества о том, что судами не обоснованно не принято во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для Компании в связи с просрочкой Обществом исполнения обязательства, подлежит отклонению.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Доводы Общества о несоразмерности неустойки были рассмотрены и отклонены судами с указанием на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки. 

 Доводы подателя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства и их оценка, не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции. 

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при удовлетворении требования Компании, судами не было учтено следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Удовлетворяя требования Компании и определяя датой исполнения Обществом обязательства 07.05.2024, суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не установили, с учетом доводов Общества, что фактической датой исполнения обязательства действительно является 07.05.2024.

 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства были получены Компанией именно 07.05.2024. Указанное следует только из искового заявления Компании, но ничем не подтверждено.  

 В отсутствие доказательств со стороны Компании об исполнении Обществом обязательства именно 07.05.2024 и принимая во внимание, что Общество указывало, что оно 01.03.2024 перечислило денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, с учетом пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вывод судов о том, что датой исполнения Обществом обязательства является 07.05.2024, необоснован. 

 Вместе с тем, установление фактической даты исполнения Обществом обязательства по оплате задолженности имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку определяет период ее начисления.

 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы значимые для обстоятельства, влияющие на правильность принятых судебных актов, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить фактическую дату исполнения Обществом обязательства по оплате задолженности, оценить все доводы сторон, касающиеся указанного факта, проверить расчет неустойки, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-61423/2024 отменить.

 Дело № А56-61423/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-61423/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2025 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 И.В. Карсакова