337/2017-120974(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189706/16

г. Москва

20 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Проценко А.И., Юрковой Н.В,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Частных Консультантов»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017г.  

по делу № А40-189706/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1690) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Частных Консультантов»  (ОГРН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы  «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 По доверенности от 03.03.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Частных Консультантов» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ г.Москвы «Центр лекарственного обеспечения  Департамента здравоохранения города Москвы» неосновательного обогащения в сумме  915 916 руб.52 коп., пени в сумме 47 467 руб.78 коп..  

Решением суда от 21.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Группа Частных Консультантов» отказано.  

ООО «Группа Частных Консультантов» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ГБУЗ г.Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения  города Москвы» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ГБУЗ  г.Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города  Москвы» по возмещению затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги за  период с ноября 2015 года по июнь 2015 года в сумме 915 916 руб.52 коп., в отношении  закрепленных на праве оперативного управления нежилых помещений, общей  площадью 767,6 кв.метров в здании, по адресу: 

<

...>.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам  следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности,  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а  также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения.  

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит  право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу  закона.  

В порядке пункта 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в  силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере  доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений  соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество  определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика  от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по  содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при  доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению  надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера  понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего  имущества.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, признавая требования необоснованными, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, указав, что истцом не подтвержден статус  управляющей компании, экономически не обосновано несение затрат на обслуживание  и эксплуатацию нежилого здания, предъявленные ко взысканию с ответчика расходы  документально не подтверждены.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017г. по делу № А40-189706/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Группа Частных Консультантов» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.И.Проценко  

 Н.В.Юркова