Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-35/2021

03 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня  2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 652 821 руб. 62 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 227 от 17.05.2021,

от ответчика - не явились,                          

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (далее  - ответчик) о взыскании убытковв размере 4 652 821 рублей 62 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора от 17.07.2017 № 7381717/054Д. 

По утверждению истца, при исполнении договора ответчиком допущено непроизводительное время (далее - НПВ), что повлекло расходы истца на оплату вынужденного простоя и дополнительных работ иных подрядных организаций на скважинах № 1340 и № 1346 кустовой площадки № 116 Северо-Хохряковского месторождения.

Ответчик в отзыве и дополнениях признал исковые требования о наличии у истца расходов по скважине № 1340, в отношении расходов по скважине № 1346 считает правомерными требования о возмещении убытков только в размере635 735 рублей 40 копеек.

Протокольным определением суда от 28.04.2021 судебное заседание отложено на 27 мая 2021 года в 09 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания, заказчик)и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 7381717/054Д от 17.07.2017 (л.д. 22-105 т. 1), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договоров).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 раздела 1 договора.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 2.6 раздела 3 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

(a) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

(b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

(c) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д. при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования);

(d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Согласно пункту 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами исполнителя на площадке. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.

Как указывает истец, в связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг и простоя на скважинах, возникшей по вине ответчика, он понес убытки в размере 4 652 821 рубля 62 копейки.

Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки. Отказ в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предметом иска являются требования о возмещении убытков, в состав которых входят расходы истца на оплату дополнительного времени и дополнительных работ подрядных организаций по причине допущения ответчиком непроизводительного времени на скважине № 3140 кустовой площадки № 116 Северо-Хохряковского месторождения в размер 2 524 655 рублей 45 копеек, а также на скважине № 3146 кустовой площадки № 116 Северо-Хохряковского месторождения в размере 2 128 166 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (абзац 2 части 3 статьи 70 Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт признания ответчиком исковых требований в части взыскания в пользу истца 2 524 655 рублей 45 копеек расходов истца на оплату дополнительного времени и дополнительных работ подрядных организаций по причине допущения ответчиком непроизводительного времени на скважине № 3140 кустовой площадки № 116 Северо-Хохряковского месторождения в размер 2 524 655 рублей 45 копеек в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ удостоверен представителем ответчика ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 54 т. 2).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате непроизводственного времени на скважине № 3140 кустовой площадки № 116 Северо-Хохряковского месторождения в размере 2 524 655 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Выводы суда относительно требований о возмещении расходов понесенных истцом в результате НПВ на скважине № 3146 кустовой площадки № 116 Северо-Хохряковского месторождения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика и вынужденного простоя, поскольку персонал подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Дополнительные работы/услуги сервисных подрядчиков заключалисьв устранении последствий допущенных по вине ответчика инцидентов.

Факт непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 2 128 166 рублей 17 копеек ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний.

Как следует из материалов дела, при проведении работ на скважине № 3146 кустовой площадки № 116 Северо -Хохряковского месторождения ответчиком допущено НПВ в количестве 63,0 часов (в период с 20.04.2018 по 22.04.2018), что подтверждается актом непроизводительного времени от 22.04.2018, подписанным представителем ответчика с примечанием о несогласии с определением виновной стороны, а также указанием на то, что виновная сторона будет определена после их ведения комиссионного разбор и расследование причин отказа телесистемы (л.д. 15 т.2).

Актом расследования инцидента от 15.05.2018 № TF-RUS-259784 установлено, что причиной отказа телесистемы и РУС (ротарная управляемая система типа ASS GT3) явилось повреждение изоляции внутренней проводки телесистема Ontrak № 1382629 вследствие накопленных вибраций и недостаточной фиксации шлейфов провода, виновная сторона - АО «Бейкер Хьюз» (л.д. 13-14 т.2).

Факт допущенного НПВ в указанном размере по вине ответчика подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 908997264, справкой о стоимости от 25.05.2018 № 908997264, актом о приемке оказанных услуг, балансом времени, расчетом применения мотивации, счетом-фактурой от 25.05.2018 № 908997264, из которых видно, что время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу п. 7.5.1 раздела 4 договора исполнителю не оплачивалось.

В результате допущенного НПВ истец понес убытки в связи с оплатой дополнительных работ бурового и сервисных подрядчиков в период НПВ в размере 2 128 166 рублей 17 копеек согласно следующему расчету:

- 26 250 рублей (без учета НДС) за оказание ООО «СпецПетроСервис» услуг по инженерному сопровождению буровых растворов, что подтверждается счетом-фактурой от 25.05.2018 № 2505/02, актом КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.05.2018 № 68, справкой о стоимости выполненных работ от 25.05.2018 № 68, актом приемки оказанных услуг за период с 18.03.2018 по 28.04.2018, актом о списании сеток вибросит при бурении, актом об использовании химических реагентов, платежным поручением от 17.07.2018 № 127397;

- 42 525 рублей (без учета НДС) за оказание ООО «Тогис» услуг по доведению геолого-технологических исследований при бурении, что подтверждается счетом-фактурой от 25.05.2018 № 462, актом КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.05.2018 № 462, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 462, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 15.03.2018 по 28.04.2018, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ, платежным поручением от 09.08.2018 № 130398;

- 2 267 589 рублей 84 копейки (без учета НДС) за оказание ООО «Нафтагаз- Бурение» услуг по бурению скважин, что подтверждается счетом-фактурой от 24.04.2018 № 155, актом КС-2 о приемке выполненных работ от 25.04.2018 № 557, справкой о стоимости выполненных работ затрат от 25.04.2018 № 557, актом приемки выполненных работ за период с 26.03.2018 по 25.04.2018, платежным поручением от 16.07.2018 № 127393.

При этом размер стоимости услуг сервисных подрядчиков уменьшен истцом на сумму, удержанную из стоимости работ ответчика по данной скважине (приложение № 4.2. «Схема мотивации» к договору).

Достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договора, воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя (ответчика по настоящему спору) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Следовательно, механизм расчета убытков, предложенный ответчиком(только по тем скважинам, где НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины) не соответствует условиям договора. Рассматриваемый договор не содержит положений о подобном расчете убытков. При этом, если следовать логике ответчика, по тем скважинам, где допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного строительства скважины, заказчик вообще не несет никаких убытков, что в свою очередь противоречит пункту 2.6 раздела 3 договора.

Как справедливо отмечено истцом, превышение нормативного времени оказания работ/услуг - это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. В настоящем деле рассматриваются не сроки нормативного времени оказания работ/услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

Довод ответчика об оплате работ по сервисным ставкам (не иным ставкам) - несостоятелен.

Работы, которые проводились сервисными подрядчиками, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, котором произведены фактически.

Как указано в акте подтверждения НПВ от 22.04.2018 (л.д. 24 т.2):

- незапланированное СПО (спуск подъем оборудования), скважина № 1346 куст № 116 Северо-Хохряковское месторожедние.

Планом был предусмотрен СПО, но в результате отказа телесистемы и РУС пришлось проводить дополнительный СПО, не предусмотренный планом работна скважине. Данный инцидент привел к дополнительному задействованию и во влечению в работу сервисных подрядчиков: ООО «Нафтагаз Бурение», которое проводило незапланированный СПО + смену КНБК; ООО «СПС», осуществлявшее контроль параметров бурового раствора, так как при СПО буровой раствор выкачивается обратно из скважины и заливается при бурении, то есть спуске буровой установки; ООО «Тогис» - регистрация и контроль геолого-технологического состояния бурения, шлама в скважине.

Как указывалось ранее, причиной отказа телесистемы и РУС (ротарная управляемая система типа ASS GT3) явилось повреждение изоляции внутренней проводки телесистема Ontrak № 1382629 вследствие накопленных вибраций и недостаточной фиксации шлейфов провода, что зафиксировано в акте расследования инцидента от 15.05.2018 № TF-RUS-259784 (л.д. 13-14 т.2).

Более того, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периодах НПВ, которые зафиксированы соответствующими актами, включены в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период. Все документы по поводу НПВ подписаны обеими сторонами без замечаний.

Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.

В отзыве на иск ответчик не приводит обоснованных и документально подтвержденных доводов относительно возникновения простоя по причинам,не связанным с его действиями.

Ответчиком не опровергнуты доказательства его вины в допущенных периодах НПВ, кроме того, материалами дела подтверждается фактическое признание ответчиком продолжительности периодов НПВ, его вина, согласие с оплатой услуг с учетом снижения по шкале оценки качества и исключением периодов НПВ из времени работы ответчикана скважинах истца.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что скважины строились на условиях раздельного сервиса. Допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что спорные скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Вопреки доводам отзыва, расходы, понесённые истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих  услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой вынужденного простоя и работ/услуг сервисных подрядчиковв период НПВ, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважины, обосновано.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение наличия на сторонеистца убытков в заявленном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Поскольку размер убытков подтвержден материалами, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 2 128 166 рублей 17 копеек по скважине № 3146 законными и подлежащими удовлетворению.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 4 652 821 рубль 62 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бейкер Хьюз» в пользу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» 4 652 821 рубль 62 копейки - сумму убытков, а также 46 264 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                 Н.А. Горобчук