ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13051/2014

г. Самара

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы – не явился, извещен,

от Финансового управления города Пензы – ФИО2, доверенность от 28.12.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» – ФИО3, доверенность от 01.04.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Строй» – не явился, извещен,

от Администрации города Пензы – не явился, извещен,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Финансового управления города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года по делу № А49-13051/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Строй», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

- Администрации города Пензы,

- Финансового управления города Пензы,

- Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании 3 889 895 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «Авангард-1» (далее по тексту - истец) обратилось с иском (уточнен 14.09.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд к УЖКХ г. Пензы (далее -ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 936 899 руб. 35 коп. по договору № 10 на предоставление субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 23.07.2013, убытки в сумме 658 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 15.09.2016 в сумме 678 869 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» взысканы задолженность в размере 2 936 899 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 869 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Финансовое управление города Пензы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. При этом указывают, что предоставление бюджетных субсидий регулируется нормами бюджетного законодательства, а не гражданского, которые применены судом при принятии решения.

Представитель Финансового управления города Пензы в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы поддержал, просить отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 23.07.2013 между ООО «Управляющая организация «Авангард-1» и Управлением ЖКХ г. Пензы заключен договор № 10 на предоставление субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

Согласно п.п. 3.1.2 вышеуказанного договора, Управление ЖКХ г. Пензы обязуется перечислить на банковский счет Управляющей организации субсидию на финансирование мероприятий капитального ремонта в размере 4149835 руб.

Истцу в рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком в установленные договором сроки была перечислена сумма аванса в размере 30% от суммы договора субсидии 4 149 835 руб., составляющая 1 220 950 руб. 80 коп.

Оставшаяся сумма субсидии в размере 2 928 884 руб. 20 коп. не была перечислена в сроки, оговоренные договором, по просьбе самого истца. Так, письмом от 24.07.2013 №219/3 истец обратился к ответчику с уведомлением о невозможности исполнения условий договора субсидий и требований п.6 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в части перечисления на открытый банковский (лицевой) счет средств субсидии в связи с арестом открытых счетов и опасностью безакцептного снятия перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «УО «Авангард-1» перед третьими лицами. 

При этом истец просил не производить перечислений без дополнительного уведомления.

До окончания срока действия договора от 23.07.2013 №10 истец не уведомлял ответчика о возможности перечисления суммы субсидии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд сослался на положения ст. 69 АПК РФ и вступившее в законную силу решение суда по делу №49-7115/2014, которым с истца в пользу третьего лица ООО «МКМ-Строй» взысканы денежные средства в размере 2 720 614,69 руб. и штраф в размере 658 390 руб. за выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

Данный вывод суда первой инстанции основан на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч.1 чт. 39, ч. 2 ст. 36, ст. 152, ст. 153, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 и ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны содержать общее имущество соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и в полном объеме внесения платы за капитальный ремонт. Следовательно, муниципальное образование «город Пенза» как собственник муниципальных помещений должно нести свои обязанности по содержанию общего имущества МКД пропорционально своей доле в порядке и в размере, установленных действующим законодательством.

В силу ст. 78 БК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ муниципальное образование «город Пенза» вправе дополнительно субсидировать управляющие организации на цели капитального ремонта.

Указанные нормы четко разделяют обязанность муниципального образования по содержанию общего имущества в МКД и право муниципального образования субсидировать конкретные целевые программы по капитальному ремонту. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 11.01.2016 г. №303-ЭС 15-16914.

Таким образом, несение расходов по осуществлению капитального ремонта жилого фонда, не находящегося в муниципальной собственности, не является гражданской правовой обязанностью города Пензы, а предоставление субсидий на эти цели является только правом муниципального образования, которое реализуется при выполнении получателем субсидий условий, определенных соответствующими муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ст.78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами соответствующих государственных органов власти или органов власти местного самоуправления.

Условия включения МКД в программу по проведению капитального ремонта, условия предоставления и порядок расходования субсидии на проведение работ по капитальному ремонту МКД в городе Пензе предусмотрены Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Правительства Пензенской обл. от 24.08.2011 № 573-пП «Об утверждении Положения об условиях включения многоквартирных домов в региональные программы капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, разрабатываемые в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», краткосрочной ведомственной целевой программой «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в городе Пензе на 2013 год», утвержденной постановлением администрации города Пензы от 13.05.2013 №468 (далее - Программа). 

Согласно требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п.4 Программы) окончание срока действия договора от 23.07.2013 №10 о предоставлении субсидии (далее - Договор) - 31.12.2013 г.

Таким образом, обязанность ответчика по предоставлению субсидии законом ставится в зависимость от соблюдения истцом условий и договора о предоставлении субсидии, и нормативных правовых актов, определяющих обязательность их выполнения.

В нарушение раздела 3 условий Договора ООО «УО «Авангард-1» не исполнялись обязанности по осуществлению контроля за ходом, качеством и сроками выполнения работ по ремонту МКД, по предоставлению отчетности о производстве работ и освоении средств, по обеспечению проведения Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы проверок результатов выполнения работ по ремонту МКД.

Этот факт подтверждается актом использования предоставленной субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту МКД от 30.01.2014 г., подписанным представителями истца и ответчика, где прямо отражено отсутствие документального подтверждения выполнения работ по капитальному ремонту МКД.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 30.12.2009 №1134 «Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (часть 7 ст. 15) и положениями Программы средства, не использованные в вышеуказанный период, должны быть возвращены в соответствующий бюджет.

Разделом 5 Договора о предоставлении субсидии исходя из требований законодательства предусмотрена ответственность ООО «УО «Авангард-1» в виде возврата субсидии за ненадлежащее исполнение условий Договора, а именно за нецелевое и несвоевременное использование средств, за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставленной в рамках Договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что признавая факт неиспользования средств субсидии в установленный договором срок и, тем самым, неисполнение условий договора на предоставление субсидии, истец 06.02.2014 г. произвел возврат части субсидии в размере 460 408 руб. 15 коп. в рамках претензионной работы ответчика по итогам рассмотрения эффективности использования средств субсидии.

При рассмотрении соблюдения условий договора от 16.08.2013 №81-14/13 на производство работ по капитальному ремонту МКД, заключенного во исполнение договора от 23.07.2013 г. №10 на предоставление субсидии, суд на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ и на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2014 г. по делу №А49-7115/2014 и от 19.06.2014 г. по делу №А49-2800/2014 установил факт выполнения в 2013 году работ на сумму 4 246 803 руб. 19 коп. и не дал оценки доводам  ответчика о нарушении сроков выполнения работ; об отсутствии подтвержденных истцом расходов; отсутствии подтверждения объемов и стоимости фактически выполненных подрядными организациями работ и нецелевом использовании денежных средств.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-0 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 2J1.03.2013 №407-0, от 16.07.2013 №1201-0, от 24.10.2013 №1642-0).

Освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15106.2004г. №2045/04, от 31.01.2006г. №11297/05 и от 25.07.2011г. №3318/11).

Так, в рамках рассмотрения гражданских дел №А49-7115/2014 и №А49-2800/2014 Арбитражным судом Пензенской области не исследовались обстоятельства фактического выполнения работ по капитальному ремонту МКД: сроков, качества и объемов выполнения, их стоимости в 2013 году, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены на основании актов выполненных работ, представленных в суд подрядной организацией, подписанных сторонами договора подряда, но в нарушение условий договора подряда, не согласованных с представителями собственников помещений в МКД и представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, осуществляющего предоставление субсидии на осуществление капитального ремонта МКД в 2013 году.

Таким образом, непредставление ООО «УО «Авангард-1» в суд доказательств отсутствия выполнения работ по капитальному ремонту МКД, а, следовательно, и итоги рассмотрения судебного дела №А49-7115/2014 являются результатом непроведения ООО «УО «Авангард-1» проверки результатов выполнения работ по капитальному ремонту МКД и доказательством невыполнения ООО «УО «Авангард-1» условий договора на предоставление субсидий, и не доказывает фактическое выполнение подрядчиком условий договора подряда на производство работ по ремонту МКД в 2013 году в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не был стороной договора подряда и не был привлечен стороной по вышеуказанному делу. 

Кроме того, установлено, что в 2015 году обнаружены новые факты невыполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД. Так, актами комиссионных обследований от 29.01.2015 г. и от 17.02.2015 г. с участием представителей истца установлены факты невыполнения части работ по ремонту МКД на общую сумму 2 245 114 руб. 86 коп.

Таким образом, применение ч.2 ст. 69 АПК РФ и выводов, изложенных во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2014 г. по делу №А49-7115/2014 и от 19.06.2014 г. по делу №А49-2800/2014, при рассмотрении фактического выполнения работ по ремонту МКД в 2013 году с целью определения законности и обоснованности требований истца по взысканию средств по договору на предоставление субсидии, противоречит принципу состязательности судопроизводства, а факты, представленные сторонами в материалы настоящего гражданского дела, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и опровергают выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка другим фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющим существенное значение для его рассмотрения, которые не были предметом рассмотрения гражданских дел №А49-7115/2014, №А49-2800/2014.

Так, согласно п. 2.1. договора подряда от 16.08.2013 №81-14/13, окончательный платеж по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 3-хдневный срок с даты подписания указанных документов Заказчиком, уполномоченными представителями собственников жилых помещений и согласования с органом местного самоуправления.

Для этого, согласно п.4.1.3 договора, Заказчик должен был создать рабочую (приемочную) комиссию, для приемки в рамках п.7.1.-7.4 объекта в эксплуатацию.

Согласно п.7.5. договора, объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны только двумя сторонами: заказчиком (истцом) и подрядчиком (ООО «МКМ-Строй») и не согласованы с органом местного самоуправления, что противоречит условиям договора №81-14/13 от 16.08.2013 г. и нарушает права собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, а также права муниципального образования в лице Управления ЖКХ города Пензы как представителя собственника муниципального жилого фонда и как лица, безвозмездно предоставляющего средства на осуществление капитального ремонта.

Порядок и сроки принятия выполненных работ по договору подряда предусмотрены разделами 3,4, 5 и 6 договора.

Однако истцом и ООО «МКМ-Строй» в нарушение требований договора подряда от 16.08.2013 №81-14/13 не были соблюдены сроки выполнения работ, а также порядок и сроки их принятия. Доказательством служит следующее.

Так, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные в материалы дела, составлены 21.11.2013 г. и 25.11.2016 г. Однако отчетный период составления документов указан с 19.08.2013 г. по 28.11.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Исходя из того, что акт выполненных работ является первичным учетным документом, согласно ч.3 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, информация, отраженная в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.11.2013 г. и от 25.11.2016 г., не может отражать фактическое выполнение работ на объекте в указанный отчетный период времени.

Акты сверки задолженности от 20.10.2014 г., составленные истцом и подписанные им в одностороннем порядке, содержат информацию о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были приняты Истцом к бухгалтерскому учету 19.09.2014 г. Согласно положениям Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета и отражению в бухгалтерской отчетности. При этом не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в виде не имевших места фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, информация, представленная в вышеуказанных актах сверки задолженностей, подтверждает факт выполнения работ позднее 31.12.2013 г.

При этом, актом комиссионного визуального обследования МКД по адресу 

<

...> после проведенного капитального ремонта в 2013 году при участии представителей истца, ответчика и собственника квартиры №40 в МКД было установлено, что работы по состоянию на 29.01.2015 г. не выполнены.

Этот факт также отражен в акте комиссионного обследования от 17.02.2015 г. с участием представителей ОАО «Авангард» по ОЖФ, Управления ЖКХ г. Пензы, ГЖИ по Пензенской области, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ООО «МКМ-Строй», МЖСК Пензенской области, председателя совета МКД.

31.12.2013 г. общими собраниями собственников помещений в МКД, проведенными в форме очного голосования, подписаны протоколы об отказе собственников помещений от участия в Программе, что подтверждает факт отсутствия выполнения работ по капитальному ремонту МКД по состоянию на 31.12.2013 г.

Актом проверки использования предоставленной субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 30.01.2014 г., подписанным представителем истца генеральным директором ФИО4 и представителем ответчика и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО5, подтвержден факт неэффективного использования субсидии, выразившийся  в непредставлении истцом документации по выполнению работ по капитальному ремонту МКД ответчику. Необходимость возврата субсидии также отражена в вышеуказанном документе.

Таким образом, работы по капитальному ремонту МКД после 31.12.2013 г. согласно условиям договора от 16.08.2013 №81-14/13 должны быть оплачены ООО «УО «Авангард-1» подрядчику после их выполнения. Однако эти работы не могут быть предметом договора от 23.07.2013 №10 о предоставлении субсидии.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что предоставление субсидии из бюджета города Пензы производилось на основании договора от 23.07.2013 №10, заключенного в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Оценка всех обстоятельств дела произведена судом первой инстанции с точки зрения гражданско-правовых отношений.

Однако, одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отношения между субъектами гражданского права должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмена нарушает указанный принцип.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Управление ЖКХ города Пензы является органом, выступающим от имени муниципального образования (города Пензы), финансируемого за счет местного бюджета, а договор № 10 от 23.07.2013г. предусматривает расходование именно бюджетных средств в форме субсидии, то правоотношения сторон в рамках договора № 10 от 23.07.2013 г. должны регулироваться нормами бюджетного, а не гражданского законодательства.

По правилам статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, Оказанием услуг. Общий порядок предоставления субсидий также определен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК PФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Следовательно, предоставление бюджетных средств на безвозвратной и безвозмездной основе необходимо рассматривать как отношения, регулируемые бюджетным законодательством, так как они носят публично-правовой характер. Данная позиция согласуется и с положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Аналогичная позиция содержится и в судебной практике (в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу № А46-21363/2009, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по делу № А28-8034/2012, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу № А33-10575/2009, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А56-48345/2012).

Кроме того, судом первой инстанции взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, договор о предоставлении субсидий является договором, регулирующим публично-правовые отношения, и регулируется нормами бюджетного законодательства. Бюджетным законодательством РФ не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при безвозмездном предоставлении средств из бюджетов различных уровней (субсидий). Исходя из того, что субсидия является мерой финансовой поддержки отдельных категорий лиц, неисполнение договора субсидий не может повлечь мер гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года по делу №А49-13051/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан 

                                                                                                                          А.Б. Корнилов