АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                        Дело № А03-848/2024               17.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 662162, Красноярский Край, Ачинск Г., Ленина Ул., Зд. 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, Алтайский Край, Барнаул Г, Трактовая Ул, Зд. 11, Офис 101) о взыскании  22392692 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1545613 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 15.01.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Министерства  тарифной политики Красноярского края,    общества с ограниченной ответственностью «ТК «Просторы Сибири» (ИНН 

<

***>, 662159, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный, зд. 30А, пом. 26),  акционерного общества «Ачинская хлебная база №17» (ИНН 

<

***>, 662152, 

<

...> зд. 37),  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, 662152, 

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью «Причулымье» (

<

***>, 662152, 

<

...> зд. 37),  общества с ограниченной ответственностью «Группа Продовольствие» (ИНН 

<

***>, 656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Строителей, зд.45),   общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, 662153, Красноярский край, г. Ачинск, тер. Южная промзона

<

...>),  при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, ФИО2 по доверенности от 02.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2025,  ФИО4 по доверенности от 02.10.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (далее – ООО «Желдоральянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (далее – ООО «ТК «Парк», ответчик). 

Исковые требования мотивированы тем, что истец по возмездному договору пользовался железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику. Размер оплаты по договору определялся на основании тарифа, установленного приказом Министерства тарифной политики Красноярского края (1233.28 руб. за проезд одного вагона).  В дальнейшем указанный приказ был в судебном порядке признан недействующим и не подлежащим применению  с момента вступления в силу решения Красноярского краевого суда от  18.10.2022.  В дальнейшем Министерством тарифной политики Красноярского края был установлен новый тариф в меньшем размере, а  именно в  размере  214.10 руб.  за проезд одного вагона. Истец полагает, что в период действия прежнего тарифа, а именно в период с 01.11.2022, истец излишне оплатил стоимость оказанных услуг на сумму 22392692.64 руб. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-  Министерство  тарифной политики Красноярского края;

-   общество с ограниченной ответственностью «ТК «Просторы Сибири» (ИНН 

<

***>);

-  акционерное общество «Ачинская хлебная база №17» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Причулымье» (ИНН

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Группа Продовольствие» (ИНН 

<

***>), 

-  общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требований. Окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать с ответчика 22392692 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 3508019 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 30.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (т.2 л.д. 92-заявление).  Суд принял увеличение исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылался на то, что в решении суда прямо указано о признании недействующим тарифа лишь с момента вступления решения в законную силу, без указания на применении иного тарифа к предшествующим отношениям, без ретроспективной оговорки  (т.1 л.д. 98-99-отзыв). 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии пунктом 2 статьи 422  ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» осуществляет деятельность в сфере железнодорожного транспорта на собственных путях, примыкающих к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги через железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся во владении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (исполнитель) заключен договор № 011122 оказания транспортных услуг от 01.11.2022, согласно которому исполнитель на основании заявок оказывает заказчику транспортные услуги согласно перечня, представленного в приложении № 1 к договору на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя (далее услуги) (т. 1 л.д. 13-22-договор).

Согласно пункту 1.2 договора расстояние для взыскания платы за пропуск вагонов по железнодорожным путям исполнителя принимается за 893,40 м. Расчет для взимания платы производится согласно тарифа за 1 вагоно-километр.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя установлена в соответствии с утвержденными Министерством тарифной политики Красноярского края тарифам и указана в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлены следующие тарифы:

- на подачу и уборку вагонов 2804,19 руб. за 1 вагоно-км;

- маневровая работа локомотива 3391,78 за 1 час;

- пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям 1233,28 руб. за 1 вагон в сутки;

- взвешивание вагонов 4289,06 1 вагон;

- отстой вагонов 192,76 руб. 1 вагон в сутки.

В пункте 3.10 договора стороны особо согласовали, что установленная на момент подписания договора стоимость услуг может быть изменена в связи с изданием Министерством тарифной политики Красноярского края нормативно-правового акта об изменении тарифов, индексацией цен. В случае издания правомочными органами РФ правовых актов, изменяющих условия начисления, размеры плат, сборов, штрафов и порядок их оплаты, исполнитель вправе изменить стоимость услуг по договору в одностороннем порядке уведомив об этом заказчика. Стоимость услуг считается измененной с даты, указанной в уведомлении.

Тарифы для общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» услуги по пропуску вагонов по тарифу, первоначально были утверждены Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 18.10.2022 № 36-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (г.Барнаул, ИНН 

<

***>)»(т. 1 л.д. 27-28- приказ).

Между тем, в дальнейшем Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 18.10.2022 № 36-т был признан не действующим в судебном порядке. 

Решением Красноярского краевого суда от 29.06.2023 по делу №3А-224/2023, вступившим в силу 25.10.2023, Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 18.10.2022 № 36-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (г.Барнаул, ИНН 

<

***>)» признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Также решением суд обязал Министерство тарифной политики Красноярского края в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять заменяющий нормативно правовой акт.

Во исполнение решения суда Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 20.11.2023 № 29-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (г.Барнаул, ИНН 

<

***>)» установлены предельные максимальные тарифы:

- на подачу и уборку вагонов 2267,24 руб. за 1 ваг. км;

- маневровая работа локомотива 4980,33 за 1 час;

- пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям 214,10 руб. за 1 ваг. км;

- взвешивание вагонов 4756,81 1 вагон;

- отстой вагонов 310.52 руб. 1 вагон в сутки.

Таким образом, тариф на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям был существенно снижен. 

По расчету истца, стоимость всех оказанных и оплаченных по договору услуг за период с 01.11.2022 составила 27096557 руб. 49 коп.

По мнению истца, за период с 01.11.2022, с учетом пересмотра тарифа, следовало оплатить лишь 4703864 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 6- расчет).

Полагая, что расчет стоимости услуг по договору производился на основании завышенного тарифа истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 22392692 руб. 64 коп. (27096557,49-4703864,85) (т. 1 л.д.64-66-претензия). Требование в добровольном порядке не исполнено.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Дав оценку доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований.

По настоящему делу между сторонами возник спор о том, возможно ли применить тариф, установленный новым правовым актом в ноябре 2023 года, к предшествующим правоотношениям сторон, т.е. рестроспективно.

Как следует из решения Красноярского краевого суда от 29.06.2023 по делу № 3А-224/2023 Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 18.10.2022 № 36-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (г.Барнаул, ИНН 

<

***>)» признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. 

Датой вступления  решения краевого суда в законную силу является 25.10.2023, т.е. дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, которым решение краевого суда от 29.06.2023  оставлено в силе.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом не действующими со дня вступления решения в законную силу. При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ). Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). Аналогичные правила применяются Судом по интеллектуальным правам по смыслу части 5 статьи 195 АПК РФ.

         Аналогична позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, согласно которой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить; оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта; если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные критерии, таким образом, не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта, что само по себе открывало бы (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52) возможность пересмотра основанного на нем решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, в силу прямого указания в решении Красноярского краевого суда от 29.06.2023 по делу № 3А-224/2023 о признании Приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 18.10.2022 № 36-т не действующим с даты вступления в законную силу, то первоначальный тариф прекратил своё действие с 25.10.2023. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для перерасчета сумм оплат, внесенных истцом по первоначальному тарифу. 

 В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

По настоящему делу истцом не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор, по которому ответчик оказывал транспортные услуги истцу на железнодорожных путях необщего пользования. Указанным договором (Приложение № 1) стороны установили размер платы за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям.

         По смыслу статьи 422 ГК РФ признание недействующим со дня вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее определена стоимость услуг и производились расчеты по договору, соответствующие условия договора не утрачивают силу и не изменяются, в связи с чем основания для возврата внесенных платежей отсутствуют.

         Также суд отмечает, что в п.3.10 договора  от 01.11.2022  стороны установили специальный порядок корректировки стоимости оказываемых услуг в том случае, если происходит изменение  тарифа.

Также суд учитывает, что в новом приказе Министерства тарифной политики Красноярского края от 20.11.2023 № 29-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (г.Барнаул, ИНН 

<

***>)» прямо указано, что приказ вступает в силу в день, следующий за днем его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 25.10.2023.

         Несостоятельны ссылки истца на пункт 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" согласно которому признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 содержит разъяснения, касающиеся определенной достаточно узкой категории гражданско-правовых договоров,  а именно касающиеся оплаты поставляемых потребителям ресурсов (электроэнергия, тепловая энергия, вода, газ) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, что указано в преамбуле указанного Постановления. 

Дополнительно пункт 8 постановления прямо ограничивает применение Постановления сферой услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод присоединенной сети, коммунальных услуг (ресурсов).

Также суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом (т.2 л.д. 45, т.5 л.д. 73,94 – возражения ответчика).

Ответчиком представлены  в материалы дела доказательства того, что истец переносил свои расходы на оплату услуг по пропуску вагонов  на иных лиц (т.2 л.д. 47,99 – заказ-наряд от 08.05.2023, т.2 л.д.57- договор об оказании услуг  грузового терминала с третьим лицом, т.2 л.д. 101 – справка о составе лиц, использовавших железнодорожный путь,  т.2 л.д. 129 – описание схемы движения вагонов по путям, т.3 л.д. 7 – пояснительная записка ООО«Новоангарский обогатительный комбинат» об оплате услуг по проезду вагонов, т.3 л.д. 74,87,102  – пояснения ООО «Модиум-Транс» об оплате услуг по подаче и уборке вагонов, включая услуги по проезду по путям сторонних организаций, т.5 л.д. 115 – расчетно-дефектная ведомость, включающая плату за  проезд вагонов по путям).  

 По настоящему делу установлено, что истец не являлся конечным плательщиком за услуги по пропуск вагонов по железнодорожным  путям, поскольку истец в свою очередь вступал  в договорные отношения с третьими лицами и третьи лица производили оплату в пользу истца с учетом первоначально установленного тарифа.  Истец не понес каких-либо финансовых потерь в связи с наличием первоначального тарифа.

Несостоятельны ссылки истца на судебную практику по иным арбитражным делам, поскольку выводы судом по иным делам, в которых участвуют иные лица, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. 

В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что на стороне истца имеется незначительная сумма переплаты за оказанные услуги в размере около 460 тыс. руб. При рассмотрении настоящего дела суд не учитывает данные доводы ответчика, поскольку они не связаны с основанием иска  и предметом доказывания по настоящему делу. По настоящему делу иск основывается на доводах истца об уменьшении тарифа на проход вагонов, поэтому суд полагает, что в случае   наличия на стороне истца переплаты по иным фактическим и правовым основаниям, то истец не лишен права предъявить данные новые требования, имеющие иные основания, к ответчику. 

Таким образом, денежные средства по договору оказания транспортных услуг № 01112022 от 01.11.2022 получены ответчиком правомерно, неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи  с изменением  тарифа отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия неосновательности обогащения ответчика требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

С учетом увеличения размера исковых требований довзысканию с истца в федеральный бюджет подлежит 9812 руб. 

Руководствуясь статьями 309, 310  Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9812 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          М.А. Кулик