АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7835/2020

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

конкурсного управляющего ООО «Прокровъ» 

ФИО1 по доверенности от 21.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровъ» ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А82-7835/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 

о признании недействительным договора подряда, заключенного должником и 

ФИО3, и 

о применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровъ» (далее - ООО «Покровъ», должник)  в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора подряда на строительство деревянного дома от 24.07.2018, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 050 000 рублей.

Сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований  в связи с их необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2022 оставил определение от 28.05.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Покровъ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2022 и постановление от 02.08.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что факт выполнения подрядчиком (предпринимателем ФИО3) работ не подтвержден надлежащими доказательствами. Из представленных чеков и квитанций не следует, что данные расходы производила именно ФИО3, в целях строительства дома в рамках спорного договора. Среди чеков имеются такие, которые выданы продавцами в период до заключения договора или после подписания актов выполненных работ. Кроме того, как считает податель жалобы, поведение руководителя должника при заключении договора не отвечает критериям добросовестности и разумности. Если предположить, что работы действительно выполняла некая бригада строителей, нанятая ФИО3, то ООО «Покровъ» фактически оплатило как стоимость данных работ, так и услуги посредника. Однако это экономически нецелесообразно. Доказательства невозможности заключения должником договора напрямую с профессиональным участником рынка строительных работ и услуг не представлены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А82-7835/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.05.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Покровъ».

Определением от 29.07.2020 введено наблюдение.

Решением от 15.12.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что ООО «Покровъ» (заказчик) и предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2018.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству (возведению) дома из бревна на производственной базе по адресу 

<

...>. работы выполняются в три этапа. Общая стоимость работ - 1 500 000 рублей.

Сторонами в рамках указанного договора подписаны акты об изготовлении комплекта дома в соответствии с первым и вторым этапами работ от 20.10.2018 и 20.11.2018.

Согласно банковской выписке АО «Тинькофф банк» должник перечислил предпринимателю ФИО3 1 050 000 рублей по договору подряда от 24.07.2018.

Посчитав, что договор подряда является мнимой сделкой, заключен с целью вывода активов должника между аффилированными лицами, с участием подрядчика, который приобрел статус предпринимателя накануне заключения сделки, конкурсный управляющий оспорил данный договор.

Оспоренная сделка заключены почти за два года до возбуждения в отношении ООО «Прокровъ» дела о несостоятельности (банкротстве), а потому подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Суды двух инстанций установили факт выполнения работы по строительству дома по первым двум этапам, которые фактически и были оплачены должником. Данное обстоятельство помимо двусторонних актов выполненных работ подтверждено и иными доказательствами, в том числе договором подряда, заключенным предпринимателем ФИО3 с бригадой строителей «Плотники»; квитанциями, подтверждающими закупку и доставку строительных материалов.  Доказательства того, что работы по строительству дома выполнены не с участием предпринимателя ФИО3, а силами иных подрядчиков, не представлены. 

Аргумент конкурсного управляющего об отсутствии у должника экономической целесообразности в заключении оспоренной сделки со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Покровъ» могло самостоятельно выполнить работы по строительству дома, также правомерно отклонен судами, поскольку носит предположительный характер. Как отметили суды, ранее должник хотя и не постоянно, но обращался за оказанием услуг к иным подрядчикам. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение  подрядными организациями соответствующих договоров с субподрядчиками.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Поквроъ» вследствие совершения оспоренной сделки, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суды двух инстанций также исследовали вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как отмечалось ранее, факт выполнения предпринимателем ФИО3 работ по договору подряда от 24.07.2018 в оплаченной части, доказан. Суды не установили в действиях ООО «Покровъ» и ФИО3 намерений реализовать какой-либо противоправный интерес судами. Следовательно, правовые основания для признания договора мнимой сделкой или сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, отсутствуют.

Факт заинтересованности участников сделки (ФИО3 является супругой ФИО4 - директора и учредителя ООО «Прокровъ») не может служить достаточным основанием считать такой договор, заключенным с противоправной целью.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель при оспаривании договора не указал такие пороки сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в признании договора недействительным по общим нормам гражданского права. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.       

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2022 по делу №  А82-7835/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровъ» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровъ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова