16/2019-67264(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5914/2019

г. Петрозаводск

27 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества  собственников жилья «Заречье-1» к Администрации Петрозаводского городского  округа о признании бесхозяйным имущества,  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сана», Министерство  внутренних дел по Республике Карелия, акционерное общество «Петрозаводские  коммунальные системы – Водоканал»,  

при участии представителей третьих лиц: 

- акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» -  ФИО1 (доверенность от 24.09.2018),  

- общества с ограниченной ответственностью «Сана», - ФИО2  (доверенность от 01.04.2018),  

установил:

товарищество собственников жилья «Заречье-1» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...>, оф. (кв.) 77; далее – истец, ТСЖ «Заречье-1»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации  Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 185910, 

<

...>; далее –  ответчик, Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:  

 - о признании бесхозяйным имущества в виде участка водопроводной сети  диаметром 200 мм, материал – полимер, проходящей через колодец – № ВК 1188  до колодца № ВК 286;  

 - о признании бесхозяйным имущества в виде участка канализационной сети  диаметром 250 мм, материал – асбестоцемент, проходящей через колодцы – КК- 1627, КК-1626, КК-1625, КК-1624, КК-1623, КК-1622, КК-1809, КК-209, КК-1810,  КК-1811, КК-1812, КК-1813, КК-1814, КК-1815, КК-1817, КК-1816, КК1157:  

 - обязать Администрацию в течение двух месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу включить указанное бесхозяйное имущество в  реестр муниципальной собственности и передать указанное имущество на баланс  гарантирующей организации.  

 Иск заявлен на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 8, 12  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 2, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункта 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  - Правила № 491), и обусловлен тем, что спорные наружные инженерные сети  водопровода и канализации не являются общим имуществом многоквартирного  дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Заречье-1», поэтому собственники  помещений не должны нести необоснованные затраты по содержанию и  эксплуатации не принадлежащего им имущества.  

 Администрация иск не признала, указав, что истцом не приведено  доказательств того, что спорные сети являются самостоятельными объектами,  которые могут быть поставлены на учет как бесхозяйные в соответствии с пунктом  3 статьи 225 ГК РФ и могут быть включены в реестр муниципальной  собственности. Указанные истцом сети не отвечают признакам и не могут быть  отнесены к бесхозяйному имуществу; отсутствие регистрации права собственности  на спорные объекты не является основанием полагать, что они лишены  собственника. Спорные участки сетей не имеют самостоятельного  функционального назначения, созданы исключительно для обслуживания главной  вещи – многоквартирного дома, по правилам статьи 135 ГК РФ следуют его судьбе  и соответственно имеют собственника. Более того, данные сети с момента  строительства и до настоящего времени бесперебойно эксплуатируются для  снабжения ресурсами многоквартирного дома № 39 по ул. Варламова. У истца с  АО «ПКС-Водоканал» заключен договор № 100-3-41-42810-01 от 01.03.2008,  согласно которому границей раздела балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сетей являются ВК-286 и КК-1157.  

 Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы –  Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал», Министерство внутренних дел по  Республике Карелия (далее – МВД по РК), общество с ограниченной  ответственностью «Сана» (далее – ООО «Сана»).  

 АО «ПКС-Водоканал» в отзыве указало на необоснованность требований  истца ввиду следующего. Действующее законодательство не исключает  возможности нахождения в общей долевой собственности собственников  помещений многоквартирного дома (далее - МКД) инженерных сетей и объектов,  предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней  границей стен. Сети были созданы при строительстве многоквартирного дома в  установленном порядке лицами, осуществляющими застройку района, в частности,  ООО «Сана», что не исключает возникновение права на них у указанных лиц как  на вновь созданную вещь. Строительство спорных инженерных коммуникаций  было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального  функционирования жилого дома, для возведения этих сетей не требовалось  

отдельное разрешение на строительство. Таким образом, спорные сети, созданные  ООО «Сана» в установленном порядке, следуют судьбе главной вещи – МКД,  потому лицо, создавшее МКД, приобрело право на сети как на вновь созданную  вещь, а в последующем при продаже квартир в МКД новые собственники  приобрели право на спорные сети на праве общей долевой собственности, в связи с  чем отсутствуют правовые основания для признания спорного имущества  бесхозяйным. Требование истца о включении спорного имущества в реестр  муниципальной собственности и передаче его на баланс гарантирующей  организации противоречит действующему законодательству. Более того, истцом не  указано, каким образом нарушены его права и как будут восстановлены в случае  удовлетворения иска.  

 МВД по РК в отзыве на иск указало, что спорные сети после сдачи  многоквартирного дома на баланс МВД по РК не принимались, право  собственности не зарегистрировано, в связи с чем оставило принятие решения на  усмотрение суда.  

ООО «Сана» также представило отзыв на иск, в котором указало, что ООО  «Сана» не обладало ни на каком правовом основании земельным участком, на  котором велось строительство жилого дома, не являлось заказчиком-застройщиком  указанного жилого дома; в силу положений действующего законодательства у  ООО «Сана» никогда не находились и не находятся в собственности спорные сети.  Требование истца о включении имущества в течение месяца со дня вступления  решения суда в законную силу в реестр муниципальной собственности, основано  на неверном толковании норм права. Условие о границе эксплуатационной  ответственности согласовано истцом в договоре от 01.03.2008, в связи с чем ТСЖ  «Заречье-1» не лишено возможности заявлять о несправедливости условий  действующего договора.  

 В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, МВД по РК, явку  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие  данных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Представители АО «ПКС-Водоканал» и ООО «Сана» в судебном заседании  поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на иск.  

 Заслушав представителей третьих лиц, исследовав представленные  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 17.10.2003   № 3032 МВД по РК разрешено строительство квартала жилых домов в районе ул.  Правды, ул. Варламова. ООО «САНА» выступало генеральным подрядчиком у  застройщика МВД по РК.  

В результате строительства построен и введен в эксплуатацию  многоквартирный жилой дом № 39 по ул. Варламова, в котором с 07.02.2007 в  целях управления собственниками жилого дома создано ТСЖ «Заречье - 1».  

 Между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (энергоснабжающая  организация, правопредшественник АО «ПКС-Водоканал») и ТСЖ «Заречье-1»  (абонент) 01.03.2008 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от   № 100-3-41-42810-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту питьевую воду и принимать от абонента  сточные воды.  

Приложением № 2 и № 3 к договору установлены точки разграничения  балансовой принадлежности сторон: по сетям водоснабжения – ВК-286, по  канализационным сетям – КК-1157.  

В акте разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности  сторон водопроводным и канализационным сетям (приложение № 4 к договору)  указано, что системы водопотребления, а также устройства и сооружения для  присоединения абонента к колодцу (камере) на наружной сети, а также  внутридворовые и внутридомовые сети, сооружения и устройства на них, вводы и  выпуски и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их  эксплуатационное состояние.  

То есть, из текста договора можно сделать вывод, что ТСЖ «Заречье-1»  приняло на баланс спорные сети и несет ответственность за их состояние. Однако,  как указывает истец, застройщиком (МВД по РК), и подрядчиком (ООО «Сана»)  сети на баланс ТСЖ «Заречье-1» не передавались и не принимались,  соответствующие документы не оформлялись и не подписывались.  

В рассматриваемом случае ТСЖ «Заречье-1» полагает, что поскольку  спорные участки сетей, находящиеся за границей наружной стены жилого дома,  являются бесхозяйными, то уклонение органа местного самоуправления от  исполнения обязанности по учету бесхозяйных сетей и определению  эксплуатирующей организации нарушает права собственников помещений в  многоквартирном доме, которые вынуждены за счет собственных средств  обслуживать наружные сети.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  настоящего иска в арбитражный суд.  

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354) ТСЖ «Заречье-1» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает  их у ресурсоснабжающих организаций.  

Соответствующие правоотношения, возникающие между исполнителем  коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, регулируются  заключаемым между ними договором.  

При этом организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых  для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов  надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и  границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если  иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 ЖК  РФ).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В настоящее время отношения в сфере водоснабжения и (или)  водоотведения, помимо прочего, урегулированы Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

В соответствии с указанными Правилами граница балансовой  принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем  

холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и  (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или  владения, на ином законном основании.  

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по  признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей,  устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения  или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.  

Условия о границе эксплуатационной ответственности являются  существенными для договоров водоснабжения и водоотведения (пункт 13 Правил   № 167, пункты 21 и 26 Правил № 644).  

Согласно пункту 14 Правил № 167, действующих в период заключения  договора на отпуск воды и прием сточных вод № 100-3-41-42810-01, и пунктам 31,  32 Правил № 644 к договорам водоснабжения (водоотведения) прилагаются акты  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. При  отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница этой  ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента  и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.  

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям,  переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного  хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно- канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей,  переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного  хозяйства.  

Нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» также позволяют ресурсоснабжающей  организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок  учета понесенных в этой связи расходов.  

Как усматривается из содержания иска и подтверждается пояснениями  представителя истца, изложенными в судебных заседаниях 05.09.2019 и 02.10.2019,  заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав  собственников помещений многоквартирного дома путем освобождения их от  необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.  

Однако, отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает  на абонента бремени по их содержанию.  

Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются  условиями заключаемого между ними договора, стороной которого  Администрация Петрозаводского городского округа, выступающая ответчиком по  настоящему делу, не является.  

При возникновении спора между АО «ПКС-Водоканал» и ТСЖ «Заречье-1»  по вопросу о бремени содержания спорных инженерных коммуникаций ТСЖ  «Заречье-1» не лишено возможности заявлять о несправедливости условий  действующего между ними договора в части определения границ балансовой  

принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом разъяснений,  приведенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах».  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ  «Заречье-1» неверно выбран способ защиты нарушенного права, в связи с чем в  удовлетворении иска суд отказывает.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на  истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Заречье - 1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.  

2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Лайтинен В.Э. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.05.2019 14:54:32

Кому выдана Лайтинен Виктория Эдуардовна