№09АП-53480/2024-ГК

Дело №А40-221760/20

г.Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ТСЖ «Малый Козихинский 16/3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-221760/20 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Юм-Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ТСЖ «Малый Козихинский 16/3», 3) ООО «Фобос», 

об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> по координатам поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленного ГБУ МосгорБТИ, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.10.2022; ФИО2 по доверенности от 06.12.2023; ФИО3 по доверенности от 06.12.2023;

от третьего лица: 2) ФИО4 по протоколу от 09.06.2021; ФИО5 по доверенности от 04.10.2024;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Юм-Эстейт» с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по координатам поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленным ГБУ МосгорБТИ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ТЖС «Малый Козихинский 16/3» и ООО «Фобос». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу №А40-221760/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены, а именно указанным судебным актом решено: установить границы земельного участка по адресу: 

<

...> по следующим координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» №23М/384-А40 221760/20-ЗУЭ от 07.02.2024.

Истец и третье лицо - ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель третьего лица – ТЖС «Малый Козихинский 16/3» поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда частично изменить, включив в границы участка по адресу 

<

...>, пространство между домами, ошибочно квалифицированное судом как территория общего пользования.

Представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, которая приобщена к материалам настоящего дела, в порядке ст.262 АПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, ООО «Фобос». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департамент в обоснование своих требований ссылался на то, что земельный участок под административным зданием поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0001074:82. Вместе с тем, по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, площадь данного участка является декларированной, то есть не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащей уточнению путем проведения соответствующих кадастровых работ. Ранее в адрес общества департаментом направлялось уведомление о необходимости уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001074:82.

Департамент указывал на то, что до момента обращения с иском межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка для согласования и направления в орган регистрации прав, в департамент не поступал.

В рамках исполнения требований ч.4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» департаментом обеспечивалось проведение кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Проектом межевания территории, утвержденным распоряжением департамента от 26.10.2015 №19468, для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, определен земельный участок (по плану межевания №10), площадью 0,120 га. Также проектом межевания установлен беспрепятственный доступ к участку №15 для эксплуатации административного здания по адресу: 

<

...>.

Департамент также ссылался на то, что проект межевания квартала №230 Пресненского района, ограниченного Малым Козихинским переулком, Трехпрудным переулком, Большим Палашевским переулком и Большим Козихинским переулком, утвержден, является действующим, по проекту межевания квартала проведены публичные слушания, в соответствии с заключением о результатах публичных слушаний публичные слушания признаны состоявшимися. В ходе процедуры публичных слушаний от участников собрания поступили предложения об увеличении придомовой территории указанного многоквартирного дома за счет прилегающей территории общего пользования, включающей в себя, в том числе спорный внутриквартальный проезд, что нашло отражение в заключении Окружной комиссии по результатам публичных слушаний. Указанное предложение учтено разработчиком проекта межевания, и земельный участок №10 увеличен за счет испрашиваемой территории.

Департамент полагает, что проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением департамента от 26.10.2015 №19468, для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, определен земельный участок (по плану межевания №10), площадью 0,120 га.

При этом земельный участок для эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...>, также увеличен и определен участок (по плану межевания №15), площадью 0,247 га. 

Согласно позиции Департамента, подрядной геодезической организацией ГБУ МосгорБТИ в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала сформирован межевой план по образованию вышеуказанного земельного участка.

Формируемый земельный участок имеет смежную границу с ранее учтенным в Едином государственном реестре недвижимости земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001074:82, предоставленным обществу по договору аренды от 26.12.2006 №М-01-032325, сроком до 14.09.2031. Границы земельного участка 77:01:0001074:82 в ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, сформированный межевой план направлен обществу для согласования границ с учетом требований ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Обществом в согласовании межевого плана отказано и запрашивалось внесение изменений в подготовленный межевой план в части смежной границы между формируемым участком и участком, используемым указанной организацией.

Департаментом указано на то, что образование земельных участков под многоквартирными жилыми домами возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала. 

Соответствующие разъяснения направлялись департаментом в адрес общества письмами от 27.03.2020 №ДГИ-1-24631/20-1 и от 24.08.2020 №ДГИ-1-64344/20-1.

В соответствии с требованиями ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план в отношении земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> подготовлен ГБУ МосгорБТИ в строгом соответствии с утвержденным проектом межевания.

Изменение границ формируемого земельного участка возможно только при условии предварительного внесения соответствующих изменений в утвержденный проект межевания территории квартала. 

Истцом указано на то, что учитывая, что изменения в утвержденный проект межевания территории квартала не вносились, возражения ООО «ЮМ-Эстейт» в согласовании границ формируемого земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не обоснованы. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в суд с настоящим иском об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по координатам поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленным ГБУ МосгорБТИ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» эксперту ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта по судебной экспертизе ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №23М/384-А40-221760/20-ЗУЭ от 07.02.2024, согласно которому при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1: Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 02.03.2020, по площади и конфигурации образуемого земельного участка соответствует распоряжению Департамента от 26.10.2015 №19468 «Об утверждении проекта межевания территории квартала». Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 02.03.2020, не содержит сведений о беспрепятственном доступе к иным объектам недвижимости через образуемый земельный участок, что не соответствует распоряжению Департамента от 26.10.2015 №19468 «Об утверждении проекта межевания территории квартала».

При ответе на вопрос №2: Наложения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001074:82 на границы образуемого в соответствии с межевым планом от 02.03.2020 земельного участка по адресу: 

<

...> не имеется, данные земельные участки являются смежными.

При ответе на вопрос №3: Наложение границ здания с кадастровым номером 77:01:0001074:1028 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001074:82 не имеется.

При ответе на вопрос №4: Наложения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001074:82 на границы образуемого в соответствии с межевым планом от 02.03.2020 земельного участка по адресу: 

<

...> на границы здания с кадастровым номером 77:01:0001074:1028 не имеется.

При ответе на вопрос №5: Для образования земельного участка по адресу: 

<

...> соответствии с межевым планом от 02.03.2020 корректировка границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001074:82 не требуется.

При ответе на вопрос №6: Установление границ земельного участка по адресу: 

<

...> соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от 02.03.2020, не представляется возможным.

При ответе на вопрос №7: Экспертом предлагается вариант установления границ образуемого земельного участка по адресу: 

<

...> учетом фактического местоположения наземной и подземной частей административного здания по адресу: 

<

...>, а также с учетом Проекта межевания территории квартала, утвержденного Распоряжением Департамента от 26.10.2015 №19468 и наличия территории общего пользования, расположенной между торцом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> административным зданием по адресу: 

<

...>. Вариант установления границ образуемого земельного участка по адресу: 

<

...> приведен в приложении 4. 

Границы образуемого земельного участка по адресу: 

<

...> будут иметь следующие координаты: 

Каталог координат устанавливаемых границ образуемого земельного участка по адресу: 

<

...>

№ ТОЧЕК

РУМБЫ

ГРАД МИН

ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ (М)

КООРДИНАТА

Х (М)

КООРДИНАТА

Y (М)

1-2

ЮВ 77 55.2

2.771

10893.450

6259.810

2-3

ЮВ 40 35.4

15.815

10892.870

6262.520

3-4

ЮЗ 55 5.3

1.171

10880.860

6272.810

4-5

ЮЗ 54 46.9

13.526

10880.190

6271.850

5-6

ЮЗ 8 38.8

3.925

10872.390

6260.800

6-7

СЗ 79 30.1

2.909

10868.510

6260.210

7-8

ЮЗ 65 10.2

1.476

10869.040

6257.350

8-9

ЮЗ 57 23.5

1.911

10868.420

6256.010

9-10

ЮВ 36 52.2

0.400

10867.390

6254.400

10-11

ЮЗ 49 50.8

13.725

10867.070

6254.640

11-12

ЮЗ 53 8.3

14.436

10858.220

6244.150

12-13

СЗ 29 58.7

27.638

10849.560

6232.600

13-14

СВ 63 26.1

13.215

10873.500

6218.790

14-1

СВ 64 19.2

32.400

10879.410

6230.610

ПЛОЩАДЬ: 1100 КВ.М.

Площадь образуемого земельного участка по адресу: 

<

...> будет составлять 1100 кв.м.

При ответе на вопрос №8: Экспертом предлагается вариант установления границ земельного участка, являющегося территорией общего пользования, расположенной между торцом многоквартирного жилого дома по адресу: Малый Козихинский переулок, д.16/3 и административным зданием по адресу: 

<

...> учетом фактического местоположения исследуемых зданий, а также с учетом Проекта межевания территории, утвержденного распоряжением Департамента от 26.10.2015 №19468.

Вариант установления границ земельного участка, являющегося территорией общего пользования, расположенной между торцом многоквартирного жилого дома по адресу: Малый Козихинский переулок, д. 16/3 и административным зданием по адресу: 

<

...>, приведен в приложении 4.

Границы земельного участка, являющегося территорией общего пользования, будут иметь следующие координаты:

Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка, являющегося территорией общего пользования

№ ТОЧЕК

РУМБЫ

ГРАД МИН

ГОРИЗОНТАЛЬ-

НОЕ ПРОЛОЖЕНИЕ (М)

КООРДИНАТА

X (М)

КООРДИНАТА

У (М)

4-3

3-15

15-16

16-17

17-18

18-6

6-5

5-4

СВ 55 5.3

ЮВ 39 37.4

ЮЗ 57 26.7

ЮЗ 51 4.8

ЮЗ 51 8.8

С3 40 8.1

СВ 8 38.8

СВ 54 46.9

1.171

6.413

12.469

2.404

2.774

3.335

3.925

13.526

10880.190

10880.860

10875.920

10869.210

10867.700

10865.960

10868.510

10872.390

6271.850

6272.810

6276.900

6266.390

6264.520

6262.360

6260.210

6260.800

ПЛОЩАДЬ УЧАСТКА: 103КВ.М.

Площадь земельного участка, являющегося территорией общего пользования будет составлять 103 кв.м.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.28, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом проведенной экспертизы и данными пояснениями в ходе судебного заседания экспертом, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, а границы земельного участка, подлежащему установлению в варианте, предложенном экспертом в экспертном заключении ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №23М/384-А40-221760/20 ЗУЭ от 07.02.2024.

Также судом первой инстанции обосновано указано, что из разъяснений, содержащихся в п.п.52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе, по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу Закона №221-ФЗ установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка.

Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Результатом разрешения судом требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

К предмету доказывания по делам об установлении границ земельных участков относятся в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся лишь к тому, что территория общего пользования отсутствует в утвержденном Проекте межевания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку являются ошибочными и были верно отклонены судами еще при рассмотрении дела №А40-98003/21. Так, суд указал, что «ошибка, содержащаяся в проекте межевания, не является препятствием для квалификации спорного проезда в качестве территории общего пользования исходя из его фактического и функционального предназначения».

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела №А40-98003/2021 по иску ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» об установлении границ, было установлено, что на основании подготовленного по заказу Истца межевого плана от 02.03.2020 границы не могут быть установлены; территория проезда между зданиями ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» и ООО «ЮМ-Эстейт» является территорией общего пользования. 

При таких обстоятельствах, по существу доводы апелляционных жалоб направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов по делу №А40-98003/2021.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителей апелляционной жалобы (ТЖС «Малый Козихинский 16/3»), сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной и дополнительной отказал.

Поскольку ТЖС «Малый Козихинский 16/3» не обосновали основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ТЖС «Малый Козихинский 16/3» в силу ст.87 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителями апелляционных жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-221760/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.Г. Головкина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.