; № 09АП-51419/2024

Дело № А40-233565/22

город Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Телеритейл», ф/у ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40- 233565/22,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 06.10.2021 заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1: - нежилого помещения с кадастровым № 77:09:0005012:5377, расположенного, по адресу: 

<

...>, площадью 47,2 кв.м.; - нежилого помещения с кадастровым № 77:09:0005012:5414, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 82,0 кв.м.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовый управляющим утверждена ФИО2

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании договора купли-продажи  нежилых  помещений  от 06.10.2021, заключенного между должником и ФИО3 недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника нежилого помещения с кадастровым № 77:09:0005012:5377, расположенного, по адресу: 

<

...>, площадью 47,2 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым № 77:09:0005012:5414, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 82,0 кв.м. – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «Телеритейл», финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий ФИО2, ее представитель, представители ООО «Телеритейл», поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить. Представители ФИО4, ФИО3, ФИО1  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения финансовым управляющим своих обязанностей было установлено, что 06.10.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому должник произвел отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества ФИО3

Нежилые помещения принадлежат Продавцу на основании Договоров купли-продажи и ипотеки, заключенных в простой письменной форме 15 июля 2016 года, в отношении Нежилых помещений зарегистрированы ограничения прав и обременение в виде ипотеки в силу закона, лицо в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ФИО5 23.03.1957 г/р.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности в виде возврата в собственность ФИО1 вышеуказанных нежилых помещений.

Требования заявителя основаны на положениях п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть как на сделке, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как на сделке, совершенной со злоупотреблением правом.

Правовая позиция финансового управляющего сводится к тому, что:

- оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом);

- в результате заключения спорного договора произошло неравноценное встречное исполнение и как следствие – неосновательное обогащение ответчиков за счет должника;

- на момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- в результате заключения и исполнения спорной сделки в данный период из конкурсной массы выбыли активы со значительной реальной стоимостью, что повлекло невозможность получения конкурсными кредиторами своих требований, тем самым был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника;

- поскольку доказательств реальности договорных отношений сторонами сделок не представлено, финансовый управляющий полагает доказанным факт причинения вреда кредиторам в размере стоимости платежей по данным сделкам;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели сделки (вред кредиторам).

Из пояснений ФИО3 усматривается, что он с момента приобретения в собственность нежилых помещений уплачивает налог на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества; с момента приобретения в собственность нежилых помещений (апартаментов) своевременно оплачивает квартплату и коммунальные услуги, договор купли-продажи нежилых помещений был заключен с ФИО1 на рыночных условиях; ФИО3 не перечислял денежные средства по договору купли-продажи от 06.10.2021 г. ни в каком объеме ФИО6 Все денежные средства были оплачены посредством аккредитива ФИО5. Указал, что оспариваемый договор удостоверен ФИО7, врио нотариуса города Москвы ФИО8, зарегистрировано в реестре: № 77/439-н/77-2021-3-619; ФИО3 были запрошены выписки из ЕГРН на помещения, установлено наличие обременении помещений в виде ипотеки; финансовый управляющий должника ничем не обосновывает рыночную цену отчужденных помещений в размере 48 000 000 руб. Также ФИО3 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. У ФИО3 отсутствуют какие-либо родственные или иные неформальные связи с должником, которые могли бы повлиять на оценку судом спорного правоотношения.

ИП ФИО1 пояснил суду, что цена продажи Нежилого помещения 1 является рыночной и превышает кадастровую стоимость на 4 459 103 рубля 74 копейки (на 80,48 %). Цена продажи Нежилого помещения 2 также является рыночной и превышает кадастровую стоимость на 11 011 075 рублей 50 копеек (на 122,5 %).

Должник также сообщил, что оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений был заключен с ФИО3 исключительно с целью погашения задолженности должника перед кредитором должника ФИО5, требования которой в оставшемся непогашенном размере были в дальнейшем включены в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Денежные средства за проданные нежилые помещения (апартаменты) должник не получал, денежные средства в соответствии с покрытым безотзывным аккредитивом были перечислены ФИО3 непосредственно кредитору ФИО5 Доказательств, подтверждающих указанную финансовым управляющим стоимость имущества, не представлено. Пояснил, что ФИО3 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, доказательства иного отсутствуют.

Документов, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется, поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо установить осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные доказательства известности ответчику о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Должник полагает, что финансовый управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал, в чем заключаются признаки злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом третьего лица ФИО5 следует, что последняя как залоговый кредитор предоставила 04.10.2021 нотариальное согласие на реализацию предмета залога.

Обратила внимание суда на то, что с момента заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 06.10.2021 до даты возбуждения дела о банкротстве - 07.11.2022 прошло более 1 (одного) года, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.

Считает, что финансовым управляющим не доказано, что целью заключения должником договора купли-продажи являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не доказано, что ФИО3 знал или должен был знать о цели должника причинить ущерб имущественным интересам кредиторов. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые сделки также не могут быть признаны недействительными.

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства по делу, указал на отсутствие оснований для иного вывода.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление кредитора ООО «ТЕЛЕРИТЕЙЛ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-233565/2022, в то время как оспариваемая сделка совершена 06.10.2021, в пределах трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника, заявляя о недействительности сделок, утверждает, что в результате заключения спорного договора произошло неравноценное встречное исполнение, тем самым в результате заключения и исполнения спорной сделки в данный период из конкурсной массы выбыли активы со значительной реальной стоимостью, что повлекло невозможность получения конкурсными кредиторами своих требований, тем самым был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Поскольку доказательств реальности договорных отношений сторонами сделок не представлено, финансовый управляющий полагает доказанным факт причинения вреда кредиторам в размере стоимости платежей по данным сделкам, а равно считает, что сторонами при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции признал доводы управляющего необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания данной сделки, учитывая, что не представлено каких-либо бесспорных доказательств, указывающих на нерыночность заключенной сделки на момент ее заключения, как и не доказан факт на наличие пороков, которые позволили бы квалифицировать договор как ничтожную сделку, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму -пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 7 Постановления ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» ОАО и должником заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. Договора банк обязуется предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 60 000 000 руб., а должник обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить на нее проценты, обусловленные договором.

Согласно п. 1.3. Договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с сентября 2016 года, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Окончательный срок погашения кредита не позднее «14» июля 2026 года, включительно. На основании п. 1.4. Договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % процентов годовых.

Денежные средства в размере 60 000 000 руб. перечислены должнику на основании расходного кассового ордера № 1722 от 17 августа 2016 года в полном объеме в соответствии с п. 1.6. Договора, что подтверждается подписью должника в получении денежных средств.

В силу п. 1.5. Договора кредит предоставляется на приобретение недвижимого имущества.

В период действия Договора сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.01.2018 года, № 2 от 06.07.2018 года, № 3 от 02.08.2018 года и № 4 от 09.04.2019 года, согласно которым корректировались пункты 1.3., 1.4., 1.8. Договора.

15.07.2016 между ФИО9 («Продавец»), ФИО1 («Покупатель-Залогодатель») и Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Открытое акционерное общество («Банк-залогодержатель») был заключен Договор купли-продажи и ипотеки.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора купли-продажи и ипотеки от 15.07.2016 ФИО1 приобрел собственность у ФИО9 нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, номер помещения 47 и 48.

Согласно п.п. 2.1 Договора купли-продажи и ипотеки от 15.07.2016 Недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.1 Договора, приобретается Покупателем-Залогодателем за счет средств целевого кредита, предоставляемого Ярославским акционерным «Кредпромбанком» Открытым акционерным обществом, в соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 15 июля 2016 года, заключенным между ФИО1 и ФИО10.

Согласно п.п. 2.4 Договора купли-продажи и ипотеки от 15.07.2016 Покупатель-Залогодатель передаст Недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.1 настоящего Договора Банку-Залогодержателю в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств Покупателя-Залогодателя согласно Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019 завершена процедура ликвидации кредитной организации Ярославский акционерный «Кредпромбанк» (АО).

Определением арбитражного суда о завершении процедуры ликвидации является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Указанным судебным актом установлено, что 13.10.2020 Агентством было получено заявление ФИО5, владеющей 44,33% акций коммерческого банка Ярославский акционерный «Кредпромбанк» акционерное общество, о намерении в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации.

09.11.2020 на субсчет № 76/11-0700-1, открытый в Агентстве для Банка, от ФИО5 поступили денежные средства в размере 45 754 381,17 руб.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 189.93 Закона о банкротстве Агентство исполнило в полном объеме обязательства перед кредиторами Банка за счет средств, предоставленных ФИО5 Расчеты с кредиторами Банка осуществлены 24.11.2020 в размере 100% суммы установленных требований.

Арбитражный суд Ярославской области указал в определении от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019, что после завершения процедуры ликвидации к ФИО5 переходят права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в пп. 2, 4, 5, 6 п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 разъяснено, что ФИО5 как правопреемнику Ярославский акционерный «Кредпромбанк» (АО) переходят права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении процедуры ликвидации (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), а также обязательства с даты принятия судом определения о завершении процедуры ликвидации Банка, то есть с 29 марта 2021 года.

06.10.2021 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 Покупатель) был заключен оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи нежилых помещений.

В отношении Нежилых помещений зарегистрированы ограничение прав и обременении объекта недвижимости - вид: ипотека в силу закона в пользу ФИО5 (дата государственной регистрации ипотеки: 21.06.2021 г.).

По соглашению сторон Нежилые помещения оцениваются и продаются за 30 000 000 руб., при этом Нежилое помещение 1 оценивается и продается за 10 000 000 рублей, Нежилое помещение 2 оценивается и продается за 20 000 000 руб. Цена нежилых помещений является окончательной и изменению не подлежит (п. 5 Договора).

В п. 4 Договора указано, что кадастровая стоимость Нежилого помещения 1 составляет 5 540 896 рублей 26 копеек, кадастровая стоимость Нежилого помещения 2 составляет 8 988 924 рубля 46 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что цена продажи Нежилого помещения 1 является рыночной и превышает кадастровую стоимость на 4 459 103 руб. 74 коп. (на 80,48 %). Цена продажи Нежилого помещения 2 также является рыночной и превышает кадастровую стоимость на 11 011 075 руб. 50 коп. (на 122,5 %).

Согласно п. 7 Договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости (цены) Нежилых помещений. Вся стоимость (цена) отчуждаемых Нежилых помещений в сумме 30 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя с использованием покрытого безотзывного аккредитива, открытого в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО): сумма аккредитива - 30 000 000 руб., получатель - ФИО5. Право исполнения (раскрытия) аккредитива предоставляется после регистрации права собственности на все Нежилые помещения на имя Покупателя, по настоящему Договору в ЕГРН и после снятия всех обременении с вышеуказанных Нежилых помещений, что должно подтверждаться отсутствием регистрационных записей об ограничениях (обременениях) прав на Нежилые помещения в ЕГРН.

ФИО5 как залоговый кредитор предоставила 04.10.2021 нотариальное согласие на реализацию предмета залога.

Так, в качестве встречного исполнения по сделке должником получены денежные средства в размере 30 000 000 руб., оплата по договору подтверждается безотзывным аккредитивом № 627 от 06.10.2021).

Денежные средства от реализации имущества в соответствии с п. 7 Договора купли-продажи были направлены на погашение требований залогового кредитора ФИО5

30.03.2023 ФИО5 было подано заявление о включении в реестр кредиторов должника - ФИО1 с требованием о включении в реестр задолженности на основании кредитного договора 

<

***> от 15.07.2016 между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» ОАО и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника требования ФИО5 в размере 23 005 952,59 руб., из них: 16 354 911,74 руб. - основной долг; 6 651 040,85 руб. - проценты.

Безотзывный аккредитив № 627 от 06.10.2021 на сумму 30 000 000 руб. о частичном погашении задолженности ФИО1 перед ФИО5 был учтен при рассмотрении требований ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений был заключен должником с ФИО3 исключительно с целью погашения задолженности должника перед кредитором должника ФИО5, требования которой в оставшемся непогашенном размере были в дальнейшем включены в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Денежные средства за проданные нежилые помещения (апартаменты) должник не получал, денежные средства в соответствии с покрытым безотзывным аккредитивом были перечислены ФИО3 непосредственно кредитору ФИО5

Оспариваемая сделка была совершена с целью исполнения обязательств должника перед залогодержателем ФИО5, возникших на основании Договора купли-продажи и ипотеки от 15.07.2016 г., Кредитного договора 

<

***> от 15.07.2016 г. и Определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-22945/2019 от 29.03.2021 г.

Таким образом, по состоянию на 01 апреля 2021 года сумма основного долга, признанная кредитором ФИО5, составляла 46 354 911 руб. 74 коп., а по состоянию на 06 октября 2021 года (и на настоящее время) - 16 354 911 руб. 74 коп.

В силу п. 18 Договора на заключение Договора получено согласие залогодержателя -ФИО5 (волеизъявление удостоверено ФИО11, врио нотариуса города Москвы ФИО12, 04.10.2021 г. за реестровым № 77/264-н/77-2021-9-109).

Также договор удостоверен ФИО7, врио нотариуса города Москвы ФИО8, зарегистрировано в реестре: № 77/439-н/77-2021-3-619.

Соответственно, сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3, является реальной и равноценной, совершена на рыночных условиях.

В связи с указанным, оценив доводы финансового управляющего должника о том, что договор купли-продажи привел к увеличению неплатежеспособности должника, произошло неравноценное встречное исполнение и как следствие - неосновательнее обогащение ответчика за счет должника, суд первой инстанции счел их необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, при этом доказательств обратного финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, доказательств иного не представлено.

Также, финансовым управляющим не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО3 проявил должную осмотрительность при заключении сделки. Так, последним были запрошены выписки из ЕГРН на помещения, установлено наличие обременении помещений в виде ипотеки.

Доводы управляющего о безвозмездности сделки опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе документами-основаниями по сделке.

Размер аккредитива соответствовал в полном объеме стоимости помещений по договору, указанную сумму денежных средств ФИО3 и внес на банковский аккредитив; обременения в отношении нежилых помещений были сняты в установленном договором порядке, ни ФИО1, ни ФИО5 не заявляли никаких требований к ФИО3 относительно исполнения оспариваемого договора.

Суд первой инстанции обратил внимание, что заявителем не представлено каких-либо бесспорных доказательств, указывающих на нерыночность заключенной сделки на момент ее заключения. Финансовый управляющий должника ничем не обосновывает рыночную цену отчужденных помещений в размере 48 000 000 рублей.

Также, финансовый управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал, в чем заключаются признаки злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 N Ф09-7114/17 по делу N А60-50505/2015).

Между тем, финансовый управляющий исходил из подозрительного характера сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ заявителем не раскрыто, а судом не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда. 

Довод жалобы ООО «Телеритейл» о том, что нежилые помещения в 2016 году приобретались должником за 60 000 000 руб., а реализованы через 5 лет по цене 30 000 000 руб., не принимается судом, поскольку доказательств, что рыночная цена помещения на дату реализации соответствовала рыночной цене на дату приобретения имущества, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об указанном факте.

Довод  апелляционных жалоб о том,  что судом первой инстанции не дана оценка уточненному заявлению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суду своевременно указанные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

Апелляционный суд отказывает в приобщении документов, приложенных к жалобе финансового управляющего в порядке п. 29 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12.

 Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40- 233565/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ООО «Телеритейл», ф/у ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                          С.Н. Веретенникова

 

                                                                                     О.И. Шведко