АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25754/24

30 октября 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлорукав" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 635 038 руб. задолженности, 131 751,90 руб. пени,

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2021,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлорукав" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании 2 635 038 руб. задолженности по договору №120019001555 от 24.10.2019, 131 751,90 руб. пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком заявлено об отсутствии возражений по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

24 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 120019001555. В раках данной сделки поставщик (истец) осуществил поставку товара на общую сумму 4 493 601,31 руб.

При этом ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара. Так по состоянию на момент подачи иска размер просроченной дебиторской задолженности ПАО «ТАГМЕТ» перед ООО «Торговый Дом Металлорукав» составляет 2 635 038 руб.

Согласно п. 5.1. договора цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 5 спецификаций «Условия оплаты: товар оплачивается Покупателем в течении 45 календарных дней с даты поставки на склад АО «ТАГМЕТ».

Отгрузка продукции произведена согласно счету-фактуре №170 от 18.07.2023 на сумму 2 239 038 руб., в т.ч. НДС 373173,00 рубля, поступление на склад покупателя датировано 21.07.2023, соответственно, дата исполнения обязательств по оплате - 04.09 2023.

Отгрузка продукции произведена согласно счету-фактуре №237 от 10.10.2023 на сумму 396 000 руб., в т.ч. НДС 66000.00 рубля, поступление на склад покупателя датировано 17.10.2023, соответственно, дата исполнения обязательства по оплате - 01.12.2023.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

10 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по договору поставки. Данная претензия получена ответчиком 17 апреля 2024 года согласно отслеживанию трек - номера письма: 60003166723013. Вместе с тем, до настоящего момента задолженность ответчиком не оплачена.

В пункте 7.3. договора установлено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения покупателя, то есть в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий спорного договора истец передал ответчику товар на сумму 2 635 038 руб. по счетам- фактурам №170 от 18.07.2023, №237 от 10.10.2023.

Товар принят ответчиком, документы, в том числе, со стороны ответчика подписаны, возражений по качеству товара не поступило, таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара.

Ответчик возражений против суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты товара суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 2 635 038 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131 751,90 руб. пени за общий период с 04.09.2023 по 17.06.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.11. договора - в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Истцом произведен расчет по каждой товарной накладной, с учетом ограничения размера пени, установленного в п. 7.11 договора, в размере 131 751,90 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения пени нет.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 131 751,90 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 36 834 руб. по платежному поручению №915 от 18.06.2024.

С учетом удовлетворения иска расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлорукав" 2 803 623,90 руб., из них 2 635 038 руб. задолженности, 131 751,90 руб. пени, 36 834 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.