АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-2158/2021

г.Калуга

6 декабря 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу №А62-2158/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2021 N 36 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает необоснованными  выводы судов о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении при участии в качестве законного представителя общества ФИО1, у которого отсутствовали полномочия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении объекта капитального строительства "7-этажный односекционный жилой дом N 16А с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска"; в рассматриваемом случае проверяющее лицо в ходе проведения проверки в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышло за ее пределы, запросив  информацию, не относящуюся к проведению проверки в отношении объекта "Подземный 7-этажный односекционный жилой дом №16А с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" города  Смоленска…"; грубым нарушением при привлечении общества к ответственности также является то, что предметом проверки являлся объект "Подземный 2-уровневый гараж N 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами N 16 (по ГП) и N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске" и извещение о начале строительства  указанного объекта своевременно было представлено в Департамент. Однако, общество привлекается к ответственности за отсутствие извещения о начале строительства на иной объект.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против ее доводов, просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 обществом получено разрешение на строительство N 67-RU67302000-67-2019 объекта капитального строительства "Подземный 2- уровневый гараж N 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами N 16 (по ГП) и N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске", по адресу: город Смоленск, микрорайон "Семичевка" юго-восточного района, улица 2-я Киевская - проспект Гагарина, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671, сроком действия до 22.04.2020.

18.06.2019 в адрес департамента обществом направлено извещение о начале строительства указанного объекта с приложением разработанной ООО "Новый век - Инжиниринг" проектной документации N 05.17, получившей положительное заключение экспертизы.

Приказом от 20.06.2019 N 558/ОД назначены должностные лица департамента для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве подземного 2-уровнего гаража, а 26.06.2019 представителю общества под роспись вручена программа проведения проверок вышеуказанного объекта капитального строительства.

11.02.2020 обществом представлена в департамент копия продленного до 22.09.2021 разрешения N 67-RU67302000-67-2019 на строительство подземного 2-уровнего гаража.

В рамках осуществления регионального государственного надзора на территории Смоленской области приказом департамента от 16.02.2021 N 128/Пр была назначена плановая выездная проверка (с 18.02.2021 по 24.02.2021), при проведении которой выявлено несоответствие выполненных на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671 работ требованиям проектной документации N 05.17 (нарушены проекты N 05.17-КР и N 05.17-КР.РР), а также сведениям, содержащимся в извещении общества от 18.06.2019, направленном в адрес департамента.

ООО "Стройинвестпроект" был представлен акт освидетельствования и приемки котлована от 23.12.2020, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с рабочими чертежами фундамента, ограждения и крепления котлована N 01-2020-КР, разработанными ООО "Архитектура".

В целях получения дополнительных документов и информации приказом департамента от 24.02.2021 N 153/ОД проведение выездной проверки приостановлено до 11.03.2021, из администрации города Смоленска запрошена проектная документация N 01-2020-КР.

Согласно ответу администрации указанная документация была приложена ООО "Стройинвестпроект" к его заявлению о внесении изменения в разрешение N 67-RU67302000-67-2019 на строительство объекта капитального строительства "7-этажный односекционный жилой дом N 16-а с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска" на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:671 (далее - ОКС "Жилой дом с подземным гаражом").

В связи с поступлением в адрес департамента информации, необходимой для продолжения проверки, приказом департамента от 01.03.2021 N 174 проведение выездной проверки возобновлено с 03.03.2021.

В ходе изучения представленной проектной документации путем сопоставления ее с результатами обследования строительной площадки, административный орган установил, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:671 обществом с 23.12.2020 без извещения департамента выполняются работы по строительству ОКС "Жилой дом с подземным гаражом" в соответствии с разработанной ООО "Архитектура" проектной документацией N 01-2020.

03.03.2021 по результатам проверки в присутствии представителя общества ФИО1 составлен акт N 02-77, в котором изложены возражения общества. В этот же день  данному представителю общества под роспись вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

05.03.2021 в присутствии представителя общества ФИО1 составлен протокол N 24 об административном правонарушении, копия которого с определением N 24 о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении вручены представителю общества под роспись непосредственно после составления.  

12.03.2021 в присутствии представителя общества ФИО1 вынесено постановление N 36, которым ООО "Стройинвестпроект" привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в непредставлении лицом, осуществляющим строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, в семидневный срок в орган государственного строительного надзора извещения о начале указанных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные материалы административного дела, включая акт проверки от 03.03.2021, представленную проектную документацию N 01-2020, разработанную ООО "Архитектура", учитывая факт забивки   по состоянию на 03.03.2021 года  217 штук железобетонных свай, а также принимая во внимание сведения, указанные в акте освидетельствования и приемке котлована,  суды пришли к правильному выводу о том, что указанными документами доказан факт строительства обществом ОКС "Жилой дом с подземным гаражом" в период с 23.12.2020 по 10.03.2021 без извещения об этом департамента в предусмотренный частью 5 статьи 52 ГрК РФ срок.

Доказательств опровергающих выводы судов, обществом не представлено.

По существу доводы кассатора сводятся ни к оспариванию обстоятельств производства работ на объектах капитального строительства, а исключительно к нарушению процедуры проведения проверки и последующего привлечения к административной ответственности.

Так, аргументы кассационной жалобы относительного того, что департаментом истребованы не относящиеся к предмету проверки документы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при  проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Тем не менее, судами справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае проверка в отношении объекта капитального строительства "Подземный 2- уровневый гараж N 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами N 16 (по ГП) и N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске", по адресу: город Смоленск, микрорайон "Семичевка" юго-восточного района, улица 2-я Киевская - проспект Гагарина, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671, была назначена в соответствии с планом проведения проверок при предварительном уведомлении общества. Проведение проверки явилось следствием действий самого общества по внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство данного объекта, который по замыслу заявителя должен будет представлять  "Односекционный жилой дом N 16А с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже и подземным гаражом-стоянкой в микрорайоне "Семичевка" (то есть речь не ведется о строительстве двух автономных объектов). Следовательно, направление департаментом запроса в отношении выданных разрешений на строительство, не свидетельствует о нарушении указанных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.  

Доводы кассатора о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе о ненадлежащем извещении общества о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в части проверяемого объекта капитального строительства, были оценены судом и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела. 

Так материалами дела в полном объеме подтверждается, что все документы, начиная со стадии проведения проверки, а также последующего привлечения к административной ответственности (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) получал уполномоченный представитель общества ФИО1 на основании доверенности от 27.07.2020. В указанной доверенности, помимо прямого указания на представление интересов общества в отношении объекта капитального строительства - подземный 2- уровневый гараж, содержались также общие полномочия на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Указанная доверенность была выдана задолго до проведения спорной проверки.  Кроме того, из материалов дела прямо следует, что  приказом от 11.02.2021 за ФИО1 для осуществления строительного контроля за ведением строительно-монтажных работ, а также в целях решения всех вопросов, касающихся строительства объектов, был закреплен спорный объект капитального строительства.      

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судами не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены. Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу №А62-2158/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Е.В. Бессонова