Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20547/2019

г. Хабаровск

02 декабря 2019 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  27 ноября 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, литер А)

к обществу с  ограниченной ответственностью «АЙ ДИ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123242, 

<

...>, помещение I эт. 5 часть ком. 26А)

о взыскании  836 250 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 09.10.2019 б/н, 

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2019 № 1.

 

     Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АЙ ДИ КОНСАЛТИНГ» о взыскании штрафа в размере 836 250 руб. 

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 05.08.2016 № 346, ненадлежащее выполнение обязанностей по оказанию услуг в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, выразившихся в некачественно оказанных услугах, не относящихся к гарантийным обязательствам  ООО «Ай Ди Консалтинг» по контракту, право на взыскание штрафа в размере 836 250 руб. на основании пункта 9.3.2. контракта.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, просил применить срок исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, в качестве возражений указал на то, что у истца отсутствует право на взыскание штрафа, поскольку на основании статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 ответчик обязан списать неустойку, в связи с исполнением обязательств по спорному контракту в полном объеме, передачи их результата истцу  в 2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

05.08.2016 между краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог», заказчик и обществом с  ограниченной ответственностью «АЙ ДИ КОНСАЛТИНГ», исполнитель, заключен контракт № 346, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение 1), спецификацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Предмет контракта: оказание услуг в сфере транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Хабаровского края (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 16 725 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Определением от 26.12.2017 Арбитражный суд Хабаровского края принял к рассмотрению исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» с иском об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда представить в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» планы обеспечения транспортной безопасности по объектам транспортной инфраструктуры, указанным в приложении 1.1 к контракту от 05.08.2016 № 346 (за исключением объекта транспортной инфраструктуры «Мост через р. Гобилли км 353.888 на автодороге «г. Хабаровск -с. Лидога -р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре»), доработанные с учетом замечаний Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, указанных в заключениях от 13.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Возбуждено производству по делу № А73-20633/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 по делу № А73-20633/2017 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» в течение двух месяцев представить Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» планы обеспечения транспортной безопасности по объектам транспортной инфраструктуры, указанным в приложении 1.1 к контракту от 05.08.2016 № 346 (за исключением объекта транспортной инфраструктуры «Мост через р. Гобилли км 353.888 на автодороге «г. Хабаровск -с. Лидога -р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре»), доработанные с учетом замечаний Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, указанных в заключениях об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности от 13.07.2017.

С общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А73-20633/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменений.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А73-20633/2017 имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А73-20633/2017 установлено, что во исполнение условий контракта от 05.08.2016 № 346 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 09.12.2016, согласно которому исполнитель выполнил (представил проекты планов ОТБ), а заказчик принял названные планы согласно техническому заданию к контракту на сумму 16 725 000 руб.

Платежным поручением от 21.12.2016 № 165703 на сумму 16 725 000 руб. заказчик оплатил выполненные исполнителем работы по контракту от 05.08.2016 № 346 в полном объеме.

Впоследствии по всем разработанным ООО «Ай Ди Консалтинг» планам ОТБ от Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства получены отрицательные заключения от 13.07.2017.

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Ай Ди Консалтинг» работ по контракту от 05.08.2016 № 346, а именно, планы ОТБ не соответствуют требованиям нормативно-правовых документов, указанных заказчиком в техническом задании к контракту от 05.08.2016 № 346.

В судебном заседании судом установлено, что работы выполнены и их результат передан ответчиком истцу в 2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2016 б/н, в котором указаны периоды производства работ с 05.08.2016 по 09.12.2016.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что качественный результат работ на сегодняшний день  ответчиком истцу не передан.

Постановлением от 30 мая 2018 Шестой арбитражный апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» в течение двух месяцев представить Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» планы обеспечения транспортной безопасности по объектам транспортной инфраструктуры, указанным в приложении 1.1 к контракту от 05.08.2016 № 346 (за исключением объекта транспортной инфраструктуры «Мост через р. Гобилли км 353.888 на автодороге «г. Хабаровск -с. Лидога -р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре»), доработанные с учетом замечаний Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, указанных в заключениях об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности от 13.07.2017.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом акт от 09.12.2016 б/н, платежное поручение от 21.12.2016 № 165703, претензию от 18.12.2017 № 7661-3 в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что контракт от 05.08.2016 № 346 исполнен со стороны ответчика 09 декабря 2016.

Однако результат работы, переданный ответчиком истцу, не соответствует качеству, предусмотренному контрактом. 

Постановлением от 30 мая 2018 Шестой арбитражный апелляционный суд обязал ответчика устранить недостатки переданного результата работы.

В судебном заседании по делу № А73-20547/2019 судом также установлено, что результат работы надлежащего качества, предусмотренный в контракте от 0508.2016 № 346 на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не передан.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены сопроводительное письмо ответчика от 19.07.2019 № АК74дсп о направлении откорректированных проектов планов,  письмо Росавтодора от 19.09.2019 №09-30/36551-дсп о рассмотрении планов обеспечения транспортной безопасности и заключение об отказе в их утверждении.

Таким образом, судом установлено правонарушение ответчика, выразившееся в предоставлении истцу  результата выполненной работы с  отступлением от контракта с устранимыми недостатками.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.12.2017 № 7661-3 с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 836 250 руб. 

Ответчиком ответ на претензию не предоставлен.

В судебном заседании установлено, что ответчик не  заявлял возражений или согласия в отношении начисленного истцом в декабре 2017 штрафа.

Истец, полагая, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту,  повлекло право истца на взыскание с ответчика штрафа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении 

срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А73-20633/2017 установлено, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» узнало о недостатках в проектной документации после получения отрицательных заключений Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, то есть 13.07.2017.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что на момент предъявления иска 16.10.2019 срок исковой давности истек 13.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

     Истцом произведен расчет штрафа, исходя из условий договора (пункты 2.1.,  9.3.2), в размере 5% от цены контракта – 16 725 000 руб., что составляет 836 250 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику в декабре 2018, наличие недостатков в результатах работы ответчика установлено Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2018, с учетом того, что Постановление Правительства от 14.03.2016 № 190 с 01 января 2017 утратило силу, подлежит применению Постановление Правительства РФ от 04 июля 2018 № 783, далее Постановление № 783.

Пунктом 42.1 статьи 112 Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 783 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015, 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015, 2016 годах.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01 января 2017.

При этом заказчик осуществляет сверку расчетов с подрядчиком по начисленным и неуплаченным сумам неустоек.

Судом учтено, что Постановление № 783, регулирующее правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек принято во исполнение плана мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек является, в том числе – исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что размер истребуемого истцом штрафа составляет 5% от цены контракта.

Судом установлены обстоятельства, которые являются основанием для списания  истцом неустойки (исполнение контракта сторонами в 2016, ненадлежащее исполнение контракта от 05.08.2016 № 346 со стороны подрядчика, выразившееся в предоставлении заказчику результата работы с недостатками, начисление заказчиком подрядчику суммы штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет  836 250 руб., неисполнение обязанности заказчиком (истцом) по списанию начисленных, но не уплаченных сумм штрафа.

Таким образом, судом установлены обстоятельства для выполнения истцом обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в виде списания истцом неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 05.08.2016 № 346.

Исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 836 250 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, которое не подлет удовлетворению, поскольку истцу отказано в   удовлетворении иска.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая