ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24150/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28761/2022) АО "СТП-ЛСП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-24150/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Прогресс-СП"

к  АО "СТП-ЛСП"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-СП" (далее – ООО "Прогресс-СП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТП-Липецкое Станкостроительное предприятие" (далее – АО "СТП-Липецкое Станкостроительное предприятие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 754, 30 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 6 436, 07 евро за период с 13.10.2019 по 20.01.2022 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением суда от 29.07.2022 принят отказ истца от иска в части требования в размере 973,98 евро долга, производство по делу в соответствующей части прекращено; с АО "СТП-Липецкое Станкостроительное предприятие" в пользу ООО "Прогресс-СП" взыскана задолженность в размере 6 780, 32 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 6 436, 07 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 29 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор на поставку продукции № 631/17 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие для промышленного (конвейерного) оборудования.

В спецификации №15 от 07.02.2019 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 104, 30 Евро.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №4560 от 12.09.2019. 

Вместе с тем, оплата товара по Договору произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 754, 30 евро.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 Договора в случае невыполнения обязательств по срокам оплаты, указанных в Договоре, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за период с 13.10.2019 по 20.01.2022 составил 6 436, 07 евро. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, а также учитывая период нарушения ответчиком исполнения обязательств по оплате задолженности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает правомерным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2022 по делу №  А56-24150/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева