﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79175/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31681/2019, 13АП-33397/2019)  акционерного общества "Энергостройпроект" и

общества с ограниченной ответственностью "Интер Энерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-79175/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску акционерного общества "Энергостройпроект"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Интер Энерго"  

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Энергостройпроект" (далее – истец, АО "Энергостройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Энерго" (далее – ответчик, ООО "Интер Энерго") о взыскании 187 200 руб. неустойки по договору от 15.11.2016 № ТЛХЧ32/16-С.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 60 300 руб. неустойки и 2131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Требования истца  противоречат выводам суда по ранее рассмотренному дела №А56-56650/2017. Суд при вынесении решения по настоящему делу не принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу №А56-56650/2017, в рамках которого установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве, просит приобщить к материалам дела дополнительный документ, поскольку суд отзыв к материалам дела не приобщил. 

Истец также обратился с апелляционной жалобой, просит принять  отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 25 200 руб., при этом решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "Энергостройпроект" (заказчик) и ООО "Интер Энерго" (подрядчик) заключили договор от 15.11.2016 № ТЛХЧ-32/16-С (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку раздела проектной документации «Мероприятия обеспечения электромагнитной совместимости. Решения по координации изоляции, защите оборудования от перенапряжений, мероприятия по предотвращению феррорезонансных перенапряжений» для ПС 220 кВ Хорогичи, ПС 220 кВ Юктали, участвовать в получении всех необходимых положительных согласований и заключений, в том числе ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части выполняемых работ по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара», а заказчик – принять результат работ и оплатить их. 

В соответствии с п. 5.1.1 Договора начало выполнение работ – 15.11.2016. 

В соответствии с п. 5.1.2 Договора окончание выполнение работ – после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Работы по Договору разделены на следующие этапы: 

– выполнение работ по ПС 220кВ Хорогочи и ПС 220 кВ Юктали с 15.11.2016 по 30.12.2016; результатом выполнения работ является проектная документация согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87, согласованная с МЭС Востока ЦИУС Востока ПАО «ФСК ЕЭС», а также сторонним организациями, которых затрагивает сооружение данного объекта, сметная документация, согласованная заказчиком; 

– участие в получении всех необходимых положительных согласований и заключений, в том числе ФАУ «Главгосэкспертиза России» с 03.07.2017 по 31.10.2017; результат выполнения работ – проектная документация, получившая положительное заключение ГТЭ. 

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ - 450 000 руб. 

По пункту 7.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по Договору. 

В силу пункта 7.2 Договора в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 30 дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты, в дополнение к п. 7.1 Договора, штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных Работ. 

Согласно пункту 7.3 Договора в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 60 дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 7.1 и 7.2 Договора, вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных Работ. 

Подрядчик с письмом от 01.02.2017 № ИЭМ-17-027 передал заказчику 02.02.2017 результат работ по договору в электронном виде. Результат работ на материальном носителе подрядчик не передавал. 

Подрядчик с письмом от 25.05.2017 № ИЭМ-17-193 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 № 3. 

Заказчик, ссылаясь на выполнение работ после истечения срока – до 31.12.2016, направил подрядчику претензию от 19.02.2018 о оплате пеней по пунктам 7.1 – 7.3 Договора. Отказ ответчика удовлетворить требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.1 Договора с учетом предусмотренного ограничения в размере 90 000 руб., рассчитав за период с 01.12.2016 по 19.02.2017 в сумме 187 200 руб. 

Истец начислил также штраф по пункту 7.2 Договора в размере 45 000 руб., по пункту 7.3 Договора в размере 22 500 руб.

Согласно п. 4.3 Договора результаты выполненных по Договору работ должны быть предоставлены на материальных носителях, а именно, в одном экземпляре – на бумажном носителе, в одном экземпляре в электронном виде на CD или DVD носителе.

Подрядчик 02.02.2017 передал результат работ в электронном виде по ПС 220кВ Хорогочи и ПС 220 кВ Юктали заказчику с письмом от 01.02.2017 № ИЭМ-17-027. 

Истец в суде первой инстанции не подтвердил, что непредставление спорной документации на бумажном носителе повлекло невозможность получения в дальнейшем необходимых согласований и заключений, предусмотренных в пункте 1.3 Календарного графика. 

Суд первой инстанции при вынесении решении правомерно указал, что подрядчик сдал выполненные работы по Договору - 02.02.2017, пени по пункту 7.1 Договора подлежат начислению с 31.12.2016 по 02.02.2017, размер пени составляет 15 300 руб. 

Поскольку размер штрафа по пунктам 7.2 превышен более чем на 30 дней, но менее чем на 60 дней, суд обоснованно взыскал штраф в размере 45 000 руб. по пункту 7.2 Договора.

Стороны согласовали только окончание первого и второго этапов работ (л.д.12) – п. 1.1, 1.2 Календарного графика. 

Окончание работ по третьему этапу сторонами не согласовано. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В Календарном графике указано, что по третьему этапу срок выполнения работ – 31.10.2017, а результат работ – проектная документация, получившая положительное заключение ГГЭ, т.е. срок определен одновременно и датой и событием, которое не должно неизбежно наступить, поскольку зависит от воли других лиц, а не ответчика.

Срок третьего этапа работ, указанный в 5.1.2 Договора сторонами не согласован, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, отказ от иска не принимается, поскольку ответчик в просительной части противоречит своим доводам. В пункте 1 просительной части истец просит принять  отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 25 200 руб., в пункте 2 просительной части - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку суд не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку суд отзыв к материалам дела не приобщил, отклоняется апелляционным судом. 

Определением суда от 26.07.2019 о принятии искового заявления к производству, суд установил срок для предоставления ответчиком отзыва на иск – в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.  В суд первой инстанции отзыв поступил 09.09.2019, с нарушением срока, установленного судом первой инстанции. 

Как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

Однако ответчик, не представил в суд первой инстанции обоснование невозможность представления отзыва в установленный срок, ходатайство о восстановлении срока не представил. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 3000 руб. на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату слуг представителя не подлежат взысканию с истца.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2019 по делу №  А56-79175/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова