25/2018-22761(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13289/2017

город Киров

28 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 в полном объеме решение изготовлено 28.02.2018 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров,  ул.К.Либкнехта, 102  

дело по иску акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"  (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096, юридический адрес: 629007, ЯНАО, г.  Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А)  

к администрации Фаленского района Кировской области (ИНН: 4335001116, ОГРН:  1024300667753, юридический адрес: 612500, Кировская область, п.Фаленки,  ул.Свободы,65)  

о расторжении муниципального контракта от 23.05.2017 № 0340200003317000653- 0129489-01 в части  

при участии в судебном заседании: от истца - Воробьевой Л.Д. (по доверенности от 27.12.2017), 

от ответчика – Ульянова В.В. (по доверенности от 10.01.2018), Окишевой О.В. (по  доверенности от 13.02.2018)  

установил:

акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат"  (далее – истец) обратилось в суд с иском к администрации Фаленского района  Кировской области (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от  23.05.2017 № 0340200003317000653-0129489-01 в части выполнения работ,  предусмотренных главами 9,10,11,12 Технического задания к контракту, на сумму  4 095 369 рублей 00 копеек.  

 Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на то, что проект по инженерным  коммуникациям по электротехнической части не согласован заказчиком с ПО ЮЭС  филиал «Кировэнерго»; срок действия технических условий, выданных заказчику, от  01.12.2009 и от 29.11.2010 закончился 26.11.2012; выданная в производство работ  подрядчику проектная документация и технические условия не соответствуют  действующим в настоящее время нормам и правилам, требуется разработка новой  проектно-сметной документации на вынос линии электропередач.  

 Письмом от 28.09.2017 исх. № 2623 истец предложил ответчику расторгнуть  муниципальный контракт на сумму 4 095 369 руб. 00 коп. по соглашению сторон в  связи с невозможностью выполнения работ по электрической части.  

 В ответном письме от 09.10.2017 № 2320-01-07 ответчик сообщил, что оснований для  расторжения муниципального контракта не имеется.  

 В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения исковых  требований, указывает на то, что проектная документация была проверена КОГАУ  «Управление государственной экспертизы», получено положительное заключение  государственной экспертизы № 43-1-6-0606-15; кроме того, Закон № 44-ФЗ не  предусматривает частичного расторжения контракта.  

 Отказ ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон явился основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

 В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

 23.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 0340200003317000653-0129489-01 на выполнение работ  по строительству автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе  Кировской области.  

 Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался за свой риск выполнить по  заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с  условиями контракта следующую работу: строительство автомобильной дороги  Полом-Баженово в Фаленском районе Кировской области.  

 Технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики  по строительству объекта определяются в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту) и приложениями к контракту (пункт 1.2.).  

 Пунктом 1.3. контракту установлено, что обязательства по контракту  обеспечиваются подрядчиком в размере и форме в соответствии с условиями  документации об аукционе в электронной форме.  

 Цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и  составляет 57 239 890 рублей с НДС (пункт 2.1. контракта).  

 Срок выполнения работ по объекту составляет 131 календарный день с момента  заключения контракта (пункт 3.1.).  

 В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1. контракта заказчик принял на себя  обязательства передать подрядчику утвержденную проектную документацию на  объект со штампом «к производству работ».  

 В свою очередь, в соответствии с пунктами 5.1., 5.1.1. контракта подрядчик обязался  выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные  техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным графиком  производства работ (приложение № 2 к контракту); обеспечить качество выполнения  всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией, проектом  производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технической  документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями контракта;  сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем требованиям и условиям  контракта.  

 Согласно пунктам 5.2., 5.2.1. контракта подрядчик вправе получать у заказчика  необходимые документацию, информацию, разъяснения и уточнения относительно  выполнения работ в рамках контракта.  

 В пункте 12.1. контракта указано, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от  

исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

 Пунктом 12.2. контракта предусмотрено право заказчика на обращение в суд с  требованием о расторжении контракта.  

 Пунктом 12.3. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от  исполнения контракта.  

 Из материалов дела следует, что 07.06.2017 по накладной заказчик передал  подрядчику проектную документацию.  

 Письмом от 08.06.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что проект по  инженерным коммуникациям по электротехнической части не согласован с ПО ЮЭС  филиал «Кировэнерго», срок действий технических условий, выданных 01.12.2009 и  29.11.2010, закончился 26.11.2012; в связи с этим подрядчик просил продлить  технические условия или получить новые, согласовать проект, при необходимости  внести изменения в проектную документацию.  

 Истец ссылается на то, что неоднократно направлял ответчику письма с просьбой  выдать в производство работ согласованный ПО ЮЭС филиалом «Кировэнерго»  проект по инженерным коммуникациям по электротехнической части, продлить  технические условия или получить новые, согласовать проект, при необходимости  внести изменения в проектную документацию.  

 Истец поясняет, что 24.08.2017 от ответчика было получено письмо № 1980-01-08 от  24.08.2017 с приложением коммерческого предложения ПАО «МРСК Центра и  Поволжья», из содержания которого следует, что собственником сетей, попадающих в  зону строительства автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе  Кировской области, является ПАО «МРСК Центра и Поволжья», услуги по выносу  сетей электроснабжения осуществляет только ПАО «МРСК Центра и Поволжья»; в  рамках заключенного договора филиалом ПАО «МРСК Центра и Поволжья» будут  проведены работы по отводу земельного участка под вынос линии электропередач,  разработке проектно-сметной документации на вынос ЛЭП, выполнению  мероприятий по выносу электроустановок; ориентировочная стоимость услуги снятия  ограничений по использованию земельного участка составляет 4 340 095 руб. 75 коп.  

 В ответ на указанное коммерческое предложение истец письмом от 04.09.2017 исх.   № 311/17 известил ответчика о том, что именно заказчик должен передать подрядчику  документацию, соответствующую действующим нормам и правилам; в обязанности  подрядчика по контракту разработка либо получение новой проектно-сметной  документации не входит.  

 19.09.2017 истец получил от ответчика письмо (исх. № 2162-01-08) с приложением  Технических условий от 15.09.2017 № 24-05/546 на переустройство участков  существующих ВЛ 0,4-10 кВ, полученных от филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК  Центра и Поволжья».  

 В ответном письме от 21.09.2017 исх. № 2613 подрядчик сообщил заказчику о том,  что выданные филиалом «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья»  Технические условия от 15.09.2017 имеют существенные отличия от ранее выданных  технических условий, срок действия которых истек в 2012 году, в связи с этим  выполнение работ по инженерным коммуникациям по электрической части является  невозможным; данным письмом истец вновь потребовал от ответчика согласованный  ПО ЮЭС филиалом «Кировэнерго» проект по инженерным коммуникациям по  электрической части, продлить технические условия или получить новые, согласовать  проект, при необходимости внести изменения в проектную документацию.  

 Истец считает, что не предоставление заказчиком подрядчику в производство работ  проектной документации по электротехнической части, соответствующей  действующим технически нормам и правилам, препятствует выполнению контракта в  полном объеме, является существенным нарушением муниципального контракта со  стороны Администрации (заказчика).  

 В судебном заседании стороны пояснили, что работы по контракту выполнены  подрядчиком за исключением работ по электротехнической части, в этой части  производство работ приостановлено.  

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в полном объеме  представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

 При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации  и в смете.  

 В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

 Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый названного  пункта).  

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  

изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

 Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» государственный контракт,  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

 Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

 На основании пункта 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Такое право заказчика на одностороннее расторжение контракта предусмотрено  пунктом 12.3. контракта.  

 В то же время истец (подрядчик) не воспользовался своим правом на односторонний  отказ от исполнения контракта (в части). Доказательств наличия волеизъявления  подрядчика на отказ от исполнения контракта материалы дела не содержат.  

 В обоснование требования о расторжении контракта истец указал на то, что заказчик  не предоставил проектную документацию по электротехнической части,  соответствующую действующим техническим нормам и правилам, срок действия  технических условий, выданных ПО «ЮЭС» филиала «Кировэнерго» 01.12.2009 и  29.11.2010, закончился 26.11.2012, что является, по мнению истца, существенным  нарушением контракта со стороны ответчика (заказчика), которое влечет расторжение  контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В то же время, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.   Исходя из заявленного требования, истец должен доказать не только факт  нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил  существенное нарушение контракта, которое причинило ущерб, в результате которого  он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении муниципального  контракта.  

 Из материалов дела следует, что проектная документация была проверена ГАУ  «Управление государственной экспертизы», получено положительное заключение  государственной экспертизы № 43-1-5-0606-10; 19.09.2017 в адрес истца ответчик  направил технические условия для дальнейшей работы, полученные от ПАО «МРСК  Центра и Поволжья» - филиала «Кировэнерго»; при цене контракта 57 239 890 руб.  

стоимость невыполненных подрядчиком работ (по электрической части) составляет  4 095 369 руб., остальные работы заказчиком приняты, по ним разногласий у сторон  не имеется. В чем именно выражается ущерб для истца, истец в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал.  

 Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о  причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого  ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе  рассчитывать при заключении контракта.  

 Следует отметить, что истец, как участник аукциона, был заблаговременно  ознакомлен с аукционной документацией на строительство, с предложенной формой  муниципального контракта, его условиями, объемами и видами работ, а также с  техническими условиями, выданными ПО ЮЭС филиалом «Кировэнерго», срок  действия которых закончился 26.11.2012, и выразил волю свою на заключение  контракта на предложенных условиях. Таким образом, на момент заключения  контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту в  указанный срок и на основании разработанной проектной документации.  

 Истец, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и  осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского  оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из  возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, в  том числе негативные, связанные с выполнением работы.  

 Принимая во внимание заявленное истцом основание для расторжения контракта,  учитывая, что существенных нарушений контракта со стороны ответчика не  установлено, иных доказательств таких нарушений истцом не представлено, суд  приходит к выводу, что требование истца о расторжении контракта не подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Госпошлина истцом уплачена  в полном объеме в доход федерального бюджета при обращении с иском в суд.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья М.В.Малышева