АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А66-11411/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» ФИО1, от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО2 (доверенность от 23.01.2020 № 3),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А66-11411/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 170516, Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба), о взыскании 12 415 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 по 29.09.2020 по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Решением от 13.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности со Службы за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 12 415 руб. 39 коп. законной неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его довод об отсутствии в настоящем споре правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в здания для проживания осужденных, в выставленном счете-фактуре за спорный период указаны сведения о применении тарифа для населения, а потому действует установленный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424) мораторий на начисление и взыскание неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 04.02.2020 № 6980000427 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергопринимающих устройств потребителя и точек поставки энергии указан в приложении № 1 к Контракту.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 Контракта, стоимость и порядок расчетов - в разделе 5.

Согласно пункту 5.6 Контракта окончательная оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта при нарушении потребителем сроков оплаты гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю неустойку в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 11.1 Контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2020, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по Контракту, и действует до 31.12.2020.

В направленной Учреждению претензии от 22.07.2020 № 69-84/512 Общество, ссылаясь на просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в июне 2020 года (счет от 30.06.2020 № 6980000427/001824), потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, Общество начислило законную неустойку за нарушение сроков оплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании законной неустойки, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в июне 2020 года и факт нарушения установленных пунктом 5.6 Контракта сроков ее оплаты ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии истец начислил 12 415 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 21.07.2020 по 29.09.2020 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты).

Суды, проверив расчет пеней, признали его арифметически правильным и соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Вместе с тем суды не учли, что абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена ответственность для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а также для теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций) и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ими электрической энергии.

Ответчик не наделен статусом управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги, а в соответствии с условиями Контракта является потребителем электрической энергии (то есть лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд).

Для потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, ответственность установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в виде пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем начисление истцом неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом (исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), права ответчика не нарушает, а ошибочная ссылка судов на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку независимо от предусмотренной законом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд не наделен полномочиями по своей инициативе увеличивать размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления № 424, на который сослался податель жалобы, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

При этом Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного жилищным законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Доводы ответчика относительно того, что места проживания осужденных являются многоквартирными жилыми домами, обоснованно отклонены судами. Учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, рассматривается в качестве места пребывания лица, в которых он проживает временно, а не места его жительства (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Здания Учреждения не относятся к многоквартирным жилым домам. Предусмотренные жилищным законодательством основания для возникновения жилищных правоотношений отсутствуют.

По условиям Контракта поставка электроэнергии осуществляется не в многоквартирные дома и жилые дома в значении, придаваемом этим понятиям статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а Учреждение, приобретая электроэнергию по Контракту, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, поэтому мораторий, введенный пунктом 3 Постановления № 424, в отношении Контракта не действует. В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения Учреждения от уплаты неустойки за соответствующий период.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы судов соответствуют материалам дела и представленным в него доказательствам.

Как следует из приложения № 1 к Контракту, акта первичного учета за июнь 2020 года и выставленного счета от 30.06.2020 № 6980000427/001824, электроэнергия поставлялась Учреждению с применением соответствующих тарифов не только для исправительной колонии, но и для нужд иных нежилых объектов (столовые, трансформаторные подстанции).

Поскольку факт просрочки исполнения Учреждением обязательств по оплате электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела документами, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

При обращении с иском Общество, ссылаясь на статью 123.22 ГК РФ, просило при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что при недостаточности денежных средств у ответчика надлежит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Службы за счет средств казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В пункте 19 Постановления № 13 указано, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу указанных разъяснений, суду первой инстанции при удовлетворении иска следовало указать в резолютивной части на взыскание суммы задолженности с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, - со Службы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 13 Постановления № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции неправильно указал в резолютивной части решения на взыскание сумм за счет казны Российской Федерации, что не соответствует порядку исполнения судебных актов, предусмотренному статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, и возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным обязательством обязанность исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения и указать, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание надлежит произвести с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, - со Службы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А66-11411/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 12 415 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 21.07.2020 по 29.09.2020 и 16 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Федеральной службы исполнения наказания, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.»

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова