АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8141/2010

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017,

принятое судьей Савченко В.Г.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-8141/2010

по ходатайству конкурсного управляющего

ФИО1

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (далее – МУП «ЖКХ», Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у Предприятия средств в размере, достаточном для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, а также для оплаты расходов на обеспечение поддержания бесперебойного функционирования социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения), находящихся в конкурсной массе.

Суд определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ». При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и исходили из отсутствия у Предприятия денежных средств и имущества, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 17.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, у должника достаточно активов для погашения судебных расходов и текущих платежей: по состоянию на 01.03.2013 балансовая стоимость основных средств должника составила 115 573 000 рублей. Кроме того, в конкурсную массу в результате оспаривания сделки возвращено 9 объектов недвижимого имущества и электрооборудования в них рыночной стоимостью 6 639 000 рублей. На сегодняшний день у должника на праве хозяйственного ведения имеется имущество, не требующее дорогостоящего оформления, за счет реализации которого возможно не только дальнейшее финансирование судебных расходов, но и погашение текущей задолженности перед бюджетом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.04.2012 признал МУП «ЖКХ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 11.08.2015 ввел в отношении Предприятия процедуру внешнего управления.

Решением от 28.11.2016 процедура внешнего управления завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 17.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств в размере, достаточном для оплаты судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также для оплаты расходов на обеспечение поддержания бесперебойного функционирования социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения), находящихся в конкурсной массе.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При обращении с настоящим ходатайством конкурсный управляющий указал, что к возникновению указанной ситуации привело расторжение внешним управляющим МУП «ЖКХ» договора аренды от 05.07.2013№ ВХ-1/2013ВДК, заключенного открытым акционерным обществом «Водоканал ЯГК» (далее – ОАО «Водоканал ЯГК») и МУП «ЖКХ», в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Переславского муниципального района. Согласно условиям указанного договора на ОАО «Водоканал ЯГК» были возложены обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования, комплексного обслуживания указанных объектов в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям Переславского муниципального района. Кроме того, на арендатора была возложена обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, содержанию его в надлежащем противопожарном и санитарном состоянии, поддержанию его в исправном состоянии, проведению текущих и аварийных ремонтов, несению расходов на содержание такого имущества. На основании соглашения от 18.11.2016 о расторжении договора аренды от 05.07.2013 № ВХ-1/2013ВДК объекты водоснабжения и водоотведения Переславского муниципального района возвращены арендатором должнику, в результате чего у МУП «ЖКХ» возникла обязанность по их содержанию и эксплуатации, тогда как деятельность по эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения Переславского муниципального района является убыточной. Значительная часть социально значимого имущества МУП «ЖКХ», включенного в конкурсную массу, не имеет какой-либо технической документации, позволяющей его идентифицировать. Большинство социально значимых объектов, относящихся к недвижимому имуществу, не поставлены на кадастровый учет, на них не зарегистрировано право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения должника. В целях реализации имущества, включенного в конкурсную массу, необходимо финансирование расходов на проведение государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества (в то числе работы по постановке на кадастровый учет, услуги по сопровождению государственной регистрации, государственная пошлина за совершение регистрационных действий в сумме 8 515 180 рублей), расходы на оценку имущества должника в сумме приблизительно 500 000 рублей, расходы на проведение торгов (публикации, оплата услуг оператора электронной площадки), приблизительно 300 000 рублей). Текущие расходы по выплате заработной платы работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и вознаграждению арбитражного управляющего составляют 1 200 000 рублей в год. Указанные денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Конкурсный управляющий 21.02.2017 сообщил собранию кредиторов о сложившейся ситуации и об отсутствии у должника денежных средств для оплаты расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также оплаты расходов на обеспечение поддержания бесперебойного функционирования социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения), находящихся в конкурсной массе. На данном собрании кредиторами принято решение об отказе в финансировании судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов Предприятия 27.03.2017 принято решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом пояснений конкурсного управляющего и размера предполагаемых затрат для формирования конкурсной массы и ее дальнейшей реализации установили недостаточность имущества должника для дальнейшего проведения мероприятий по ликвидации должника.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле (администрации Переславского муниципального района Ярославской области и публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль») поступили письменные сообщения об отказе осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве МУП «ЖКХ». ФНС России также не выразило согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Приняв во внимание отсутствие у Предприятия денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствие согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ».

В таких условиях указание в кассационной жалобе на наличие у должника имущества, подлежащего реализации, не опровергает выводы судов об отсутствии источников финансирования для дальнейшего проведения процедуры, в том числе для оценки и выставления имущества на торги.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А82-8141/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубниковабникова