АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» Артамонова Евгения Витальевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А75-13316/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 11/3, 1, ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» Артамонова Евгения Витальевича о признании недействительными сделок по зачёту взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, город Москва, Софийская набережная, 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), оформленных актами зачёта взаимных требований от 09.08.2015 № 1214/15/1497, от 24.11.2015 № 1214/15/1911 и № 1214/15/1912, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» – Бахметьев А.П. по доверенности от 25.10.2017; публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Приходовский О.Л. по доверенности от 25.12.2016 № 77 АВ 2004063 и Штумф И.Е. по доверенности от 17.01.2017 № 77 АВ 2004193.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее по тексту – общество «НефтеГазКонтрольСервис», должник) его конкурсный управляющий Артамонов Евгений Витальевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по зачёту взаимных требований между должником и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту – общество «НК «Роснефть»), оформленных актами зачёта взаимных требований от 09.08.2015 № 1214/15/1497, от 24.11.2015 № 1214/15/1911 и № 1214/15/1912, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «НК «Роснефть» в пользу общества «НефтеГазКонтрольСервис» задолженности по договору подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115 в размере 1 084 395 руб. 13 коп., по договору подряда от 12.01.2015 № Н-87-0115 в размере 29 196 097 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по день фактического возврата денежных средств, начисляемых на сумму 1 084 395 руб. 13 коп. и 29 196 097 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2017 (судья Кузнецова Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по зачёту взаимных требований между должником и обществом «НК «Роснефть», оформленные актами зачёта взаимных требований от 24.11.2015 № 1214/15/1911 и № 1214/15/1912; применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «НК «Роснефть» в пользу общества «НефтеГазКонтрольСервис» задолженности по договору подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115 в размере 1 084 395 руб. 13 коп. и по договору подряда от 12.01.2015 № Н-87-0115 в размере 29 196 097 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по день фактического возврата денежных средств, начисляемых на сумму 1 084 395 руб. 13 коп. и 29 196 097 руб. 68 коп.; восстановлена задолженность должника перед обществом «НК «Роснефть» в размере 1 084 395 руб. 13 коп. по договору купли-продажи имущества от 03.12.2014 № РН-ДД-5380 и в размере 29 196 097 руб. 68 коп. по договору купли-продажи имущества от 02.12.2014 № РН-ДД-5376. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 изменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачёту взаимных требований между должником и обществом «НК «Роснефть», оформленных актами зачёта взаимных требований от 24.11.2015 № 1214/15/1911 и № 1214/15/1912, отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 21.08.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.05.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение апелляционным судом нормы материального права – пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), не подлежащей применению. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учёл толкование указанной нормы, данное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1, 2) по делу № А10-1646/2013. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу. Представители общества «НК «Роснефть» возражали против доводов кассатора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачёту взаимных требований между должником и обществом «НК «Роснефть», оформленных актами зачёта взаимных требований от 24.11.2015 № 1214/15/1911 и № 1214/15/1912. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – общество «РН-Юганскнефтегаз», продавец) и обществом «НефтеГазКонтрольСервис» (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества от 03.12.2014 № РН-ДД-5380, по которому покупателем приобретено имущество на сумму 28 894 824 руб. 30 коп. для строительства объекта «Нефтегазосборные сети. Куст № 613 – т. вр. 30 Правдинского месторождения», строительство которого выполняется покупателем в интересах продавца или общества «НК «Роснефть» (пункт 1.2 договора).

Задолженность общества «НефтеГазКонтрольСервис» по договору купли-продажи имущества от 03.12.2014 № РН-ДД-5380 в размере 1 084 395 руб. 13 коп. уступлена обществом «РН-Юганскнефтегаз» обществу «НК «Роснефть» на основании договора цессии от 25.08.2015 № 548.

Между обществом «НК «Роснефть» (заказчик) и обществом «НефтеГазКонтрольСервис» (подрядчик) заключён договор подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Нефтегазосборные сети. Куст № 613 – т. вр. 30 Правдинского месторождения».

Работы выполнены подрядчиком на сумму 66 314 429 руб. 77 коп. и приняты заказчиком.

По акту зачёта взаимных требований от 24.11.2015 № 1214/15/1912 погашена задолженность общества «НК «Роснефть» перед обществом «НефтеГазКонтрольСервис» по договору подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115 на сумму 1 084 395 руб. 13 коп. и задолженность общества «НефтеГазКонтрольСервис» перед обществом «НК «Роснефть» по договору купли-продажи имущества от 03.12.2014 № РН-ДД-5380 на сумму 1 084 395 руб. 13 коп.

Между обществом «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и обществом «НефтеГазКонтрольСервис» (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества от 02.12.2014 № РН-ДД-5376, по которому покупателем приобретено имущество на сумму 56 719 760 руб. 67 коп. для строительства объекта «Высоконапорный водовод. КНС-9 – куст № 613 Правдинского месторождения», строительство которого выполняется покупателем в интересах продавца или общества «НК «Роснефть» (пункт 1.2 договора).

Задолженность общества «НефтеГазКонтрольСервис» по договору купли-продажи имущества от 02.12.2014 № РН-ДД-5376 в размере 29 196 097 руб. 68 коп. уступлена обществом «РН-Юганскнефтегаз» обществу «НК «Роснефть» на основании договора цессии от 25.08.2015 № 548.

Между обществом «НК «Роснефть» (заказчик) и обществом «НефтьГазКонтрольСервис» (подрядчик) заключён договор подряда от 12.01.2015 № Н-87-0115, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Высоконапорный водовод. КНС-9 – куст № 613 Правдинского месторождения».

Работы выполнены подрядчиком на сумму 88 170 501 руб. 31 коп. и приняты заказчиком.

По акту зачёта взаимных требований от 24.11.2015 № 1214/15/1911 погашена задолженность общества «НК «Роснефть» перед обществом «НефтеГазКонтрольСервис» по договору подряда от 12.01.2015 № Н-87-0115 на сумму 29 196 097 руб. 68 коп. и задолженность общества «НефтеГазКонтрольСервис» перед обществом «НК «Роснефть» по договору купли-продажи имущества от 02.12.2014 № РН-ДД-5376 на сумму 29 196 097 руб. 68 коп.

Ссылаясь на совершение сделок по зачёту взаимных требований от 24.11.2015 после принятия судом к производству заявления о признании общества «НефтеГазКонтрольСервис» банкротом (11.02.2014), оказание предпочтения одному из кредиторов – обществу «НК «Роснефть» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Правовым основанием требования указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по зачёту взаимных требований между обществом «НК «Роснефть» и обществом «НефтеГазКонтрольСервис», оформленных актами зачёта взаимных требований от 24.11.2015 № 1214/15/1911 и № 1214/15/1912.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части, руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суд учёл, что проведение взаимозачётов между обществом «НК «Роснефть» и обществом «НефтеГазКонтрольСервис» соответствовало порядку оплаты по договорам купли-продажи имущества от 02.12.2014 № РН-ДД-5376 и от 03.12.2014 № РН-ДД-5380 (пункты 1.2 и 2.3 договоров), а также условиям договоров подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115 и № Н-87-0115 (пункты 9.2 договоров).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно пункту 9.2 договоров подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115 и № Н-87-0115, заключённых между обществом «НК «Роснефть» и обществом «НефтеГазКонтрольСервис», передача материалов и оборудования от заказчика подрядчику оформляется путём заключения договоров купли-продажи (поставки). Подрядчик обязан использовать полученные от заказчика по договорам купли-продажи материалы исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору.

Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у технического заказчика по договорам купли-продажи, включалась в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене их фактического приобретения.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров купли продажи от 02.12.2014 № РН-ДД-5376 и от 03.12.2014 № РН-ДД-5380 оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного оригинала счёта-фактуры, путём произведения взаимозачёта в счёт встречных требований по договору подряда.

В этой связи апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчётами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств. Заключение двух встречных договоров было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе.

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем доказательств недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А75-13316/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» Артамонова Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      М.Ю. Бедерина

												      В.А. Лошкомоева