ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9694/2022

г. Самара

10 февраля 2023 года

11АП-20168/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2023 апелляционную жалобу Акционерного общества "Магистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу №А55-9694/2022 (судья Каленникова О.Н.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи" к Акционерному обществу "Магистраль" о взыскании 5 257 310 руб. 74 коп.,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт,         ФИО3, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 14.11.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области Самарской области с иском к Акционерному обществу "Магистраль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 628 655 руб. 37 коп. и штрафа в размере 2 628 655 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Магистраль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.01.2023.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2023 объявлен перерыв до 26.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2023. Протокольным определением от 26.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания неосновательного обогащения при действующем договоре; об отсутствии у ответчика права применить тариф, который был им применен при тарификации оказанных услуг, т.к. транспортное средство, которым оказаны услуги, является аналогом транспортного средства, за использование которого договором установлен тариф, примененный ответчиком. Ответчик также ссылается на подписание истцом актов приемки оказанных услуг без замечаний, а также на письмо сотрудника истца, давшего согласие на применение спорного тарифа.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, пояснений ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СамараНИПИнефть" и Акционерным обществом "Магистраль" заключен договор от 15.01.2020 № 3410020/0016Д/6232х на оказание транспортных услуг.

В соответствии с приложением № 12 к договору (калькуляция стоимости услуг) на оказание услуг буровыми устаноками установлены следующие тарифы:

- УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50: 1 машино-час - 772,23 руб.; 1 км пробега - 34,94 руб.; 1 мото-час - 524,84 руб.;

- УРБ на базе шасси КамАЗ5350: 1 машино-час - 1102 руб. 26 коп.; 1 км пробега - 38,65 руб.; 1 мото-час - 654,93 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с марта 2020 года по май 2021 года ответчиком оказаны предусмотренные договором услуги.

Согласно п. 38.1. договора истец производит оплату на основании ставок, указанных приведенных в Приложении(ях) к договору.

Пунктом 39.1 договора установлено, что истец оплачивает оказанные услуги по факту, не ранее чем через 45 (Сорок пять) календарных дней и не позднее 60 (Шестьдесят) календарных дней со дня предъявления акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (Приложение № 9 к договору); оригинала счета-фактуры, выставленного в отношении оказанных услуг; талонов путевых листов, по форме, согласованной сторонами (Приложение № 11 к договору) и реестра оказанных услуг с разбивкой по видам оказанных услуг по согласованной с истцом форме (Приложение №10 к договору).

Истцом в полном объеме была произведена оплата оказанных ответчиком в период с марта 2020 года по май 2021 года услуг.

Истец указывает, что в указанный период услуги ответчиком оказаны буровыми установками УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50, г/н 

<

***> В 084 КУ 763, однако в выставленных ответчиком первичных документах содержались неверные (завышенные) суммы стоимости оказанных услуг, в результате чего стоимость услуг завышена на общую сумму 2 628 655 руб., 37 коп., в том числе НДС 20%.

Истцом ответчику были направлены запросы № ИСХ-62-11069-21 от 05.10.2021 и № ИСХ-62-12223-21 от 21.10.2021 о предоставлении информации о применении ответчиком тарифов на оказание в период с марта 2020 года по май 2021 года услуг буровыми установками, переданными по договорам аренды транспортных средств №3410020/0038Д/6239х, № 3410020/0074Д/6255х от 27.01.2020 и №3410020/0416Д/6387х от 01.05.2020.

В письмах № 1353 от 13.10.2021 и № 1410 от 21.10.2021 ответчиком предоставлена информация об объеме оказанных буровыми установками услуг за указанный период и о тарификации данных услуг.

Истец указывает, что согласно ответам ответчика, последний выставлял первичную документацию по буровым установкам УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 (г/н 

<

***> В 084 КУ 763) за период с марта 2020 года по май 2021 года по тарифам, установленным в договоре для других модификаций буровых установок, а именно: для УРБ на базе шасси КамАЗ 5350, что привело к необоснованному увеличению тарифа, разница тарифа в сторону увеличения приведена в таблице в тексте искового заявления.

По выявленному факту применения неверных тарифов истец во исполнение положений п. 21.4 договора письмом № ИСХ-62-15079-21 от 24.11.2021 уведомил ответчика о создании комиссии и проведении служебной проверки.

В ходе заседания комиссии 07.12.2021 с участием представителей ответчика юрисконсульта ФИО4 и ведущего специалиста по экономической безопасности ФИО5 был установлен факт применения ответчиком тарифов (ставки за 1 машино/час, ставки за 1 км пробега, ставки за 1 мото/час) буровых установок УРБ на базе шасси КамАЗ-5350.

В результате применения неверных тарифов стоимость оказанных услуг указанными транспортными средствами в соответствии с данными об объеме услуг, указанных в письме № 1353 от 13.10.2021, за период с марта 2020 года по май 2021 года оказалась завышена на сумму 2 190 546,15 руб. (без учета НДС 20%) или 2 628 655,37 руб. с учетом НДС 20% (согласно расчету истца, приведенному в приложении № 1 к исковому заявлению).

С целью мирного урегулирования спора о возврате излишне уплаченных сумм по причине неверной тарификации услуг ответчиком, истцом ответчику была направлена претензия исх.№ ИСХ-ВК-00612-22 от 19.01.2022 о возврате денежных средств в размере 2 628 655 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% и суммы штрафа в том же размере.

Ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения, ответным письмом исх. № 172 от 18.02.2022 было предложено проведение переговоров между сторонами.

Сторонами 11.03.2022 было проведено повторное очное совещание с участием представителей истца и ответчика, в рамках которого истец поддержал требования, изложенные в претензии исх. № ИСХ-ВК-00612-22 от 16.01.2022, представители ответчика отказались от удовлетворения претензионных требований истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 и главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением 12 к договору сторонами согласована калькуляция стоимости услуг. В соответствии с разделом 29.1 договора оказание услуг производится на основании ежедневных заявок, оформляемых согласно приложению №3 к договору и направляемых в адрес исполнителя.

В соответствии с пунктом 43.2. договора оказание услуг оформляется путем составления акта о приемке оказанных услуг, к которому прилагается реестр путевых листов, утвержденных талонами заказчика к путевым листам с визой и штампом Заказчика.

Пунктом 43.3 договора при наличии у заказчика замечаний к результату оказанных услуг, которые отражены в акте, заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения указанного акта направить в адрес исполнителя обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках исправления.

Буровые установки УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 г/н 

<

***> УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 КамАЗ г/н 

<

***> переданные Акционерному обществу «Магистраль» по договору аренды транспортных средств №3410020/0038Д/6239х от 15.01.2020, входят в объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику и согласованный сторонами в Приложении № 1 к договору на оказание транспортных услуг, которое являлось неотъемлемой частью документации о закупке, проводимой посредством публичной открытой закупки, в которой Акционерное общество «Магистраль» было признано победителем.

Возражая против иска, ответчик указывал, что услуги, оказанные Б-выми установками УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ 43118-50 (г/н 

<

***>) и УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ 43118-50 (г/н 

<

***>), были оказаны в рамках действующего договора оказания транспортных услуг, все акты приема-передачи оказанных услуг за период с февраля 2020 года по май 2021 года были подписаны уполномоченными представителями заказчика без замечаний.

В связи с тем, что истец не оспаривает факт и объем оказанных услуг, принял услуги по актам приема-передачи без замечаний, ответчик полагает, что при наличии действующего договора у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указывал на то, что буровые установки УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 и УРБ на базе шасси КамАЗ-5350 являются аналогами, ввиду чего ответчиком мог быть применен тариф, установленный для буровых установок на базе шасси КамАЗ 5350.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Тарифные ставки, которые подлежат применению, являются фиксированными и были определены в коммерческом предложении ответчика в соответствии с письмом №929 от 15.08.2019 в рамках участия в конкурентной закупочной процедуре по лоту №263-719 (2000126875), победителем которой в соответствии с итоговым протоколом №ЗК (НеПУ) 619-19з-01 от 17.12.2019 был признан ответчик.

Согласно п. 38.1. договора истец производит оплату на основании ставок, указанных приведенных в приложении(ях) к договору.

Согласно п. 44.2. договора стоимость услуг состоит из (при наличии у Техники верхнего оборудования и наличия возможности учета пробега): ставки за машино-час, умноженная на сумму фактического времени оказания услуг; ставки за пробег, умноженная на сумму фактического пробега за время оказания услуг и ставки за мото-час, умноженная на время фактической работы верхнего оборудования техники.

Указанные ставки определены индивидуально для каждого вида техники (ТС) в Производственной программе (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 9.1. договор представляет собой полную договоренность сторон в отношении услуг и заменяет собой все предыдущие письменные и устные переговоры, заявления и договоренности в отношении предмета договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего правильными доводы истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора в части тарифной ставки (тарифа), подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку соглашением сторон в приложении №12 к договору отдельно установлены индивидуальные (самостоятельные) тарифы как для буровой установки УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50, так и для буровой установки УРБ на базе шасси КамАЗ-5350, что исключает возможность признания данных транспортных средств аналогами для целей тарификации услуг, оказанных при помощи указанных установок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Ссылки ответчика на письмо от 2020 года, полученное по электронной почте подписанное, как утверждал ответчик, уполномоченным представителем истца ФИО6, содержащее согласие на изменение тарификации услуг буровой установки УГБ 543-101 на базе шасси КАМАЗ (г/н 

<

***>) по заключенному между истцом и ответчиком договору (л.д. 70, т. 3, л.д. 113, т. 4), судом первой инстанции отклонены, поскольку п. 7.1. договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Пункт 7.2 договора устанавливает, что любая договоренность между заказчиком и исполнителем, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения.

Согласно п. 10.2. договора если по какой-либо причине считается необходимым для заказчика дать исполнителю в первую очередь распоряжения телефонограммой/в устной форме/по электронной почте, исполнитель должен выполнять такие распоряжения. Любое такое распоряжение должно быть подтверждено письменно в течение 3 (трех) дней в сложившихся обстоятельствах. Любые такие распоряжения не должны и не могут изменять условия договора.

Договором (Приложение № 1 - «Производственная программа» и Приложением №12 – «Калькуляция стоимости услуг») установлены тарифы для видов транспортных средств. Анализ положений пунктов 34, 37, 38 Приложения №1 к договору и строки № 3 Приложения №12 к договору позволяет однозначно установить, что возможность применения по аналогии тарифов возможно исключительно для транспортного средства - КамАЗ 5350, которое не использовалось ответчиком для оказания услуг.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся согласования сотрудником истца возможности применения тарифа, указанного ответчиком в первичных документах, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие ст. 421, ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор № 3410020/0016Д/6232х от 15.01.2020 на оказание транспортных услуг был заключен сторонами по результатам проведения закупочной процедуры ПАО «НК «Роснефть» - Решение заседания закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» ЗК (НеПУ) 619-19-з-01 от 17.12.2019.

В коммерческом предложении ответчика в рамках участия в конкурентной закупочной процедуре по лоту №263-719 (2000126875) были зафиксированы тарифные ставки, которые были оценены закупочной комиссией ПАО «НК «Роснефть» и выбраны в качестве лучшего предложения, на основании которого была рассчитана итоговая суммарная стоимость услуг по договору, заключаемого с ответчиком как с победителем закупочной процедуры ПАО «НК «Роснефть».

Положением ПАО «НК «Роснефть» «Порядок взаимодействия структурных подразделений, уполномоченных лиц ПАО «НК «Роснефть» и обществ группы при подготовке и проведении закупки» установлено, что при увеличение предельной (или приблизительной) стоимости (цены) договора, расценки за единицу продукции решение о заключении дополнительного соглашения/изменение ранее заключенного договора обязательно выносится на рассмотрение закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» (пи. «г» п.8.2.1.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  направление работником истца ФИО6 с личного адреса служебной почты распоряжений о каких-либо изменениях договора, заключенного по результатам закупочной процедуры ПАО НК «Роснефть», не порождает правовые последствия для сторон договора.

Доводы ответчика о невозможности применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении ввиду наличия между ними действующего договора, также являются несостоятельными. Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы права и условия заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны разъяснения, согласно которым наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

В судебной практике отсутствуют подобные разъяснения по договорам о возмездном оказании услуг. Однако в силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанная правовая позиция по аналогии применима и к договорам о возмездном оказании услуг, при том, что в рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора (раздел 21) предусмотрено право истца в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых ответчиком в течение срока действия договора, а также в течение 24-х месяцев после подписания акта о приемке оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что порядок выявления и фиксации нарушений подробно регламентирован договором.

Так, пунктом 21.1 договора установлено, что необнаружение в процессе проверки отступлений от условий договора или иных недостатков не освобождает исполнителя от каких-либо обязательств по договору и не лишают заказчика права в дальнейшем предъявить требования в отношении сроков, объема и качества оказанных услуг.

В соответствии с п. 21.4 договора в случае нарушения исполнителем условий настоящего договора, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения исполнителем в представленных документах объемов оказанных услуг и/или стоимости материалов, заказчик может принять решение о проведении служебной проверки.

Пунктом 21.5 договора (подп. b)) установлено, что в случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов заказчик по принятым услугам имеет право осуществить следующие действия: потребовать представления исправленных документов с указанием фактических объемов оказанных услуг и стоимости материалов, соответствующих выводам комиссии, а также потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором порядок выявления нарушений и порядок проведения проверки истцом соблюден, что подтверждается актом № 1 от 07.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положения ст.ст. 309, 310 данного Кодекса, нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленом истцом размере.

В соответствии с приложением № 2 к договору истец начислил ответчику штраф в размере 100% от суммы завышения стоимости услуг.

Суд первой инстанции, установив, что начисление штрафа соответствует условиям договора, требования истца в данной части также удовлетворил. Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью начисления истцом штрафа ввиду следующего.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21.6 договора в случаях выявления фактов завышения исполнителем в представленных документах объемов оказанных услуг и/или стоимости материалов, исполнитель уплачивает заказчику штрафы в размерах, установленных в приложении № 2 к настоящему договору.

В пункте 2 таблицы "Размеры неустоек", приведенной в приложении № 2 к договору, стороны согласовали, что в случае выявления фактов завышения исполнителем в представленных документах объемов оказанных услуг и/или стоимости материалов, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 100% от суммы выявленного нарушения.

При этом в данном пункте также указано, что обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков, требования об уплате штрафа могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке оказанных услуг, так и после подписания акта.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о том, что условиями договора не предусмотрено наложение штрафа за вменяемое ответчику нарушение. Истец возражал против данного утверждения ответчика, указывая, что фактически ответчиком допущено завышение объема работ в стоимостном выражении.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае предметом договора является оказание транспортных услуг посредством транспортных средств, то исходя из буквального толкования условий договора применительно к его предмету, применение ответчиком неверного тарифа является завышением стоимости материалов, поскольку ответчиком завышена ставка за услугу, оказанную соответствующим транспортным средством, выступающим в данном случае тем материалом, при помощи которого оказаны услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик такие доводы не приводил, что свидетельствует о том, что между сторонами не существовало неопределенности относительно вида, совершенного ответчиком нарушения, и относительно наличия в договоре положений о праве истца начислить штраф за такое нарушение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу № А55-9694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов