ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4356/2019

17.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2022 по делу № А61-4356/2019, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания представителей от акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» ФИО2 (по доверенности от 24.03.2022), от Администрации местного самоуправления г. Владикавказ ФИО3 (по доверенности от 12.01.2022), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» ФИО4 (по доверенности от 01.01.2022), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – истец, АО «Севкавказэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – ответчик, администрация, АМС г. Владикавказ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (стоимость фактических потерь в электрических сетях) за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере 46 814 323 руб. 28 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Жилье 2010», общество с ограниченной ответственностью «Просвет», Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия – Алания», публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ». 

Решением суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.                 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 25 268 795 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила администрация. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электроэнергии, предъявляемые ко взысканию, не были присоединены к электрическим сетям сетевой организации в порядке, установленном законодательством. Суд не учел, что представленный в материалы дела расчет исковых требований основан на показаниях приборов учета, снятых в одностороннем порядке, без уведомления АМС г. Владикавказа, сами приборы учета также устанавливались без ведома АМС г. Владикавказа в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что расчет истца не может быть признан обоснованным и подтверждающим объем перетока электроэнергии в сети ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец и третье лицо ПАО «Россети Северный Кавказ» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 25 268 795 руб. 99 коп., истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2022 по делу № А61-4356/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 30.06.2018 АО «Севкавказэнерго» осуществляло энергоснабжение 31-32 микрорайона г. Владикавказа.

В целях обеспечения электроэнергией потребителей между АО «Севкавказэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (24.03.2020 переименовано в ПАО «Россети Северный Кавказ», далее – сетевая организация) заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети № 168/2012 от 01.04.2012 (том 16 л. д. 81-90).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.03.2013 № 15 АБ 074108, от 07.03.2013 № 15 АБ 074106 и № 15 АБ 074109, от 18.03.2013 № 15 АБ 074107, объекты электросетевого хозяйства в 31-32 микрорайонах г. Владикавказа принадлежат Муниципальному образованию г. Владикавказ на праве собственности. 

Указанные объекты электросетевого хозяйства присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Сетевая организация отпускает электроэнергию по фидерам Ф-3, Ф-13 ПС «Западная» и Ф-16 и Ф-31 ПС «Юго-Западная» из своих сетей в сети  АМС г. Владикавказ, к сетям которой присоединены потребители АО «Севкавказэнерго», приобретающие электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Точки поставки электроэнергии оборудованы приборами учета ЦЭ6850М №89864988 на Ф-3 и № 89866159 установлены в ячейке Ф-13, ЦЭ6850М №007259079000157 на Ф-16 и ЦЭ6850М №007251066000092 на Ф31. 

В сети администрации за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 поступило                            16 119 036 кВтч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период. 

Объем потребленной электроэнергии потребителей гарантирующего поставщика, присоединенных к электрическим сетям ответчика, за период с 01.01.2015 по 30.06.2018  составил 5 820 950 кВтч, что подтверждается сведениями об объемах потреблённой электроэнергии, отраженных в актах снятия показаний с приборов учета и ведомостях начислений. 

Истец указал, что в сетях администрации за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 возникли потери электрической энергии, которые составили 10 298 087 кВт/ч на сумму                46 814 323 руб. 28 коп. 

Полагая, что администрация как владелец объектов электросетевого имущества необоснованно уклоняется от оплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федераци»" (далее - Закон №131-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений №442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 129 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений №442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Из указанных норм права следует, что администрация как владелец объектов электросетевого хозяйства в 31-32 микрорайонах г. Владикавказа в силу закона обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у нее в собственности объектах электросетевого хозяйства.

В материалах дела истцом представлены акты снятия показаний с приборов учета, ведомости начислений по многоквартирным домам за спорные периоды, акты снятия показания общедомовых приборов учета по многоквартирным домам.

В соответствии с Правилами №861, при расчете размера фактических потерь в сетях администрации, гарантирующий поставщик исходил из общего количества поставленной в сети администрации электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями, определено истцом на основании показаний приборов учета потребителей.

Проверяя представленный истцом расчет, судом апелляционной установлено, что расчет стоимости потерь, произведенный истцом, основан на достоверных исходных данных, соответствует методике расчета, установленной законодательством об электроэнергетике и не опровергнут администрацией доказательствами иного объема потребления, требования истца документально подтверждены. 

Довод апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний приборов учета являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия администрации, подлежит отклонению апелляционным судом. Достоверность содержащихся в актах сведений администрацией в установленном порядке не опровергнута, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов снятия показаний прибора учета не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потребленного объема коммунального ресурса (стоимости фактических потерь в электрических сетях).

В апелляционной жалобе администрация указала на отсутствие в спорном периоде надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, потери электроэнергии в которых предъявлены ко взысканию. 

Доводы администрации в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные ввиду следующего. 

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах № 861. 

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. 

На основании пункта 16.3 Правил № 861 заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. 

В пункте 85 Правил № 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте. 

На основании пункта 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Как следует из материалов дела, в спорный период АО «Севкавказэнерго» осуществляло энергоснабжение 31-32 микрорайона г. Владикавказа. Объекты электросетевого хозяйства администрации присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Северный Кавказ».

В целях обеспечения электроэнергией потребителей, между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОА «Севкавказэнерго» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии №168/2012 от 01.04.2012. 

Учитывая, что в апреле 2012 объекты электросетевого имущества г. Владикавказа были переданы ГУП «Аланияэлектросеть», 20.07.2012  ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ГУП «Аланияэлектросеть» подписан договор №237/2012 об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств 31-32 микрорайона г. Владикавказ, максимальной мощностью 4100 кВт, 2-я категория надежности.

29.05.2014 ГУП «Аланияэлектросеть» и АМС г. Владикавказа составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №07/931, согласно которому АМС г. Владикавказа принадлежит 2КЛ-6кВ от РП-ТП-10 до ТП-6/0, 4кВ МКР 31-32, ТП-6/0, 4кВ МКР 31-32 в количестве 3шт, и КЛ-6кВ между ТП-6/0, 4кВ МКР 31-32. 

Договор на осуществление технологического присоединения от 09.06.2016 №234/2016 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и Управлением по строительству АМС г. Владикавказ был заключен в отношении присоединения энергопринимающих устройств 31-32 микрорайона г. Владикавказ, максимальной мощностью 4200 кВт, 2-я категория надежности. 

Согласно утвержденных ТУ №556 от 25.03.2016 строительство 2-х ЛЭП 6 кВ от 2-х резервных ячеек на I и II СШ ЗРУ-бкВ ПС 110 кВ Юго-Западная до проектируемых ТП6/0,4 кВ возложено на заявителя.

В октябре - ноябре 2017 года сетевой организацией в соответствии с техническими условиями к договору на осуществление технологического присоединения от 09.06.2016 №234/2016, питание объектов от РП ТП-10 было переведено на Ф-16, Ф-31 ПС Юго-Западная. Точки поставки электроэнергии оборудованы приборами учета ЦЭ6850М №007259079000157 на Ф-16 и ЦЭ6850М №007251066000092 на Ф-31. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что технологическое присоединение осуществлялось в рамках заключенного договора на технологическое присоединение.

Возражая против заявленных требований, администрация указала, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств в спорный период не была завершена, ввиду отсутствия акта об осуществлении технологического присоединения, составлению которого предшествует получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.  

Доводы администрации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что в многоквартирные дома, находящиеся в 31-32 микрорайонах г. Владикавказа в спорном периоде осуществлялась поставка электроэнергии, соответственно было выполнено технологическое присоединение объектов к электрическим сетям.

Указанные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию, в связи, с чем были заключены договоры на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Таким образом, доводы администрации о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства фактически не были присоединены к электрическим сетям сетевой организации, не нашел документального подтверждения.

В связи с введением многоквартирных домов в эксплуатацию гарантирующий поставщик не вправе был отказать собственникам жилых помещений в заключении договоров на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

При фактически осуществленном технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации, само по себе отсутствие в спорный период разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор на допуск в эксплуатацию рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует о нарушении порядка технологического присоединения. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела №А61-2334/2019, рассмотренного по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (стоимости фактических потерь в электрических сетях) за следующий период, судами установлено, что 24.07.2019 Ростехнадзором выдано разрешение на допуск электроустановок в эксплуатацию, технологическое присоединение которых осуществлялось в рамках договора №234/2016 от 09.06.2016. Подписанный сторонами акт о выполнении технических условий свидетельствует о том, что технологическое присоединение осуществлено в соответствие с техническими нормами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поставка электроэнергии в многоквартирные жилые дома осуществлялась с использованием сетей администрации. Переток электроэнергии осуществлялся при наличии технологического присоединения, выполненного в соответствии с техническими условиями по договору.

С учетом изложенного, администрация как владелец электросетевого хозяйства, обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого комплекса в порядке и размере, установленном действующим законодательством, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 24.11.2020 №А61-2334/2019, рассмотренному по аналогичным основаниям между теми же лицами.

В ходе рассмотрения спора администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции с учетом положений статей 196, 199 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделан обоснованный вывод о том, что задолженность, образовавшаяся до июня 2016 года (включительно) заявлена за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет долга за период с июля 2016 года по июнь 2019 года, сумма которого составила 25 268 795 руб. 99 коп., требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за период с июля 2016 по июнь 2019 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.    

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с произведенным расчетом суммы долга, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь является администрация, в собственности которой в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2022 по делу № А61-4356/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2022 по делу № А61-4356/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов