АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13067/22

14 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по  исковому заявлению

муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСПЕЦМАШ-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 183 581 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (онлайн)

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт) (онлайн)

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСПЕЦМАШ-НН» (далее – ответчик) пени по муниципальному контракту №0858300001821000039 от 08.11.2021 в размере 183 581 руб. 77 коп., почтовых расходов в размере 46 руб.

Определением от 22.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лицам, участвующим в деле, также разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 11.07.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2021 между МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «ВОЛГОСПЕЦМАШ-НН» был заключен муниципальный контракт № 0858300001821000039 на поставку 2 единиц комбинированной дорожной машины ЭД-405.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к контракту) заказчику по адресу, указанному в п. 4.2 контракта с момента заключения контракта по 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.2  поставка товара осуществляется  поставщиком по предварительному согласованию с заказчиком по адресу: 

<

...>.

Фактически товар был поставлен 20.12.2021, что подтверждается товарной накладной № 20 от 01.12.2021

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек ( штрафов, пеней(п. 7.6 контракта))

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик в лице МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства», на основании п. 7.7 контракта, за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, выразившееся в несвоевременной поставке товара, начислил пени в размере 183 535,77 руб.

25.03.2022 (исх. 13/02-04) истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить пени.

 Ответчик в ответе на указанную претензию от 29.03.2022 (исх. 14) не оспаривает просрочку исполнения обязательств по контракту, однако просит не применять штрафные санкции.

Поскольку ответчиком добровольном порядке требования истца об уплате пени не исполнены, последний обратился  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В силу ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского Кодекса РФ поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к контракту) заказчику по адресу, указанному в п. 4.2 контракта с момента заключения контракта по 01.12.2021.

Фактически товар был поставлен 20.12.2021, что подтверждается товарной накладной № 20 от 01.12.2021.

Истцом на основании  пункта 4.1. договора произведено начисление неустойки в связи с допущенной поставщиком просрочкой обязательства на 19 дней в общей сумме 183535,77 руб. 

Согласно пояснениям ответчика, несвоевременная поставка товара обусловлена обстоятельствами чрезвычайной и непреодолимой силы, в связи с остановкой производства контрагента поставщика ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Смоленские дорожные машины».

В целях исполнения муниципального контракта № 0858300001821000039 от 08.11.2021 ответчиком по ранее заключенному договору подряда №1-СДМ на установку надстройки на автошасси/самосвалы от 22 апреля 2019 года был оформлен заказ по спецификации № 24 (изготовление оборудования и установка надстройки на автосамосвалы КамАЗ-65115 в количестве 2-х комплектов) с поставщиком-контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью •'Смоленские дорожные машины" (ИНН/КПП 6725018983/672501101).

Указом Губернатора Смоленской области от 03.11.2021 года № 117 "'О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 года № 24" на территории указанного субъекта Российской Федерации с 28 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно объявлены нерабочими днями, что привело к остановке производства на заводе изготовителе обществе с ограниченной ответственностью «Смоленские дорожные машины». Письмом от 24.11.2021 года завод уведомил ответчика о данном обстоятельстве, а также об увеличении срока поставки готовых машин в связи с задержкой поставщиками комплектующих, в свою очередь связанной с установлением ограничительных мер. введенных государственными структурами для борьбы с эпидемией коронавируса.

В рамках порядка, предусмотренного п.п. 10.1., 10.2. муниципального контракта от 08.11.2021 года № 0858300001821000039 (форс-мажор) об указанных обстоятельствах истец был незамедлительно уведомлен ответчиком с заверением о принятии всех возможных мер для скорейшей передачи автомобилей и оборудования в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.11.2021 года № 0858300001821000039.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 списание данной неустойки производится заказчиком самостоятельно.

Оценив обстоятельства исполнения контракта, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Факт просрочки выполнения работ по контракту стороны не оспаривают.

Согласно пункту 42.1 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом; 

в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует о наличии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для списания заказчиком исчисленной неустойки, а именно: исполнение обязательство по контракту  совершено в полном объеме и подтверждено документально,  размер исчисленной неустойки183535,77 руб.  не превышает 5% от суммы договора (17046666 х5%=852333,33 руб.). Кроме того поставщиком представлены доказательства наличия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции в регионе  контрагента, что повлияло на сроки исполнения  обязательства.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, взыскание с поставщика неустойки, начисленной при исполненных в полном объеме в 2020 году обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает требования законодательства и законные интересы поставщика (подрядчика, исполнителя).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для взыскания государственной пошлины по делу отсутствуют, поскольку  истец освобожден от государственной пошлины ( 333,37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.