ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10055/2016

г. Вологда

14 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» представителя ФИО4 по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу № А05-10055/2016 (судья Кашина Е.Ю),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка+»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165210, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании                      700 000 руб. убытков, причиненных истцу при исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 700 000 руб. убытков, а         также 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с данным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы исковых требований Общества. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное неприменение к рассматриваемому спору положений  действующего законодательство об истечении срока исковой давности. 

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыли, представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со      статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройка+» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 30.08.2009, ФИО2 избран генеральным директором истца, с ним заключен трудовой договор от 31.08.2009. На основании приказа от 31.08.2009 № П/007 ФИО2 вступил в должность генерального директора Общества. 

Решениями общего собрания участников, оформленными протоколами                  от 23.08.2012 и от 07.08.2015, срок полномочий генерального директора Общества ФИО2 продлен на период с 01.09.2009 по 01.09.2015 и        с 01.09.2015 по 31.08.2018 соответственно.

На внеочередном общем собрании Общества 20.10.2015 принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и избрании генеральным директором Общества с 03.11.2015 ФИО7

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2016 по делу № А05-15060/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом без номера от 20.10.2015, признаны недействительными.

Приказом от 02.11.2015 №272/1 ФИО2 переведен с должности генерального директора Общества на должность директора по капитальному строительству, с ним заключен трудовой договор от 03.11.2015 на неопределенный срок.  

На основании приказа от 29.04.2016 № 062 ФИО2 уволен с должности директора по капитальному строительству в связи с сокращением штата. 

По состоянию на 21.09.2016 единственным участником Общества является ФИО7 с долей в размере 100 % уставного капитала истца. ФИО7 также зарегистрирован генеральным директором общества.

Вступление ФИО7 в должность директора подтверждается приказом от 08.09.2016 № 55. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом,  Обществом (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) 01.12.2011 заключен договор участия в долевом строительстве № 40, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и произвести оплату её стоимости. 

Цена договора установлена в пункте 3.1 в размере 700 000 руб. Участник долевого строительства производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика; платеж в размере 700 000 руб. должен быть произведен до 20.05.2012; все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Между Обществом в лице директора ФИО2 и участником долевого строительства ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО8 24.08.2012 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. При этом из пункта 4 акта приема-передачи следует, что условия по финансированию строительства объекта долевого участия в строительстве, предусмотренные пунктом 3.1 договора, участником долевого строительства исполнены, стоимость квартиры в сумме 700 000 руб. внесена полностью.

В дальнейшем, 30.11.2015 на основании приказа Общества о создании комиссии для анализа дебиторской задолженности по договорам участия в долевом строительстве была создана комиссия с целью проведения проверки нарушения сроков оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

По факту проведения проверки 26.12.2015 составлен акт, в котором зафиксировано, что по данным бухгалтерского учета установлена задолженность ФИО5 перед Обществом в размере 700 000 руб. по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2011 № 40. 

В связи с наличием указанной задолженности Общество обратилось в Вологодский районный суд Вологодской области с иском о взыскании с ФИО5 700 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2011 № 40.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области                 от 29.06.2016 по делу №2-1284/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку актом приема-передачи объекта долевого строительства установлено исполнение ФИО5 обязательств по оплате, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 700 000 руб., полученные ответчиком от ФИО5, не переданы в кассу Общества и не оприходованы в Обществе, обратился в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»                      (далее – Постановление № 62) разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в сумме 700 000 руб., их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершая действия по передаче объекта долевого строительства ФИО5 (подписывая акт, содержащий сведения об оплате объекта) в отсутствие доказательств оплаты данного объекта, ответчик, действуя от имени Общества, не мог не знать об экономической нецелесообразности данной сделки для Общества.

Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, установив наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в сумме 700 000 руб. При этом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований Общества, рассмотрев в соответствии с заявленными требованиями иск о взыскании убытков с лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа истца.

Помимо этого, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отклонил довод ФИО2, приведенный им повторно в апелляционной жалобе, о необходимости применения к рассматриваемому спору положений действующего законодательства об истечении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемой ситуации контролирующий участник изначально не имел возможности прекратить полномочия директора Общества        ФИО2

При исчислении срока исковой давности в данном случае необходимо учитывать, что нарушение прав Общества возникает не ранее, чем с момента установления факта причинения вреда, то есть в момент установления невозможности взыскания денежных средств с участника долевого строительства ФИО5

По настоящему делу установлено и никем не оспаривается то обстоятельство, что с момента заключения договора на долевое участие в строительстве с ФИО5 за последним числилась задолженность перед Обществом в сумме 700 000 руб. Эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете истца самим ответчиком, не списывалась и не погашалась до момента прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора Общества.

То есть оснований для прекращения обязательства ФИО5 перед истцом не возникало, как не возникало и вреда для Общества, поскольку на основании заключенного договора Общество было вправе взыскать задолженность по оплате объекта долевого строительства непосредственно с ФИО5 

Соответственно, факт причинения вреда Обществу и невозможность взыскания задолженности с ФИО5 до момента прекращения полномочий ответчика в качестве директора Общества установлены не были.

Указанный факт был установлен решением Вологодского районного суда от 29.06.2016 по делу № 2-1284/2016 (вступило в законную силу 05.08.2016), которым Обществу было отказано в удовлетворении иска к ФИО5 и истец с момента вступления указанного решения в законную силу утратил возможность взыскания указанных денежных средств с лица, являвшегося стороной договора участия в долевом строительстве.

Поскольку факт причинения вреда Обществу установлен указанным решением суда, то срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента вступления данного решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.01.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                  2017 года по делу № А05-10055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева