АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56370/2024

05 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А., судей Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: от МКП «ИКЖКХ» (истец) – представитель не явился, 

от ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ответчик) – ФИО1, дов. от 10.01.2025 № 6  

рассмотрев 02 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»  

на решение от 08 ноября 2024 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 31 января 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску муниципального казенного предприятия «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»  

о взыскании заложенности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКП «ИКЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго МО», ответчик) о взыскании 807 690,69 руб. задолженности, 18 956,98 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.12.2021 № 1424-ВС и ВО-2021, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать ответчика (абонента) через присоединенную сеть питьевой водой и  

принимать сточные воды, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.  

Как указывает истец, за период с октября по ноябрь 2023 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сбросу загрязненных веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не произвел, задолженность составила 807 690,69 руб.  

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций установив факт неисполнения ответчиком обязательств, пришли к верному выводу об удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 4.2.6. договора предусмотрено право истца взымать с абонента плату за отведение сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а для абонента соответствующую обязанность (п. 4.3.6 договора).  

Удовлетворяя заявленные требования, судами учтено, что истец произвел расчет платы на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик не представил в материалы дела мотивированных возражений относительно выставленных к оплате документов, как и документально обоснованного контррасчета, факт негативного воздействия на работу системы водоотведения не оспорил.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей холодного водоснабжения и водоотведения, графики водоотведения и водопотребления, копия счета на оплату № 13767 от 31.12.2023 с подробным указанием оказанной услуги, ее стоимости по каждому объекту, а также расчет задолженности.  

Довод жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, судами проверен и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.  

Основания и методики расчета платы за негативное воздействие на систему водоотведения установлены пунктами 119-123(6) Правил № 644. Исходя из содержания пунктов 119, 123, 123 (4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами:  

- по формулам, предусматривающим учет фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;  

- в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 без исследования состава сточных вод.  

Судами принято во внимание, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644.  

В связи с несвоевременным исполнением взятых на себя обязательств истец также просит взыскать с ответчика 18 956,98 руб. пени за просрочку платежей в период с 26.01.2023 по 02.04.2024, а также пени в соответствии с частью 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды обоснованно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени. Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу № А41-56370/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Г.А. Карпова  

Судьи: А.В. Коваль  

 П.И. Машин