ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3646/2013

19 апреля 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В.,  

судей: Егорченко И.Н., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2017 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в  рамках дела № А15-3646/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан: представитель  ФИО2 (по доверенности от 25.01.2017),  

от общества с ограниченной ответственностью «Сова»: представитель ФИО3  (по доверенности от 11.07.2016),  

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Рыбопромышленная  коммерческая компания «Порт-Петровск».  

Определением суда от 26.12.2013 требования уполномоченного органа признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО4  

Решением суда от 20.01.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) как  отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился с  заявлением о признании сделки, совершенной на основании договора уступки права  аренды от 28.04.2012 объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000006:0277,  под базу отдыха площадью 5.2 Га, расположенного по адресу: Республика Дагестан,  г.Махачкала, Кировский район, рекреационная зона побережья Каспийского моря,  заключенного между ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-  Петровск» и ООО «Сова» недействительной и применение последствий  недействительности сделки; исключить запись о государственной регистрации права  аренды на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000006:0277, под базу  отдыха площадью 5.2 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала,  Кировский район, рекреационная зона побережья Каспийского моря, зарегистрированного  за ООО «Сова».  

Определением суда от 17.01.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд  исходил из недоказанности заявителем причинения исполнением должником  оспариваемой сделки убытков кредиторам, либо что для должника или его кредиторов  наступают иные неблагоприятные последствия, кроме того, конкурсный управляющий не  доказал, что общество на момент совершения оспариваемой сделки знало о  неплатежеспособности должника.  

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и подал  апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся  в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на  нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении настоящего  спора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Сова» просило обжалуемый  судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал доводы жалобы, просил  ее удовлетворить.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного  органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Сова»  возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между ТУ Росимущества по  Республике Дагестан и должником заключен договор № 194 долгосрочной аренды  земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся в федеральной  собственности с кадастровым номером 05:40:000006:0277, расположенного по адресу:  Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в Рекреационной зоне побережья  Каспийского моря, под базу отдыха, общей площадью 5,2 га. Срок действия договора  установлен с 19.11.2007 по 18.11.2056.  

25.01.2008 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом. 

Впоследствии 28.04.2012 между должником и ООО «Сова» заключен договор  уступки права аренды (перенайма), в соответствии с которым общество «Порт-Петровск»  уступает право долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов,  находящихся в федеральной собственности под кадастровым номером 05:40:000006:0277,  расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в  Рекреационной зоне побережья Каспийского моря, под базу отдыха, общей площадью 5,2  га на основании договора аренды № 194 от 19.11.2007. Срок действия договора  установлен с 28.04.2012 по 18.11.2056.  

05.06.2012 договор зарегистрирован регистрирующим органом. 

Договор уступки права аренды (перенайма) от 28.04.2012 согласован с  руководителем ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО5, что  подтверждается подписью ФИО5 на договоре, заверенной печатью.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки прав от 28.04.2012  является недействительной сделкой, обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по названному основанию.  

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда должнику или  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки,  поскольку сделка не являлась безвозмездной, а при ее заключении должник не только  уступил ООО «Сова» права, но и передал обязанности по договору аренды земельного  участка.  

Согласно соглашению об отступном от 23.04.2012, заключенному между ООО  «Сова» и ОАО РКК «Порт-Петровск», должником (ОАО РКК «Порт-Петровск») взамен  исполнения обязательства, вытекающего из договора № 2 от 18.11.2010 с суммой  основного долга 2 400 000 руб., кредитору (ООО «Сова») предоставляется отступное:  право долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов,  находящихся в федеральной собственности с кадастровым номером 05:40:000006:0277,  расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в  Рекреационной зоне побережья Каспийского моря, под базу отдыха, общей площадью 5,2  га, а также иные права, вытекающие из договора аренды земельного участка № 194 от  19.11.2007.  

Указанное соглашение об отступном является оспоримой сделкой и в  установленном законом порядке конкурсным управляющим и лицами, участвующими в  деле, не оспорено, соответственно судом не признавалось недействительным.  

Суду представлен договор № 2 от 18.11.2010, заключенный между должником  (заказчик) и ООО «Сова» (исполнитель), из пунктов 1.1., 6.1. которого следует, что  стоимость работ по уборке помещений расположенных по адресу 

<

...>, составляет 2 400 000 руб.  

Данная оспоримая сделка в установленном порядке не оспорена, и соответственно  судом недействительной не признана.  

С учетом указанных обстоятельств, переход прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка № 194 от 19.11.2007 произошел взамен денежного обязательства в  размере 2 400 000 руб.  

Как следует из материалов дела, заключая спорную сделку, стороны не имели  намерения осуществить безвозмездную передачу права требования, так как основанием  заключения данной сделки являлось соглашение об отступном от 23.04.2012.  

Исследуя вопросы о заключении сделки с целью причинении вреда имущественным  правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том,  что ООО «Сова» знала или должна была знать о заключения сделки с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Как следует из представленной в материала дела выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право ООО  «Сова» на земельный участок зарегистрировано 05.06.2012.  

Из представленного в материалы дела заключения об оценке рыночной стоимости  прав долгосрочной аренды № 56/2016 от 21.11.2016 следует, что по состоянию на  

05.06.2012 стоимость права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым  номером 05:40:000006:0277 составляет 1 031 000 рублей.  

Таким образом, при наличии неисполненного обязательства со стороны должника  на сумму 2 400 000 рублей, что сторонами не отрицается, заключение сделки о  переуступки права аренды (перенайма) земельного участка от 28.04.2012 с кадастровым  номером 05:40:000006:0277 стоимость которого (права) составляет 1 031 000 рублей, не  только не причиняет вреда правам кредиторов, но и как следует из материалов дела такая  сделка совершена в интересах должника, с целью уменьшения кредиторской  задолженности. Заключение такой сделки соответствует деловому обороту и целям  экономической деятельности.  

В материалы дела не представлены доказательства о том, что должник на дату  заключения спорной сделки от 28.04.2012, а также на дату регистрации права - 05.06.2012,  отвечал признакам неплатежеспособности.  

Ссылка апеллянта на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от  28.07.2010 в качестве подтверждение довода о неплатежеспособности должника не  принимается, поскольку указанный судебный акт является результатам разрешения спора,  а не констатацией факта неплатежеспособности должника.  

В материалы дела не представлено доказательств о том, что на момент совершения  сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, а также не доказано, что  об этом было известно ООО «Сова».  

В материалы дела также не представлены доказательства о том, что реализация  права в отношении спорного земельного участка осуществлена при неравноценном  встречном исполнении, в результате чего правам кредиторов должника причинен ущерб.  Более того, заключение об оценке рыночной стоимости прав долгосрочной аренды   № 56/2016 от 21.11.2016 свидетельствуют об обратном.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Поскольку спорная сделка совершена 28.04.2012, право зарегистрировано  05.06.2012 года, а заявление о признании должника банкротом принято судом к  рассмотрению 20.11.2013, основания для признания сделки недействительной по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.  

Довод о признании сделки недействительной по основанию не уведомления  арендодателя (собственника земельного участка) о передаче участка в субаренду, судом  не принимается, поскольку представитель собственника земельного участка в лице ТУ  Росимущества в Республике Дагестан не только был извещен о передаче прав и  обязанностей по договору № 194 от 19.11.2007, но и согласовал договор уступки права  аренды (перенайма) от 28.04.2012.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил  спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное  значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявления.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного  акта отсутствуют.  

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что  само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2017 по делу   № А15-3646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.В.Марченко  Судьи   И.Н.Егорченко  

 Н.Н.Годило