Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3648/2023

17 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от МАУ «ДСС» - ФИО2, директор, на основании приказа от 01.02.2023 №14/10; 

от ООО «ВЭСП» - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска»

на определение от  01.06.2023

по делу №А73-14736/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтройПроект»

к муниципальному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска»

об обязании принять выполненные работы по договору №178 от 04.12.2020,  взыскании 1 527 107 руб. 08 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,                               ООО «ВЭСП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, МАУ «ДСС»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), об обязании МАУ «ДСС» принять выполненные                              ООО «ВЭСП» работы согласно условиям договора от 04.12.2020                 №178 и оплатить обусловленную цену в размере 1 313 452 руб. 20 коп.; о взыскании  неустойки в размере 213 654 руб. 88 коп.; о признании отказа МАУ «ДСС» от исполнения договора от 04.12.2020 №178 недействительным, в связи с его исполнением.

Решением суда от 26.12.2022 иск удовлетворён частично: признан недействительным односторонний отказ МАУ «ДСС» от исполнения договора №178 от 04.12.2020, выраженный в письме №01-14/256 от 20.07.2021; с МАУ «ДСС» в пользу ООО «ВЭСП» взысканы основной долг в размере                                    1 313 452 руб. 20 коп., неустойка (пени) в размере 213 654 руб. 88 коп., всего                  1 527 107 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МАУ «ДСС» в пользу ООО «ВЭСП» также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 271 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 120 000 руб. С                                ООО «ВЭСП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 989 руб.

22.03.2023 ООО «ВЭСП» обратилось в суд с заявлением о возмещении 460 511 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от  01.06.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката и транспортных расходов в размере 231 444 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, МАУ «ДСС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование жалобы указывается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, на необоснованность расходов на возмещение транспортных расходов с учетом имеющейся возможности участия в судебном заседании путем систем веб-конференции; также просит учесть, что ответчик является муниципальным учреждением, и оплата судебных расходов не предусмотрена бюджетом города.

Отзыв на жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1                                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ              №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2021, заключенное между ООО «ВЭСП» (заказчик) и ФИО3, адвокатом конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» - филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» (исполнитель); соглашение от 03.08.2021 (предмет соглашения тождественен услугам, оказываемым на основании соглашения от 02.08.2021), заключенное между ФИО3, заведующим конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» - филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель); акт выполненных работ (оказанных работ) от 10.11.2022;  квитанции к приходному кассовому ордеру №76 от 02.08.2021 на сумму 120 000 руб. 00 коп., №121 от 24.12.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №11 от 25.01.2022 на сумму 17 108 руб. 00 коп., №12 от 24.01.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №18 от 04.02.2022 на сумму                 15 000 руб. 00 коп., №94 от 01.10.2022 на сумму 12 668 руб. 00 коп., №98 от 13.10.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №108 от 08.11.2022 на сумму                           15 000 руб. 00 коп., №101 от 27.10.2022 на сумму 6 668 руб. 00 коп.;  платёжное поручение от 06.02.2023 №25 на сумму 229 067 руб. 00 коп.; посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных билетов.

Судом установлено, что поименованными выше документами подтверждается как факт оказания обществу юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 02.08.2021 (в рамках соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите его прав при разрешении спора с МАУ «ДСС» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а также меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором №178 от 04.12.2020 на выполнение проектных работ по объекту «Капитальный ремонт здания МАУ «ДСС»), так и факт оплаты услуг адвоката (перечень услуг и их стоимость определены в пунктах 1.2, 3.1 соглашения), а также транспортных расходов на проезд последнего к месту рассмотрения дела и обратно. Общая сумма расходов составила 460 511 руб., из них на оплату услуг представителя -  424 067 руб., транспортных услуг - 36 444 руб.

Вместе с тем, проанализировав условие пункта 3.1 (абзац 4) соглашения об оказании юридической помощи от 02.08.2021, предусматривающее вознаграждение исполнителя в размере 15 % (пятнадцати процентов) от суммы взысканного в рамках судебного спора в пользу заказчика (независимо от объёма оказанных юридических услуг), с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение исполнителя в размере 229 067 руб. фактически является «гонораром успеха», непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, следовательно, не относится к судебным издержкам и не подлежит взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 02.08.2021, затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание ставки вознаграждения адвокатов в Хабаровском крае за представительство доверителя в судопроизводстве по делам, рассматриваемым арбитражным судом, суд посчитал, что в пользу ООО «ВЭСП»  подлежат возмещению судебные издержки в сумме 231 444 руб., являющиеся  разумными и обоснованными.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, рассмотрев возражения ответчика относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных издержек в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь положения части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13  Постановления Пленума ВС РФ №1, счел разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 231 444 руб., не установив оснований для их уменьшения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  01.06.2023 по делу №А73-14736/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                            Т.Г. Брагина