Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175095/17-82-1398

город Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЗЭА» (ОГРН 

<

***>, 141146, область Московская, район Щелковский, рабочий 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС» (ОГРН 

<

***>, 107143, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Энергоремонт»

о взыскании задолженности по договору переводу долга от 05.12.2016 № 1 в размере 2 181 779,54 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №22-17 от 15.09.2017 г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 28.06.2017 г. 

от третьего лица: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЗЭА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору переводу долга от 05.12.2016 № 1 в размере 2 041 165 руб.89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  140 613 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоремонт».

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии с заключенным трехсторонним договором перевода долга от 05.12.2016 г. № 1 ООО «ФЗЭА» приняло на себя долг ООО «ЭПС» перед ООО «Энергоремонт» в размере 2 041 165 руб. 89 коп. 

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ФЗЭА» платежным поручением № 2973 от 08.12.2016 г. выплатило ООО «Энергоремонт» сумму долга в полном объеме в установленные п. 2.3 Договора перевода долга № 1 от 05.12.2016 г. сроки.

Согласно п. 2.4 договора перевода долга № 1 от 05.12.2016 г. ООО «ЭПС» обязано выплатить ООО «ФЗЭА» сумму денежных средств в размере 2 041 165 руб. 89 коп., с учетом НДС (18%), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления ООО «ФЗЭА» соответствующего требования об оплате.

Между тем оплата в нарушение условий договора перевода долга от 05.12.2016 г. № 1ответчиком не была произведена, в связи с чем за ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» (далее - ООО «ЭПС», должник) образовалась задолженность перед ООО «Фряновский завод электрических аппаратов»  (далее - ООО «ФЗЭА», взыскатель) в размере 2 041 165 руб. 89 коп.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена – требование  от 20.03.2017 б/н, направленное ответчику 21.03.2017 г. и полученное им, согласно сведениям с сайта почты России по почтовому идентификатору – 29.03.2017 г., не удовлетворено.

Укапанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. 

В судебном заседании на обозрение суду был представлен оригинал договора перевода долга от 05.12.2016 г. № 1.

Согласно  п. 1 , п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Как установлено судом из материалов дела, оплата задолженности ООО «ЭПС» перед ООО «ФЗЭА» не произведена.

Ответчик, возражая против иска, указал на аффилированность организаций, в связи с чем полагает, что денежные средства не перечислены.

Между тем, каких-либо доказательств аффилированности юридических лиц ответчик не представил, доводы являются голословными и не подтвержденными документально.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, правами, предусмотренными процессуальным законодательством, ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору в полном объеме, требование истца о взыскании 2 041 165 руб. 89 коп. долга подлежит удовлетворению как обоснованное.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 613,65 руб. за период с 16.12.2016 г. по 01.09.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Установив наличие оснований для начисления процентов, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2016 г. по 01.09.2017г. в размере 140 613 руб. 65 коп., суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела (ответчиком расчет не оспорен), суд приходит к к выводу о правомерности требований в указанной части, в связи с чем требования о взыскании процентов в заявленном размере также подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 33 909 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 391, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПС» (ОГРН 

<

***>, 107143, 

<

...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ФЗЭА» (ОГРН 

<

***>, 141146, область Московская, район Щелковский, рабочий 

<

...>) долг в размере 2 041 165 (два миллиона сорок одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 613 (сто сорок тысяч шестьсот тринадцать) руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 909 (тридцать три тысячи девятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева