﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2676/19 

Екатеринбург

26 июля 2019 г.

 

Дело № А60-5482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хижного Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-5482/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу о признании   индивидуального предпринимателя Хижного А.Г. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Титорова Антона Дмитриевича о признании предпринимателя Хижного А.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 в отношении предпринимателя Хижного А.Г. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 предприниматель Хижный А.Г. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Паливода Р.В.

Хижный А.Г. 30.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Паливоды Р.В. и с заявлением об отстранении Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 13.12.2018 (судья Сергеева Т.А.) признаны незаконными действия финансового управляющего Паливоды Р.В. по предоставлению полномочий на представление его интересов Сивкову А.В. после 23.08.2018, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хижный А.Г. просит судебные акты отменить, признать действия финансового управляющего Паливоды Р.В. незаконными, признать анализ финансового состояния должника недействительным и отстранить Паливоду Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Хижный А.Г. ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что при составлении анализа финансового состояния должника Паливода Р.В. использовал недостоверные сведения; на момент проведения финансового анализа по состоянию на 10.08.2018 финансовый управляющий располагал сведениями о том, что автомобиль был продан должником за 700 000 руб., так как эти сведения были указаны должником в отзыве от 31.07.2018 при оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, между тем в анализе финансового состояния должника отражено, что автомобиль продан за 500 000 руб.; финансовый управляющий указал на возможность возврата в конкурсную массу должника земельных участков, между тем ему были известны сведения о договорах купли-продажи земельных участков третьему лицу – Камильяновой М.А., данные договоры были представлены в судебном заседании, на котором присутствовал представитель финансового управляющего, что свидетельствует о невозможности возврата земельных участков. Хижный А.Г. ссылается на отсутствие доказательств того, что должник противодействовал финансовому управляющему в получении необходимых документов, на то, что финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов, необходимых ему для проведения финансового состояния должника и анализа сделок должника, следовательно, выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, о том, что должник предоставил финансовому управляющему сведения и информацию не в полном объеме, не соответствуют действительности. Хижный А.Г. указывает на то, что суды установили наличие конфликта интересов, однако необоснованно не применили данное обстоятельство в качестве основания для отстранения Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Паливода Р.В. выполнен анализ финансового состояния должника от 10.08.2018, на странице 23 которого указано, что Хижный А.Г. осуществил сделку купли-продажи автомобиля «HONDA CR-V»; сумма сделки в договоре, представленном ГУ МВД РФ по Свердловской области, не указана, по данным должника сумма сделки 500 000 руб.; на странице 21 финансовым управляющим указано на необходимость применения последствий недействительности сделки должника по отчуждению недвижимого имущества путем возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровым номером 66:41:0511021:576 и 66:41:0511021:576; в своих выводах финансовый управляющий указал на то, что должник предоставил финансовому управляющему сведения и информацию не в полном объеме, освободить гражданина от обязательств невозможно.

Первое собрание кредиторов должника проведено 23.08.2018 с повесткой дня по вопросам, в том числе о рассмотрении отчета о деятельности финансового управляющего, принятии решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов должника присутствовали финансовый управляющий Паливода Р.В., представители уполномоченного органа  - Реснеев Е.С. и кредитора Титорова А.Д. - Сивков А.В.

Хижный А.Г. в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Паливоды Р.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований Хижный А.Г. указал на то, что финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника указаны недостоверные сведения о стоимости продажи автомобиля «HONDA CR-V» в размере 500 000 руб., тогда как в материалы дела в рамках обособленного спора был представлен отзыв должника с указанием цены сделки в размере 700 000 руб., вывод финансового управляющего о возможности возврата в конкурсную массу должника земельных участков является необоснованным, поскольку финансовый управляющий должен был учесть, что спорные земельные участки отчуждены по договорам купли-продажи в пользу добросовестного приобретателя Камильяновой М.А., что свидетельствует о невозможности их возврата в конкурсную массу; считает неправомерным вывод финансового управляющего о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств;  доказательства того, что должник противодействовал финансовому управляющему в получении необходимых документов о должнике, не представлено, вывод о том, что освободить должника от обязательств невозможно не соответствует положениям Закона о банкротстве, обстоятельства, которые не допускают освобождение должника от обязательств, отсутствуют, в действиях финансового управляющего и кредитора Титорова А.Д. присутствуют признаки заинтересованности, поскольку финансовый управляющий должника выдал доверенность своему представителю Сивкову А.В., выступающему также представителем кредитора Титорова А.Д. Хижный А.Г. также ссылается на то, что финансовый управляющий не обеспечил получение должником уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право должника обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

В силу положений статьи 13 Закона о банкротстве в целях проведения собрания арбитражный управляющий направляет уведомления конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и иным лицам, обладающим правом на участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Из положений пунктов 1, 3-5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, анализ финансового состояния предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него. 

Суды, исследовав материалы дела, установили, что финансовый управляющий  направил в адрес должника уведомление о проведении первого собрания кредиторов, а также опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что опровергает доводы должника о непринятии финансовым управляющим мер по уведомлению должника о проведении первого собрания кредиторов. 

Судами также признаны необоснованными доводы должника о том, что финансовый управляющий допустил включение в анализ финансового состояния должника недостоверные сведения. Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим на основе документов, полученных из регистрирующих органов, а также документов, представленных ему самим должником, в частности с учетом сопроводительного листа, подписанного должником, в котором указана стоимость отчужденного автомобиля в размере 500 000 руб. Суды отметили, что указание в анализе финансового состояния должника на необходимость применения последствий недействительности сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (земельных участков) в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника не свидетельствует о включении недостоверных сведений, а отражает мнение финансового управляющего; при этом анализ финансового состояния выполнен финансовым управляющим до разрешения судом спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором установлен факт невозможности возврата в конкурсную массу должника земельных участков ввиду отчуждения их добросовестному приобретателю. Суды также отметили, что мнение финансового управляющего, изложенное в анализе финансового состояния должника, об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств не является основополагающим при рассмотрении данного вопроса судом; решение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств находится в исключительной компетенции суда. В названной части заявленных требований суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суды признали незаконными действия финансового управляющего Паливоды Р.В. по предоставлению полномочий на представление его интересов Сивкову А.В. после проведения 23.08.2018 первого собрания кредиторов, на котором тот же представитель участвовал от имени основного кредитора должника, признав, что такие действия не отвечают требованиям разумности и добросовестности, могут привести к конфликту интересов в деятельности финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суды посчитали, что привлечение финансовым управляющим и кредитором в разные периоды времени одного представителя не является в данном случае основанием для отстранения Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с учетом того, что признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено, документально обоснованных доводов о том, что Паливода Р.В. действует преимущественно в интересах кредитора Титорова А.Д. в ущерб интересов должника и иных кредиторов, не приведено. Доказательств того, что привлечение финансовым управляющим и кредитором в разные периоды времени одного представителя повлекло иди может повлечь  со собой убытки должника, не представлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые должник ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы должника свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.         

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-5482/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Хижного Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      В.В. Плетнева