АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Поликарпова Е.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны на решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-10236/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны (ИНН 720204852171, ОГРН 306720306600046) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 – Байбиесова А.Е. по доверенности от 28.12.2016 № 8, Ануфриев А.В. по доверенности от 28.12.2016 № 15.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гройсман Галина Николаевна (далее - заявитель, Гройсман Г.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 №10-25/3. 

Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное начисление налогов на доходы, полученные от сделок по продаже недвижимого имущества, поскольку указанные сделки не носят предпринимательского характера в связи с отсутствием в них систематичности, а также отсутствием доказательств того, что целью приобретения спорных объектов недвижимости являлось получение прибыли от их продажи. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель также ссылается на неправомерное привлечение его к ответственности на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция возражает против доводов налогоплательщика согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 №10-24/4 и принято решение от 31.03.2016 №10-25/3 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 363 302,80 руб. 

При этом размер штрафных санкций определен Инспекцией с учетом наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, в связи с чем их сумма уменьшена в 2 раза.

Данным решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 679 401 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 211 072 руб., доначислены пени в общей сумме 2 731 336,14 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.07.2016 №318 решение Инспекции утверждено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС и НДФЛ на сумму доходов от передачи в аренду и реализации нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Выручка от сдачи в аренду и продажи объектов недвижимости признана налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 209, 210, 217, 220, 221, 228 НК РФ, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и НДФЛ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

 Из материалов дела следует, что Гройсман Г.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.09.2005, снята с учета в связи с прекращением деятельности 06.03.2007, повторно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2016.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1               статьи 146 НК РФ), а индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками этого налога (пункт 1 статьи 143 НК РФ).

Таким образом, названными нормами во взаимосвязи с пунктом 2  статьи 11 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС установлена в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 17.1 части 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период 2012-2014 годов налогоплательщик сдавал в аренду собственное недвижимое имущество: 

- нежилое встроенно-пристроенное помещение (под магазин), расположенное на первом этаже десятиэтажного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, строение 2/1, по договорам аренды от 01.08.2011, заключенному с ООО «Торговый дом Абсолют», от 01.02.2012, заключенному с ООО «Сибстрой» (срок действия договора - до 31.12.2019);

- нежилое помещение (под магазин), расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 136/1, по договорам аренды от 01.05.2011, заключенному с ООО «Торговый дом Абсолют 2», от 01.02.2012, заключенному с ООО «Сибстрой» (срок действия договора - до 31.12.2019);

- нежилое строение (под магазин), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 7, строение 1, по договорам от 01.09.2010, 01.08.2011, заключенным с ООО «Торговый дом Абсолют», от 01.02.2012, заключенному с ООО «Сибстрой» (срок действия договора - до 31.12.2019);

- нежилое помещение (под ресторан), расположенное по адресу:                    г. Тюмень, ул. Осипенко, 73/4, по договору аренды нежилого помещения от 19.10.2013, заключенному с ООО «Оливетто» (срок аренды по договору -              3 года со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения, то есть, с 19.10.2013);

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, д. 8/1, по договору от 22.03.2012, заключенному с ООО «Сибстрой» (срок действия договора - до 31.12.2019);

- нежилое помещение (под магазин), расположенное на первом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 53/1, по договору от 01.08.2011, заключенному с ООО «Торговый дом Абсолют» (срок действия договора - по 31.01.2012);

- нежилое строение (магазин, кафе-бар), расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ялуторовск, ул. Русакова, д. 24, по договору от 01.08.2011, заключенному с ООО «Торговый дом Абсолют» (срок действия договора - до 05.07.2013);

- нежилое помещение (магазин), расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ватутина, 1/7, по договору от 01.08.2011, заключенному с ООО «Торговый дом Абсолют» (срок действия договора - по 30.06.2012);

- нежилое здание (хлебопекарня), расположенное на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, р.п. Боровский, ул. Герцена, д. 105а, корп. 3/3, по договору от 01.06.2011, заключенному с ЗАО «Фатум» (соглашение о расторжении договора от 29.03.2013);

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/9, по договору аренды офисного помещения от 04.12.2008, заключенному с            ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (срок действия договора -            5 лет);

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/10, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды офисного помещения от 04.12.2008, заключенному с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (срок действия договора - 5 лет).

В тот же период 2012-2014 годов предприниматель на основании договоров купли-продажи реализовал следующие объекты: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.53/1; нежилое строение (магазин, кафе), расположенное по адресу: г. Ялуторовск, ул. Русакова, д.24; нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу г. Ялуторовск, ул. Ватутина, 1/7; нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Мельничная, 83/4; нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Мельничная, 83/10; долю в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д 105а, 3/3.

Доходы, полученные заявителем от передачи в аренду и реализации недвижимого имущества, не были отражены налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ и НДС и не были учтены при исчислении подлежащих к уплате налогов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что                  Гройсман Г.Н., находясь в статусе физического лица, систематически сдавала имущество в аренду и реализовывала (отчуждала) принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а также учитывая, что сами по себе нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; сделки по реализации объектов недвижимости и сдаче нежилых помещений в аренду и получаемый при этом доход не были разовыми; отсутствие в материалах дела доказательств обратного, правомерно признали эти действия предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, посчитав законными и обоснованными доводы налогового органа о том, что налоговые обязательства предпринимателя за 2012-2014 годы по НДФЛ и НДС должны определяться с учетом дохода, полученного Гройсман Г.Н. от сдачи в аренду и реализации принадлежащих последней спорных нежилых помещений.

Доводы налогоплательщика о том, что деятельность по реализации нежилых помещений не являлась систематической и не была направлена на получение прибыли, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суды верно указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Отклоняя доводы налогоплательщика о неправомерном начислении Инспекцией налогов в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу ул. Мельничная, 83/10, со ссылкой на то, что указанное имущество в аренду не сдавалось, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что факт передачи спорного объекта недвижимости в аренду ООО «Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором аренды от 04.12.2008 с приложениями, дополнительным соглашением к договору от 05.07.2010, актами оказания-приема услуг, платежными поручениями о перечислении арендной платы), следовательно, выводы налогового органа о фактическом использовании данного помещения в предпринимательской деятельности являются обоснованными.

Доводы заявителя о приобретении помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/4, с целью внесения вклада в капитал некоммерческой организации, складирования личного габаритного имущества правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что доход, полученный от сдачи имущества в аренду и реализации спорного имущества, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в соответствии с положениями глав 21, 23 НК РФ, правильными.

Формулируя вывод об отсутствии у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с реализацией нежилых помещений, судебные инстанции, проанализировав положения                  статьи 220 НК РФ, учитывая положения пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ, исходили из того, что в рассматриваемом случае предприниматель, получив нежилые помещения (доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения), расположенные по адресам: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Герцена, д. 105а, корп. 3/3, г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.51/3, Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Русакова, д.24, Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Ватутина, 1/7, в порядке наследования, затрат (расходов) на приобретение обозначенного имущества не понес; при этом указанное имущество использовалось в предпринимательских целях (сдача в аренду). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судами правомерно отмечено, что из анализа норм главы 23 НК РФ следует, что предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что в рамках настоящего дела не установлено.

Также судами дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суды верно указали, что у налогового органа отсутствовали основания для применения в настоящем случае расчетного метода, предусмотренные данной нормой.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12). 

Судами установлено, что представленные в налоговый орган документы в подтверждение произведенных расходов, в частности, затраты на ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень,                           ул. Федюнинского, 7, г. Тюмень, ул. Осипенко, 73/4, были учтены им для целей налогообложения при исчислении налогов. Иных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в Инспекцию представлено не было. Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие документального учета деятельности и наличием затрат на содержание имущества, вместе с тем в жалобе заявитель не конкретизирует, по каким хозяйственным операциям были произведены Гройсман Г.Н. затраты, и которые не учтены налоговым органом при определении ее налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности принятого налоговым органом решения является правильным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительного длительного нахождения имущества в собственности; того, что действия по приобретению объектов недвижимости не были направлены на получение прибыли), были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных налоговым органом, отклоняется как противоречащий положениям статей 82, 87, 89, 93.1 НК РФ.

Довод налогоплательщика относительно неправомерного привлечения к ответственности в соответствии со статьями 119, 122 НК РФ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, привлечение Гройсман Г.Н. к налоговой ответственности по 122 НК РФ не исключает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, так как ответственность наступает в первом случае за уклонение от уплаты налогов, во втором случае за непредставление налоговой декларации.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Е.В. Поликарпов

										Г.В. Чапаева