ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11279/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А07-12947/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-12947/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

 

Акционерное общество «Салаватский химический завод» (далее – заявитель, АО «Салаватский химический завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУ ОПФ РФ по Республике Башкортостан, Пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 12.04.2017 № 002С04170003550 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1 539 752,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 требования АО «Салаватский химический завод» удовлетворены частично, решение фонда в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 385 777,63 рублей признано недействительным, с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей.

ГУ ОПФ РФ по Республике Башкортостан не согласилось с вынесенным решением в части взыскания с фонда в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, указывает, что АО «Салаватский химический завод» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд. 

Кроме того, фонд полагает, что не наделен полномочиями по снижению штрафа в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, такое право предоставлено лишь суду, в связи с чем к спорной ситуации применимы разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) АО «Салаватский химический завод» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиком страховых взносов, о чем составлен протокол проверки от 25.02.2017 № 2000/2017/4897310. 

Согласно указанному протоколу АО «Силаватский химический завод» пакет отчетности за 2016 год отправлен 25.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи, тем самым нарушен срок представления отчета (15.02.2017).

По результатам проверки был составлен акт камеральной проверки от 10.03.2017 № 002СЗ170002485 и вынесено решение от 12.04.2017 № 002С04180003550 о привлечении общества к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 539 752,92 рублей (30 795 058,55 рублей *5%).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 153975,29 рублей, установив смягчающие ответственность общества обстоятельства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом  1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, ранее были приведены в статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, является открытым.

В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» с 01.01.2015 статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае решение фонда принято без учета обстоятельств, позволяющих индивидуализировать примененное к заявителю наказание, характер и степень его вины в совершении правонарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что привело к нарушению прав плательщика страховых взносов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Возражения Пенсионного фонда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Пенсионный фонд в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом порядок исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016  № 2-П, установленный пунктом 5 данного Постановления, не предусматривает особый порядок распределения судебных расходов.

Кроме того, возложение в рассматриваемом случае на самих страхователей некомпенсируемого бремени несения вынужденных судебных расходов не только сужает реальную доступность реализации конституционного права на соразмерное и справедливое наказание,  но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами в связи с возможным изменением размера штрафа.

Ссылка на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» не может быть признана относимой к настоящему делу, поскольку в ней предусмотрено регулирование иных правоотношений. 

Приведенные в жалобе доводы не указывают  на нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-12947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин