ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13967/2020

город Чита

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу №А19-13967/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее – истец, ООО «СмартСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент») о взыскании 1 754 317,82 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены. На ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2019 подписано ненадлежащим лицом, соответственно, является ничтожным. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку отказал ответчику в отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.02.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 16.07.2018 №1-ХП-Чешский и от 17.12.2018 №10-ХП.

По договору подряда от 16.07.2018 №1-ХП-Чешский сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 25.08.2018 на сумму 6 657 154,75 руб., №2 от 01.06.2019 на сумму 2 362 222,62 руб. 

По договору подряда от 17.12.2018 №10-ХП подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.04.2019.

Поскольку по договору подряда от 16.07.2018 №1-ХП-Чешский ответчиком произведена переплата в размере 1 637 777,38 руб., а обязательства оплаты работ, выполненных по договору подряда от 17.12.2018 №10-ХП исполнены ответчиком не в полном объеме и задолженность по договору составила 3 392 095,20 руб., 25.12.2019 ответчик (сторона -1) и истец (сторона - 2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на следующих условиях: 

- ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 392 095,20 руб., возникшую из обязательства по оплате выполненных работ по договору от 17.12.2019 №10-ХП; 

- истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 637 777,38 руб., возникшую из обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.07.2019 №1-ХПЧешский; 

- ответчик и истец решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 637 777,38 руб.; 

- в результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом, указанная в пункте 1 соглашения, уменьшилась до 1 754 317,82 руб. Задолженность стороны-2 перед стороной-1, указанная в пункте 2 соглашения, погашается в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 6 соглашения сторона-1 обязуется погасить задолженность перед стороной-2 по договору от 17.12.2018 №10-ХП в размере 1 754 317,82 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2020 №4, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 420, пунктом 2 статьи 421, 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения о зачете встречных однородных требований, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 420 и статьи 432, стороны согласовали существенные условия соглашения, в связи с чем следует вывод о его заключенности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При доказанных и не опровергнутых ответчиком обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств, наличия задолженности ответчика в заявленном размере, суд первой инстанции закономерно с учетом пункта 6 соглашения о зачете встречных однородных требований и положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 1 754 317,82 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2019 подписано неустановленным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако, на данные обстоятельства не ссылался, доказательств им не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может учитывать указанный довод ответчика как основание отмены судебного акта. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий пассивной процессуальной позиции в суде первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, соглашение о зачете встречных однородных требований было заключено 25.12.2019 между ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ООО «СмартСтрой» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (л. д. 42). В соответствии с решением единственного участника ООО «СмартСтрой» ФИО4 от 25.12.2019 №7 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы Управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО5 с 26.12.2019 по 26.12.2024. Также данный факт подтверждается договором от 26.12.2019 №1, в соответствии с которым ООО «СмартСтрой» в лице единоличного участника передает полномочия единоличного исполнительного органа общества Управляющему с момента подписания договора (с 26.12.2019) и распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 26.12.2019.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соглашении о зачете встречных однородных требований от 25.12.2019 ответчик признавал наличие своей задолженности в размере 1 754 317,82 руб., даже указывая конкретные первичные документы в подтверждение выполненных истцом работ и их стоимости, исходя из принципа «Эстоппель», исключается право ответчика ссылаться на ничтожность соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. В решении судом изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю. Из содержания заявленного в суде первой инстанции ходатайства об отложении не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела уже откладывалось. Более того, с начала рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик, являясь в заседания суда, отзыв на иск с обоснованием доводов или возражений так и не представил.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу № А19-13967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи А.Е. Мацибора

С.И. Юдин