АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3635/2021

г. Ярославль

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 18.02.2021 № 06-08/9-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержал признаки нарушения антимонопольного законодательства;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2021 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2021 (после перерыва) ; 

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание")  – ФИО5, представитель по доверенности от 31.05.2021 (до перерыва);

от третьего лица (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница") – не явились;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области  (далее по тексту также «заявитель», Департамент», «ДИЗО») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 18.02.2021 № 06-08/9-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержал признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница"  и Общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание".

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом РФ  дела № А82-19323/2019.

Определением от 18.06.2021 производство по делу возобновлено.

 Участвующий в судебном заседании до перерыва  представитель заявителя требования поддержал.

 Представители ответчика требования не признали, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом предупреждении и ранее представленном  отзыве.

 Представитель третьего лица ЗАО «Социальное питание»   в судебном заседании до перерыва поддержал правовую позицию  ответчика.

  Представитель  ГБУЗ ЯО "Областная детская клиническая больница", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон  и третьего лица, суд установил следующее.

         ООО «Социальное питание являлось арендатором нежилых помещений в здании консультативно-диагностического центра по адресу: 

<

...>, на основании договоров, заключенных с арендодателем – ГБУЗ ЯО  "Областная детская клиническая больница",   от 09.12.2014, 30.06.2015, 27.06.2016, 18.07.2017, 2506.2018, 02.12.2019.

         23 мая 2020 года  ООО «Социальное питание» обратилось в адрес ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» с просьбой заключить новый договор аренды недвижимого имущества.

          Согласно пункту 1.3 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения собственностью Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 01.03.2002 № 34, государственное бюджетное учреждение Ярославской области осуществляет распоряжение недвижимым имуществом с согласия ДИЗО ЯО.

       Уведомлением от 15.09.2020 № 2750 ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» отказало в заключении договора на новый срок, сославшись на письмо ДИЗО ЯО от 03.09.2020 № ИХ.28-7832/20 «О заключении договора аренды», направленное в адрес главного врача ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», согласно которому Департамент отказывает учреждению здравоохранения в согласовании заключения договора аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  по тексту  также  «Закон о защите конкуренции»), в связи с тем, что  положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды государственного или муниципального имущества на новый срок. Распоряжением Департамента от 21.11.2019 № 1803-р ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» дано разрешение на заключение с ООО «Социальное питание» договора аренды указанного выше недвижимого имущества на срок до одного года. В связи с чем, как полагает Департамент, право продления срока действия договора аренды в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, уже реализовано ООО «Социальное питание» путем заключения договора аренды от 02.12.2019 № 12-АНИ.

         Оценив указанные обстоятельства, Ярославское УФАС   письмом  от 18.02.201  исх. № 1433/06-08 направило в адрес ДИЗО ЯО предупреждение   от 18.02.2021 № 06-08/9-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержал признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором указало, что позиция Департамента о том, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусматривают обязанность арендодателя неоднократно перезаключать на новый срок договор аренды, заключенный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по мнению Ярославского УФАС России, не соответствует нормам действующего законодательства. Данная обязанность арендодателя вытекает из части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При этом указанный в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции перечень оснований является закрытым. Следовательно, при отсутствии указанных оснований арендодатель не праве отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в том числе и в случае, если ранее договор аренды уже был заключен в указанном порядке. ФАС России в письме «О направлении разъяснений» от 05.07.2019 № АЦ/57280/19 указывает, что договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020 по делу № А82-19323/2019.

Отказ Департамента в согласовании заключения на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, между ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» и ООО «Социальное питание» по изложенным в письме от 03.09.2020 № ИХ.28-7832/20 основаниям, по мнению Ярославского УФАС России, противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и приводит к возникновению препятствий для осуществления хозяйствующим субъектом (ООО «Социальное питание») своей деятельности, что свидетельствуют о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В целях исполнения предупреждения заявителю предложено отозвать письмо от 03.09.2020 № ИХ.28-7832/20 «О заключении договора аренды», а также принять меры, направленные на согласование предоставления ООО «Социальное питание» в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

          Оспаривая данное предупреждение, заявитель указывает, что все договоры аренды  недвижимого имущества,  начиная с договора от 09.12.2014, заключены третьими лицами без проведения торгов, что, во-первых, свидетельствует о ничтожности данных сделок, а во-вторых, лишает  ООО «Социальное питание» права требовать заключения договора аренды на новый срок, поскольку такая возможность предусмотрена  частью 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции только    для договоров, заключенных по результатам торов,   а также без проведения торгов в случаях,  предусмотренных действующим законодательством.

          Оценив доводы сторон, третьего лица, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

           В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

             Согласно частям 1-3  статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).  Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.  Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

        В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Из материалов дела следует, что признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  усмотрены в действиях заявителя, отказавшего в согласовании  заключения договора аренды недвижимого имущества между третьими лицами на новый срок.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

           Антимонопольным органом установлено, что 1.3 в силу Положения о порядке владения, пользования и распоряжения собственностью Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 01.03.2002 № 34, третье лицо ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» осуществляет распоряжение недвижимым имуществом с согласия ДИЗО ЯО.

            Также из материалов дела следует, что с 2014 года  ООО «Социальное питание» арендует у ГБУЗ ЯО  «Областная детская клиническая больница»  нежилые помещения, и обратилось к арендодателю с предложением заключить договор аренды на новый срок.

           В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 572-ФЗ), вступившей в силу с 08.01.2019) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. 

         В соответствии со статьей 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008. 

         В пояснительной записке к проекту Закона № 572-ФЗ содержалась оговорка о том, что принятие Законопроекта направлено на единообразное применение положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении всех договоров аренды государственного или муниципального имущества при реализации арендатором, надлежащим образом выполняющим принятые на себя обязательства, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. В настоящее время, как указывается в пояснительной записке, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции создают возможность для арендодателей отказываться от пролонгации договоров аренды, заключенных до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим в целях установления единого подхода к регулированию порядка заключения на новый срок договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества Законопроектом предлагается внести изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие единый порядок перезаключения договоров аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок, вне зависимости от того, каким образом были заключены такие договоры аренды до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции: по итогам проведения торгов или без их проведения.         

          Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. 

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

          Указанный в части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок является закрытым. 

           Следовательно, при отсутствии указанных оснований арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе и в случае если ранее договор аренды уже был заключен на новый срок в указанном порядке.

        Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявитель, не принявший решения о распоряжении иным образом недвижимым  имуществом -  предметом договоров аренды, не  вправе был запрещать ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница»    заключение договора с ЗАО «Социальное питание» на новый срок.

         Аналогичная правовая позиция сформулирована и в судебных актах по делу № А82-19323/2019.

         Довод заявителя о недействительности  всех ранее заключенных договоров аренды   не принимается судом, рассматривающим дело в порядке статьи 198 АПК РФ.  Кроме того, суд отмечает, что заявитель до настоящего времени не обратился в суд с требованием о признании заключенных третьими лицами договоров аренды недействительными   и(или) о применении последствий таких недействительных сделок.

   При  таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое представление выдано ответчиком  при наличии законных оснований,  в представлении действиям заявителя дана правильная правовая  оценка.     В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Марусин В.А.