ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1586/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А76-27079/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

         судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.

         при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-27079/2015 (судья Бахарева Е.А.)

         В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2017);

          общества с ограниченной ответственностью «Рентком» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2017);

          общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» - ФИО3 (доверенность от 20.04.2018), ФИО4 (доверенность от 03.12.2018),

          производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» - ФИО5 (доверенность от 27.03.2019).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс «Век» (далее – истец, общество «СтройКомплекс «Век») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – ответчик, общество «Рентком») о взыскании основного долга в размере 2 220 144 рублей., пеней в размере 111 007 руб. 20 коп. за период с 29.06.2013 по 06.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 12.12.2018 в размере 981 208 руб. 27 коп. и далее с 13.12.2018 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке на сумму основного долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рентком» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс «Век» о взыскании убытков по договору подряда № 12/2012-Р от 20.07.2012 в размере 1 533 533 руб. 73 коп., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Пионер».

         Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017, 06.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рентком» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн».

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект».

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс «Век» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Рентком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс «Век» взыскан основной долг в сумме 2 220 144 руб., пени за период с 29.06.2013 по 06.10.2013 в размере 111 007 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 208 руб. 27 коп. и далее с 13.12.2018 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы по экспертизе в сумме 98 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб. В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рентком» отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность проведения судом повторной экспертизы, основания для ее проведения отсутствовали. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии обращения общества «Рентком» с требованиями об устранении недостатков.

         Определением от 01.03.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  Инжиниринговая компания «Пионер»   принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.03.2019 на 16 час. 30 мин.

         Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено ввиду краткосрочного отсутствия судьи. 

         От общества «СтройКомплекс «Век» поступили возражения, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Возражения приобщены судом к материалам дела.

         От общества «СтройКомплекс «Век» в материалы дела поступил также отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ООО Инжиниринговая компания «Пионер», ООО «Рентком», ООО «СтройКомплекс ВЕК», Производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

         В судебном заседании представитель ООО Инжиниринговая компания «Пионер» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ООО «Рентком» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «СтройКомплекс ВЕК» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 12/2012-Р (т. 1 л.д. 15-22), в соответствии с п.2.1 которого Подрядчик обязуется, в установленный Договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документации своим иждивением комплекс работ по устройству монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм выше цокольного этажа на объекте Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска (далее - «Объект»), согласно Приложению № 1 к настоящему договору. 

         Работы на объекте осуществляются в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми, действующими в РФ нормативными документами и правилами, действующим законодательством РФ, а также условиями Договора.

         Виды и объемы Работ определены Проектом (Приложением № 1 к Договору). Работы выполняются по этапам, перечень видов работ, составляющих каждый этап, определены Сторонами в Приложении №1 Договора.

         По окончании работ истец сообщил ответчику о готовности объектов к приемке, предоставил для подписания необходимый пакет документов, а именно: по дополнительному соглашению №3: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.05.2013 на сумму 1 881 392 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 17.05.2013 на сумму 1 881 392 руб.; по дополнительному соглашению: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.05.2013 на сумму 137 268 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 17.05.2013 на сумму 137 268 руб. (л.д. 36-38, т. 1); по дополнительному соглашению №1: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.05.2013 на сумму 224 222 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 17.05.2013 на сумму 224 222 руб. (л.д. 39-41, т. 1). 

         Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 220 144 руб. 00 коп. 

         Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из результатов назначенных по делу основной, дополнительной и повторной экспертиз, согласно которым фактически выполненная стоимость работ составляет 2 220 144 руб. 00 коп.

         Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

         Кроме того, судом первой инстанции были взысканы с ответчика неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

         Доводов в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части, ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

         Как установлено судом первой инстанции, к спорному договору подряда между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ на объекте: «Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска (далее - Объект), а именно: дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2013 на сумму 224 222 руб., дополнительное соглашение №3 от 13.03.2013г. на сумму 1 881 392 руб.

         В рамках указанных дополнительных соглашений ООО «СК «ВЕК» выполнялись работы по устройству монолитных ж/б перекрытий и плит, колонн, диафрагм жесткости на 5 этаже Объекта.

         По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск (л.д. 38-125, т. 2), установлено, что состояние строительных конструкций объекта: «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска» Шифр Э.31.04 - 201 и работы были выполнены ООО «СК «ВЕК» с нарушением качества.

         В соответствии с рекомендациями эксперта, проводившего судебную экспертизу, требуется выполнить устранение выявленных дефектов и повреждений в соответствии с ведомостью (м.6, табл. 6.1. заключения), а именно: выполнить усиление монолитной железобетонной плиты перекрытия 5-го этажа в осях 1-37/Е-И, 11-13/ЕИ, 9-10/В-Г углеволокном (по отдельному проекту) либо по одной из схем, приведенной в заключении; выполнить усиление стены 5-го этажа в осях 4/Б-В стальными накладками по схеме, привел иной в заключении; выполнить усиление проемов в стенах 5-го этажа в осях 6/В-Г и 8/В-Г по схеме, приведенной в заключении (л. 43 заключения)

         Согласно локального сметного расчета стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков составляет 1 533 533 руб. 73 коп. (в том числе НДС 18%), и включает в себя: Стоимость работ и материалов по усилению стен и проемов 5 этажа - 20 069 руб. 11 коп. (в том числе НДС 18%), Стоимость работ и материалов усилению монолитного железобетонного перекрытия металлическими конструкциями - 1 513 464 руб. 62 коп. (в том числе НДС 18%).

         Истец полагает, что в связи с наличием недостатков выполненных ответчиком работ, являющихся следствием нарушения технологии работ в процессе строительства и требующих исправления, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (шифр Э.31.04 - 2016) (л.д. 38-125, т. 2), возникли убытки в виде расходов стоимости работ и материалов, которые истец должен будет произвести для устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ. 

         Сумма убытков составляет стоимость работ и материалов по выполнению усиления стен и проемов 5 этажа и монолитного железобетонного перекрытия в общем размере 1 533 533 руб. 73 коп. и подлежит взысканию в ООО «СК «ВЕК». 

         Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

         На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

         По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

         Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

         Как уже было указано выше, предъявляя требование о взыскании убытков, общество «Рентком» обосновывало свои требования результатами проведённой судебной экспертизы.

         В частности, согласно выводам представленного в материалах дела Заключения судебной строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций объекта: «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска», выполненного ООО «ЦЭЗиС», шифр Э.31.04-2016 от 10.08.16 г. (т.2, л.д. 38-134), на исследуемом объекте были зафиксированы визуально заметный прогиб, трещины, раковины и высоты на монолитных ж/б плитах перекрытия 5-го этажа, трещины в монолитных стенах 5-го этажа а также был определён класс прочности бетона монолитных ж/б плит перекрытия 5 этажа неразрушающим методом (класс В25 согласно исследованию), фактическая толщина бетона и фактическое армирование.

         Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рентком" о назначении дополнительной экспертизы, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО 12 «Центр экспертизы зданий и сооружений», г.Челябинск, эксперту ФИО7. 

         Согласно выводу представленного в материалах дела Заключения по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы колонн, диафрагм, перекрытия 5-го этажа и кровли объекта: «Административное здание с поземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска» ООО «ЦЭЗиС», шифр Э.03.01-2017 от 19.05.2017, на исследуемом объекте не было зафиксировано отступлений от строительных норм и правил и актуальной проектно-сметной документации при выполнении работ по устройству кровли (л.д. 77-132, т. 4). 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс "Век" по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка", г. Челябинск, экспертам ФИО8 и ФИО9.

         Согласно заключению № 313-06.2018 от 22.06.2018 (л.д. 18-71, т. 6), эксперт пришел к следующим выводам.

         В частности, на вопрос: «Имеются ли недостатки в выполненных работах по устройству монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм 5 этажа на объекте: «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска»? Если имеются, указать, являются недостатки существенными и устранимыми и какова стоимость по устранению выявленных недостатков?» экспертом был сделан следующий вывод: «В выполненных ООО «СтройКомплекс ВЕК» работах по устройству монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм 5 этажа на объекте: «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска», недостатки не выявлены. Имеет место существенный и устранимый недостаток в виде прогибов перекрытия в осях Е-И/11-13, В-Г/9-10, Е-И/1-3, не связанный с качеством работ ООО СтройКомплекс «ВЕК».

         На вопрос: «Какова причина возникновения выявленных недостатков?» экспертом был сделан следующий вывод: «Причиной возникновения прогибов монолитных ж/б плит перекрытия 5 этажа в осях Е-И/11-13, В-Г/9-10, Е-И/1-3 является превышение нормативных эксплуатационных нагрузок на плиту перекрытия».

         На вопрос: «Имелись ли отступления от строительных норм и правил и проектно-сметной документации при выполнении работ по устройству кровли?» экспертом был сделан следующий вывод: «При выполнении работ по устройству кровли отступления от проектно-сметной документации не выявлены, но имело место отступление от требований строительных норм и правил, которое выражается в превышении нормативных эксплуатационных нагрузок на плиту перекрытия, повлекшем сверхнормативный прогиб плит перекрытия, что является нарушением пункта Е.2.1. «Вертикальные предельные прогибы элементов конструкций» СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». 

         На вопрос: «Если да, то могли ли эти нарушения повлечь образование недостатков в работах по устройству пятого этажа, вследствие чрезмерных нагрузок?» вывод эксперта следующий: «Отступление от требований строительных норм и правил привело к превышению нормативных эксплуатационных нагрузок на плиту перекрытия и могло привести к прогибу перекрытий и наличию характерных трещин на перекрытиях».

         Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу, что в выполненных работах имеет место существенный и устранимый недостаток в виде прогибов перекрытия в осях Е-И/11-13, В-Г/9-10, Е-И/1-3, не связанный с качеством работ ООО СтройКомплекс «ВЕК».

         Причиной данных недостатков, как следует из заключения экспертов, является превышение нормативных эксплуатационных нагрузок на плиту перекрытия, повлекшем сверхнормативный прогиб плит перекрытия.

         При этом, эксперты указали, что данный недостаток вызван причинами, не связанными с выполнением работ ООО СтройКомплекс «ВЕК».

         Так, в своём заключении эксперты отметили, что недостатки выполненных работ не являются строительными и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО СтройКомплекс «ВЕК». Такой недостаток был выявлен только лишь после увеличения нагрузки на плиты, а именно, после устройства конструкции кровельного пирога (л.д. 55-56 т. 6).

         Названные обстоятельства исключают вину ООО СтройКомплекс «ВЕК» в названных недостатках, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО СтройКомплекс «ВЕК» и убытками общества «Рентком» и, как следствие, о возможности взыскания таких убытков с ответчика.

         Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.           Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

         В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями. Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

         В изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.

         Доводы подателя жалобы о необоснованности назначения судом повторной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

         Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

         В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

         По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.       Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно  установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

         Выводы суда первой инстанции являются верными, с ними следует согласиться.

         Судебной коллегией также отклоняются ссылки апеллянта на результаты судебного спора в рамках дела № А76-27060/15.

         Как следует из материалов данного спора, размещённого в Картотеке арбитражных дел, названный спор касается иных фактических обстоятельств, в связи с чем выводы судов, сделанные в рамках его рассмотрения, не могут быть применимы в рассматриваемом случае. 

         Кроме того, в рамках данного спора повторная судебная экспертиза не проводилась, о необходимости её проведения сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая недоказанность наличия на стороне ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-27079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         И.В. Калина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко