ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23281/2021

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2023;

2 – 4 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13192/2023) общества с ограниченной ответственностью «КВС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-23281/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд Капитального Строительства и Реконструкции»; 

третьи лица: 1) Комитет по строительству, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4) ООО «НИПРИИ «Севзапинжтехнология»,

о признании контракта расторгнутым и взыскании расходов, 

и по встречному иску о расторжении контракта от 23.08.2019 №19/ОК-19, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд Капитального Строительства и Реконструкции» (далее – Фонд) о признании контракта № 19/ОК-19 от 23.08.2019 на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов на территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул., участки 1, 2, 3, 4, 5 расторгнутым (далее – Контракт) и взыскании 8 922 985, 39 руб. расходов, понесенных для его исполнения.

Определением от 25.11.2021 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Фонда о расторжении Контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству (далее – Комитет, Третье лицо 1), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо 2), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо 3), ООО «НИПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее – Третье лицо 4).

Определением от 20.12.2022 по ходатайству Общества Комитет по строительству привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 отклонены ходатайства о проведении судебной экспертизы и о выделении требований о взыскании 8 922 985 руб. 39 коп. в отдельное производство; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; расторгнут государственный контракт от 23.08.2019 № 19/ОК-19; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КВС» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя встречный иск о расторжении контракта, судом не учтено, что контракт будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, что не соответствует фактическому положению дел и волеизъявлению сторон, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств. Общество считает, что с учетом подтверждения им фактического несения расходов, направленных на исполнение контракта и наличии обоснованного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отказ суда в ее назначении не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционный суд от Фонда и Комитета по строительству поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражали относительно ее удовлетворения.

17.08.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- Какие работы фактически выполнены ООО «Балтэкопроект» по договору №60/2019-ИЭИ от 23.09.2019, ОАО «Трест ГРИИ» по договору №77-2299-19 от 24.09.2019, ООО «Студия М4» по договору №сМ4.20.19 от 03.09.2019 во исполнение контракта №19/ОК-19 от 23.08.2019 на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов на территории, ограниченной пр.Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул., участки 1, 2, 3, 4, 5?

- Какова стоимость качественно выполненных ООО «Балтэкопроект» по договору №60/2019-ИЭИ от 23.09.2019, ОАО «Трест ГРИИ» по договору №77-2299-19 от 24.09.2019, ООО «Студия М4» по договору №сМ4.20.19 от 03.09.2019 работ согласно условиям контракта №19/ОК-19 от 23.08.2019 на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов на территории, ограниченной пр.Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул., участки 1, 2, 3, 4, 5?

05.09.2023 в апелляционный суд от Фонда поступила письменная позиция по вопросу назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменную позицию Фонда.

07.09.2023 в судебном заседании представитель Фонда поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители Фонда и Комитета по строительству возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. 

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку в предмет доказывания по первоначальному иску входит установление факта прекращения договорных обязательств между сторонами и определение даты прекращения договорных отношений, при этом в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

23.08.2019 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт № 19/ОК-19 на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов на территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул., участки 1, 2, 3, 4, 5 (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 230 749 148, 00 руб. (п. 3.1 Контракта). Конечный срок выполнения работ по Контракту установлен 15.11.2020 (п. 7.2 Контракта). Срок действия Контракта – 30.12.2020 (п. 7.4 Контракта).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-96993/2019 об обеспечительных мерах по заявлению ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология», оспаривающего протокол комиссии по осуществлению закупок от 08.08.2019 о признании его уклонившимся от заключения контракта, до вступления решения суда по указанному делу было приостановлено исполнение государственного контракта от 23.08.2019 №19/ОК-19, заключенного между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «КВС» (участник, занявший второе место по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов на территории, ограниченной пр.Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул., участки 1,2,3,4,5 (номер закупки: 0172200002519000063)), равно как и любым субподрядчикам (соисполнителям), привлекаемым ООО «КВС» для исполнения обязательств по данному контракту.

Согласно п. 2.4.2. Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, не допуская выполнение объемов сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год.

Письмами от 29.06.2020 № 8215/20-0-0, от 24.09.2020 № 12703/20-0-0, от 12.11.2020 № 15285/20-0-0 Фонд сообщил Обществу, что Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» лимиты финансирования по объекту в 2020 году не предусмотрены.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.01.2020 стороны продлили срок действия Контракта до 31.12.2022 (п. 7.4 Контракта). Лимит финансирования по контракту соглашением установлен: на 2020 год 0,0000 тыс. руб., на 2021 год 0,0000 тыс. руб., на 2022 год 230 749, 14800 тыс. руб.

Письмом № 83 от 27.05.2020 Общество уведомило Фонд о возобновлении работ, поскольку по делу № А56-96993/2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 Третьему лицу 4 (ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология») было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения, оформленного протоколом от 08.08.2019 о признании участника уклонившимся от заключения контракта; о признании недействительным контракта, заключенного по результатам конкурса, и обязании заключить контракт с победителем.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании расторгнутым государственного контракта с 08.02.2021 и о взыскании с Фонда понесенных им в ходе исполнения Контракта расходов в размере 8 922 985,39 руб., в том числе:

– 300 000 руб. - оплата выполненных ООО «Балтэкопроект» работ по проведению инженерно-экологических изысканий на Объекте; 

– 1 872 600 руб. - оплата выполненных ООО «Трест ГРИИ» работ по проведению инженерно-геологических изысканий на Объекте;

– 3 000 руб. – оплата в пользу Комитета по градостроительству и архитектуре за предоставление сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге;

– 5 750 000 руб. – оплата выполненных ООО «Студия М4» работ  по проектированию Объекта;

– 42 734,98 руб. – оплата в пользу ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за предоставление сведений об окружающей среде;

– 131 282,27 руб. – оплата банковской гарантии по соглашению от 12.07.2019  № СОГ-IGR19/NW80/0097;

– 823 368,14 руб. – оплата банковской гарантии по соглашению от 16.08.2019  № СОГ-IGR19/NW80/0126.

В свою очередь, Фонд обратился в суд со встречным иском о расторжении Контракта. В обоснование встречного иска Фонд указал, что согласно региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» земельные участки 1, 2, 3, 4, 5 на территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул. участок 48 - № 78:10:0005123:8620; участок 37 - № 78:10:0005123:8611; участок 31 - № 78:10:0005123:8612; участок 30 - № 78:10:0005123:8613; участок 13 - № 78:10:0005123:8614 переданы Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды на инвестиционных условиях иному лицу, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения контракта по пункту 2 статьи 451 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск и расторг государственныи? контракт от 23.08.2019 № 19/ОК-19.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указаннои? статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьеи? 15 настоящего Кодекса. 

Статьеи? 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собои? негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии следующих общих условии? гражданско-правовои? ответственности: ненадлежащее исполнение обязательств в виде деи?ствия или бездеи?ствия; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причиннои? связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств. 

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что предъявление Обществом иска к Фонду обусловлено целью компенсации своих имущественных затрат в связи с наступлением определенных обстоятельств, связанных с прекращением обязательства, что в данном случае подлежит доказыванию со стороны истца по правилам взыскания убытков по статье 15 ГК РФ. 

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается фактическое заявление истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости выполненных субподрядчиком работ. Таким образом, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как убытки возникшие правопритязания истца к ответчику и обоснованно применены нормы действующего законодательства, регулирующие взыскание убытков. 

С учетом правовой природы заявленного требования, в предмет доказывания по первоначальному иску входит наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственнои? связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 

Вместе с тем, по смыслу статеи? 15, 393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения Фондом обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными деи?ствиями причинителя вреда и возникшим в этои? связи ущербом. Возмещение убытков - мера гражданско-правовои? ответственности и ее применение возможно лишь при наличии каждого из названных условии?. 

В соответствии со статьеи? 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требовании? либо возражении?. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причиннои? связи между возникшим вредом (убытками) и деи?ствиями причинителя вреда лежит на истце. 

В свою очередь, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями Фонда и затратами истца. 

Довод подателя жалобы о заключении договоров субподряда незадолго до вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-96993/2019 о принятии обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом. 

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец ссылается на заключение следующих договоров: с ООО «Балтэкопроект» по договору №60/2019-ИЭИ от 23.09.2019, с ОАО «Трест ГРИИ» по договору №77-2299-19 от 24.09.2019, с ООО «Студия М4» по договору №сМ4.20.19 от 03.09.2019.

Апелляционный суд приходит к выводу, что после вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-96993/2019 об обеспечительных мерах, выполнение работ истцом, в том числе с участием привлеченных субподрядчиков, относится к осуществлению предпринимательской деятельности, квалифицирующим признаком которой является рисковый характер. 

Так, истец был осведомлен о введении обеспечительных мер (в том числе и в силу размещения судебных актов арбитражных судов в открытом доступе в сети «Интернет» с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел») и фактическом запрете указанным определением проведения работ, однако, продолжал взаимодействие со своими подрядчиками, действуя на началах предпринимательского риска.

Апелляционный суд учитывает, что действия истца по выполнению обязательств из контракта, не могут быть квалифицированы как недобросовестные, однако, риск выполнения работ истцом, в том числе с привлечением субпорядчиков, при наличии обеспечительных мер подлежит возложению на истца. 

Довод подателя жалобы о том, что после введения обеспечительных мер между ним и Фондом было заключено дополнительное соглашение №4 от 29.01.2020 о продлении срока выполнения работ, что, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности Фонда в продолжении выполнения работ истцом, апелляционным судом отклоняется. 

Материалами дела подтвержден факт распределения лимитов финансирования по контракту, согласно которому на 2020 и 2021 годы лимит финансирования составил 0,0000 тыс. руб., на 2022 год: 230 749, 14800 тыс. руб.

Так, 29.01.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 о продлении срока действия Контракта до 31.12.2022.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, из буквального толкования дополнительного соглашения №4 от 29.01.2020 не следует факт того, что Фонд понуждал истца выполнить работы, несмотря на наличие обеспечительных мер, при этом продление сторонами срока по указанному дополнительному соглашению не означает обязание истца со стороны Фонда к незамедлительному проведению работ, несмотря на наличие обеспечительных мер согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-96993/2019. 

Тем самым, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения предпринимательских рисков, связанных с исполнением контракта истцом при наличии действующих обеспечительных мер, на Фонд. Указанные риски подлежат отнесению на истца. 

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что выполненные истцом работы не были приняты Фондом, а результаты работ не сдавались подрядчиком, в связи с чем обязательство по оплате не могло возникнуть на стороне Фонда. Факт сдачи работ и их приемки Фондом истцом не подтвержден. 

С учетом положений гражданского законодательства о свободе договора и ее пределах, стороны имели возможность в последующем заключить дополнительное соглашение об изменении сроков с учетом принятия обеспечительных мер. 

Факт возникновения обстоятельств, вследствие которых дальнейшее исполнение договорных обязательств не представляется целесообразным (передача земельных участков по договору аренды на инвестиционных условиях от 14.01.2021 № 04/ЗКС-10817), не подтверждает виновых действий Фонда, поскольку данные действия осуществлены Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющимся распорядителем имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга. Вследствие передачи земельных участков по договору аренды на инвестиционных условиях от 14.01.2021 № 04/ЗКС-10817 перестала существовать заинтересованность Фонда в результатах работ по Контракту. 

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящий момент необходимость в проведении работ по контракту у Фонда утрачена. 

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на расторжение контракта 08.02.2021, при этом, по мнению истца, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о недостижении сторонами соглашения о расторжении контракта. Данный довод отклоняется апелляционным судом. 

Как указывает истец в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, Фондом в адрес истца направлено предложение о расторжении контракта №10-20-567/21-0-1 от 27.01.2021 с приложенной формой соглашения о расторжении. Общество указывает, что ответным письмом №58 от 05.02.2021 подписало соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий в части возмещения расходов. 

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано, а направление протокола разногласий истцом свидетельствует о несогласии с условиями расторжения, предложенными Фондом. Направление протокола разногласий истцом в адрес Фонда является новой офертой в силу прямого указания ст.443 ГК РФ. Таким образом, довод истца о расторжении контракта с 08.02.2021 не находит своего документального подтверждения, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска являются законными и обоснованными. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 по делу №  А56-23281/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина