Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15215/2024

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Дом на Туристской" (197345, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, Туристская 

<

...>, литера А, помещ. 18-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Приморского района" (197372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от ответчика             ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

установил:

товарищество собственников жилья "Дом на Туристской" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Приморского района" (далее – Общество) о взыскании 2 977 000 руб. убытков, 292 821 руб.                            03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных                       с 21.10.2023 по 06.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с 07.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных издержек.

Общество в отзыве указало на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> лит. А (далее - МКД). 

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 07.11.2021 №1, изменен способ управления МКД на управление товариществом собственников жилья. 23.11.2021 в качестве юридического лица зарегистрировано товарищество собственников жилья «Дом на Туристской».

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.05.2022 МКД исключен  из реестра лицензий ответчика с 01.06.2022.

Товарищество указало, что в ходе осмотра общего имущества собственников помещений МКД обнаружена неисправность лифтового оборудования, а именно платформ подъемных с вертикальным перемещением инвалидов мод. БК 450 в количестве 3 (трех) штук за рег.№ 102, № 103, рег.№ 104 (далее - Платформы).

В период управления МКД ответчиком, специализированной лицензированной организацией ООО ИЦ «ЛИКОН» было проведено освидетельствование указанных платформ и обнажен перечень недостатков. 

Вместе с тем, дальнейшая эксплуатации была продлена до 30.08.2022 при условии выполнения ответчиком технических мероприятий, перечень которых был определен в переданных ответчику ООО ИЦ «ЛИКОН» заключениях за №О-ПП/2557-2021, №О-ПП/2558-2021, №О-ПП/2559-2021.

Товарищество указало, что в нарушение предписания ООО ИЦ «ЛИКОН», необходимые технические мероприятия в отношении платформ со стороны ответчика в установленный в Предписанием срок ответчиком проведены не были, что подтверждается произведенным ООО ИЦ «ЛИКОН» обследованием, по результату которого 13.09.2022  наложен запрет на дальнейшую эксплуатацию платформ, поскольку обнаруженные недостатки являются неустранимыми, и платформы    подлежат замене, о чем сделана соответствующая отметка в паспортах на указанные платформы (копии паспортов с отметкой о предписании об устранении недостатков и отметкой о запрете эксплуатации прилагаются).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по управлению МКД, в частности по содержанию платформ, обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость подлежащего замене оборудования.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1069 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила 491), установленные в МКД пандусы и подъемные механизмы являются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 в период управления МКД Обществом, специализированной лицензированной организацией ООО ИЦ «ЛИКОН» было проведено обследование платформ.

Выводы по результатам обследования приведены в заключениях ООО ИЦ «ЛИКОН» от 30.08.2021 №№ О-ПП/2557-2021, О-ПП/2558-2021, О-ПП/2559-2021 (далее – Заключения).

Так, согласно указанным заключениям оборудование подъемной платформы не в полном объеме соответствует современным требованиям безопасности, установленным ГОСТ Р 55555-2013 и Правилами. Подъемные платформы находятся в состоянии, допускающем их безопасное использование и содержание в соответствии с требованиями, установленными сопроводительной документацией, при условии устранения дефектов и нарушений, установленных пунктах 6.6 Заключений (пункты 7.1 Заключений).

В пунктах 7.2 Заключений указано, что техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования платформ до 31.08.2022 при соблюдении ряда указанных условий.

Сведений об исполнении управляющей организацией пунктов 6.6 Заключений в деле действительно не имеется. Однако, как верно отмечено ответчиком, МКД выбыл из его управления, до окончания срока эксплуатации указанных платформ.  

Кроме того из представленных истцом паспортов на оборудование следует, что подъемные платформы установлены в МКД в 2010 году.

В пунктах 7.1 Заключений отмечено, что срок эксплуатации платформ превышает назначенный срок службы (согласно РЭ, назначенный срок службы платформы 8 лет).

В пункте 7.3 Заключений указаны рекомендации проверяющей организации: в указанный срок владельцу подъемной платформы рекомендуется принять решение о проведении ее замены или выводе из эксплуатации.

Таким образом, из совокупности представленных в дело документов можно сделать вывод о том, что в период управления ответчиком МКД подъемные платформы содержались в надлежащем техническом состоянии и использовались собственниками помещений в МКД в течение 11 лет (на дату осмотра) с момента установки, что превышает установленный для такого оборудования срок службы. Выводы истца об обратном не основаны на представленных в дело документах.

Фактически требования истца направлены на замену принадлежащего собственникам помещений в МКД оборудования, срок службы которого истек, за счет ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных условиями договора управления и положениями действующего законодательства, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами, которые должны будут понести собственники помещений в МКД на замену платформ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако истцом не учтено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности договором от 15.01.2024, платежным поручением от 05.06.2024 № 157.

С учетом  результата рассмотрения дела основания для взыскания с ответчика судебных издержек отсутствуют.

Понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины относятся на Товарищество.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.