АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2023 Дело № А40-172918/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2023 года,  

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» 

к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ»  о взыскании,  

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – истец)  обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая  компания «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 102 412  рублей страхового возмещения по страховому случаю от 27.12.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 иск  удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

30.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 отменено,  в удовлетворении иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, указывая на неправильные выводы апелляционного суда, а также  неправильное применение норм материального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятое апелляционное постановление  законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований  для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 третьим лицом (банк) и  ФИО1 (заемщик, ФИО1) заключен кредитный  договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), во исполнение которого  банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком до  25.08.2020 (48 месяцев).  

В день подписания кредитного договора заемщиком было подписано  заявление на присоединение к Программе коллективного страхования  заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для  пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа  страхования).  

В соответствии с Программой страхования ответчик (страховщик)  осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней и при наступлении  страхового случая обязуется произвести выгодоприобретателю, которым  является банк, страховую выплату. Как следует из условий Программы  страхования, размер страховой выплаты составлял 100% от страховой суммы,  определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового  случая. Размер страховой суммы равен сумме кредита, получаемого  застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять  процентов. В период страхования застрахованного лица размер его страховой  суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности  по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления  страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму  непогашенного им на день страхового случая кредита по кредитному договору  (включая проценты за его использование, штрафы, пени).  

09.12.2020 истцом (цессионарий) и банком (цедент) заключен договор  уступки прав требований № 203900/5/45 и дополнительное соглашение от  09.12.2020 № 1/2020 к договору уступки прав (требований) № 203900/5/45 (далее  - договор уступки), по условиям которых истцу были переданы права  требования по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***>,  заключенному с заемщиком, в размере 108 097,45 рублей, а также по договору,  обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору -  Программе страхования.  

20.06.2018 ФИО1 (заемщик) умер, что подтверждается ответом на  запрос от 12.04.2022 Главного управления ЗАГС Нижегородской области,  полученным судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской  области Сормовского РОСП ФИО2  

По утверждению истца, ответа на запрос им получен 22.04.2022, а  05.05.2022 истцом было направлено ответчику (страховщик) заявление о  страховой выплате, в котором истцом было указано о наступлении страхового  случая.  

31.05.2022 ответчик направил истцу ответ, в котором им было указано об  отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу.  

Поскольку на претензию истца с требованием об оплате страхового  возмещения ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 309,  927, 934, 943, 944, 945, 956, 963, 964 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006   № 152-ФЗ «О персональных данных», Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О, разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013   № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан», правовыми позициями, изложенными в Обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным  страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что на основании договора  цессии, заявления на страхование, в момент перехода права требования по  кредитному договору, заключенному с ФИО1 к истцу перешло право  обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по  факту смерти заемщика и право (требование) получения страховой выплаты;  установив, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового  возмещения, удовлетворил заявленное требование.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1,  10, 422, 934, 956, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан», от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305- ЭС22-9756, в определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 78-КГ19-4,  проанализировав условия договора страхования, в том числе, Программы  страхования, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, а также  кредитного договора, исходил из того, что действие кредитного договора  прекращено с 20.06.2018 (дата смерти заемщика), согласно графику платежей  ближайшая дата платежа заемщика прошлась на 15.07.2018, установив, что  впервые за страховой выплатой истец обратился 05.05.2022, то есть по  истечении трех лет и девяти месяцев от того момента, когда истцу (его  правопредшественнику) должно было стать известно о нарушении его прав,  усмотрев в поведении истца признаки злоупотребления правом, отказал в  удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационный  суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено  установление иных обстоятельств, чем были установлены апелляционным  судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  истцу действующим законодательством не предоставлено право получения у  соответствующий государственных органов сведений о смерти застрахованного  лица, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права,  а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2023 года по делу № А40-172918/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Судья А.В. Цыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:57:00

 Кому выдана Цыбина Анна Викторовна