ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4013/2018

г. Ессентуки

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-4013/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, публичного акционерного общества «Инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ХимСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Строительные Технологии», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экспорт 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Прокси» ФИО5 (доверенность от 09.11.2018), представителя Федеральной налоговой службы России ФИО6 (доверенность от 29.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фермер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Партнер» (далее – ООО «Строительная компания Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – ООО «Прокси») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 884 777 рублей 93 копейки.

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление ООО «Прокси» направлено на создание искусственной кредиторской задолженности «дружественным» кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прокси» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств по договору на выполнение субподрядных работ. Также апеллянт не согласен с выводами суда о заключении договоров между аффилированными лицами, а также о злоупотреблении правом при заключении договоров, на основании которых заявителем подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Прокси» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-4013/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная компания Партнер» (далее – заемщик) в лице управляющего ИП ФИО2 (далее – ФИО2) и ПАО «Ставропольпромстройбанк» (далее – банк) были заключены кредитные договоры от 07.11.2016 № ЮЛ/00-16/КД-57 на сумму 7 500 000 рублей, процентная ставка 17% годовых, от 08.12.2016 № ЮЛ/00-16/КД-64 на сумму 7 500 000 рублей, процентная ставка 17% годовых, от 30.01.2017 № ЮЛ/00-17/КД-02 на сумму 10 000 000 рублей, процентная ставка 17% годовых, от 01.03.2017 № ЮЛ/00-17/КД-08 на сумму 10 000 000 рублей, процентная ставка 17% годовых, от 02.03.2017 № ЮЛ/00-17/КД-09 на сумму 10 000 000 рублей, процентная ставка 17% годовых.

27.04.2018 между ПАО «Ставропольпромстройбанк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3-Ю, из условий которого следует, что общая сумма задолженности ООО «Строительная компания Партнер» по состоянию на 27.04.2018 по вышеуказанным кредитным договорам составила 49 439 744 рубля 11 копеек, в том числе: по кредитному договору № ЮЛ/00-17/КД-02 от 30.01.2017 задолженность в размере 10 973 424 рубля 65 копеек, из которой основной долг составляет 10 000 000 рублей, проценты - 973 424 рубля 65 копеек; по кредитному договору № ЮЛ/00-17/КД-08 от 01.03.2017 задолженность в размере 10 973 424 рубля 65 копеек, из которой основной долг составляет 10 000 000 рублей, проценты - 973 424 рубля 65 копеек; по кредитному договору № ЮЛ/00-16/КД-57 от 07.11.2016 задолженность в размере 8 230 068 рублей 49 копеек, из которой основной долг составляет 7 500 000 рублей, проценты - 730 068 рублей 49 копеек; по кредитному договору № ЮЛ/00-16/КД-64 от 08.12.2016 задолженность в размере 8 299 401 рубль 67 копеек, из которой основной долг составляет 7 500 000 рублей, проценты - 729 401 рубля 67 копеек; по кредитному договору № ЮЛ/00-17/КД-09 от 02.03.2017 в размере 10 973 424 рубля 65 копеек, из которой основной долг составляет 10 000 000 рублей, проценты - 973 424 рубля 65 копеек; а также государственная пошлина - 60 000 рублей.

ФИО2 обязательства по оплате договора цессии исполнены, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 № 891.

18.07.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Прокси» (цессионарий) заключен договор уступки требований № 19, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требований к должнику по вышеназванным кредитным договорам и расходам банка по уплате государственной пошлины на сумму 49 439 744 рубля 11 копеек.

Согласно условиям договора цена договора цессии составила 1 000 000 рублей, которую ООО «Прокси» обязалось уплатить ФИО2 до 31.12.2021.

В подтверждение наличия у ООО «Строительная компания Партнер» задолженности в размере 2 525 216 рублей 46 копеек в материалы дела представлен договор уступки требований № 1 от 12.01.2018, заключенный между ООО «ХимСталь» и ООО «Прокси». 

Права требования ООО «ХимСталь» к должнику перешли от ООО «Прогрессивные Строительные Технологии» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2016, из которого следует, что у должника имелась задолженность по договору № 0211-15 от 02.11.2015 на выполнение субподрядных работ.

Из договора цессии № 1 от 12.01.2018 следует, что цена договора цессии составляет 1 000 000 рублей, которую ООО «Прокси» обязуется уплатить ООО «ХимСталь» до 31.12.2018.

Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 08.10.2018 по делу № А63- 13273/2018 установлено, что ООО «Строительная компания Партнер» (поставщик) и ООО «Энергия-2005» (покупатель) заключили договор поставки от 07.09.2016 № 2016-0709, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Покупатель произвел оплату в адрес поставщика на общую сумму 40 000 000 рублей. 

На основании договора от 10.01.2018 ООО «Энергия-2005» (цедент) переуступило ООО «Экспорт-1» (цессионарий) в полном объеме все права (требования) к ООО «Строительная компания Партнер», возникшие из спорного договора поставки.

Пунктом 2.2 договора цессии от 10.01.2018 установлено, что цена договора составляет 4 000 000 рублей и уплачивается цессионарием путем передачи простого векселя с номиналом 4 000 000 рублей и сроками погашения по предъявлении, но не ранее 10.01.2023. 

26.02.2018  ООО «Экспорт 1» (цедент) на основании договора цессии № 4 от 26.02.2018 уступило ООО «Прокси» (цессионарий) права требования по договору поставки № 2016-0709 от 07.09.2016.

Согласно пункту 1.3 договора цессии цена договора цессии составляет 4 000 000 рублей, которую ООО «Прокси» обязуется оплатить ООО «Экспорт 1» до 31.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63- 13273/2018 с ООО «Строительная компания Партнер» в пользу ООО «Прокси» взыскан основной долг в размере 40 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 16.07.2018 в размере 5 919 817 рублей 36 копеек, всего 45 919 817 рублей 36 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО «Прокси» денежных средств цедентам за переданные ему права требований к должнику на сумму 97 884 777 рублей 93 копейки.

ООО «Прокси», полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы перечисленных ему ООО «Энергия-2005» денежных средств по договору поставки № 2016-0709 от 07.09.2016. Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-13273/2018 также отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае доказательства выполнения работ и сдачи заказчику результатов работ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете). 

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так и кредитора, которые в материалах дела отсутствуют.

Выписки из кассовых книг в подтверждение факта реальности хозяйственных операций в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, существование в действительности права требования ООО «Прогрессивные Строительные Технологии» к должнику на момент заключения спорного договора цессии.

Заключение такого договора является риском самого заявителя вследствие ведения им предпринимательской деятельности. 

Требования кредитора в части наличия у ООО «Строительная компания «Партнер» обязательств по договору № 0211-15 от 02.11.2015 на выполнение субподрядных работ в размере 2 525 216 рублей 46 копеек документально не подтверждены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Прогрессивные строительные технологии» регистрирующим органом принято решение о его предстоящем исключении из государственного реестра юридических лиц. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-33107/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Прогрессивные строительные технологии», в связи с отсутствием доказательств наличия у данного лица имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, прекращено. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 по делу № А63- 19011/2017 ООО «Энергия-2005» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «Экспорт-1» и ООО Транс» являются кредиторами ООО «Энергия-2005» на сумму 23 050 150 рублей и 587 212 рублей 34 копейки соответственно, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018, 20.06.2018 по делу № А63-19011/2017. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу № А63- 7348/2018 ООО «Экспорт-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Кредитором ООО «Экспорт-1» является ООО «Прокси» на сумму 2 024 546 399 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63-7348/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63- 5945/2017 ООО «СтавСталь» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «Экспорт-1», ООО «Плюс», ООО «ХимСталь» являются кредиторами ООО «СтавСталь». 

Уполномоченный орган также указал на наличие признаков заинтересованности между заявителем и должником.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Строительная компания Партнер» создано в качестве юридического лица 07.03.2013, генеральным директором должника, единоличным исполнительным органом (управляющим) до 06.02.2018 являлся ФИО2, также учредителем и работником должника являлся ФИО8, что подтверждается проведенной проверкой ФНС России, отраженной и оформленной в виде отзыва на требования кредитора, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО8 пояснил, что является родственником учредителя, бывшего руководителя ООО «СтавСталь» ФИО9, передача наличных денежных средств генеральному директору ООО «Строительная компания Партнер» ФИО2 была обусловлена, в том числе, наличием общих хозяйственных связей между указанными организациями. 

Адресом государственной регистрации ООО «Строительная компания Партнер» с 19.11.2015 является адрес: 357107, 

<

...>.

В определениях Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018, от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017, от 23.10.2018 по делу № А63-14787/2018 установлено, что ООО «СтавЧермет» является дочерним обществом ООО «СтавСталь». 

ООО «НТД» и ООО «СтавЧермет» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

Бывший генеральный директор ООО «НТД» ФИО10 и действующий генеральный директор ООО «НТД» ФИО11 в период с 04.12.2012 по 06.08.2015 являлись работниками ООО «СтавСталь». 

ООО «Транс» ФИО9, ООО «СтавСталь», ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ ФИО12 с 06.02.2018 является генеральным директором ООО «Строительная компания Партнер».

В свою очередь из материалов регистрационного дела ООО «Прокси» следует, что учредителем ООО «Прокси», в частности, являлся ФИО8. 

На основании решения единственного участника ФИО13 от 04.12.2013, договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2017, адресом государственной регистрации ООО «Прокси» в период с 04.12.2013 по 19.09.2017 являлся: 357107, 

<

...> Р. При этом адресом место нахождения ООО «СтавСталь» также является адрес: 357107, 

<

...> Р. 

Согласно представленным уполномоченным органом выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Энергия-2005» являлся ФИО9. ООО «Экспорт 1» и ООО «Энергия-2005» зарегистрированы по одному адресу: 356800, 

<

...>, В. Арбитражным судом Ставропольского края в определениях от 13.11.2017, 13.02.2018, 04.04.2018 по делу № А63-5945/2017 установлено, что ООО «Экспорт-1» исполняло обязательства за ООО «СтавСталь» перед кредиторами последнего.

Таким образом, ФИО2, ФИО8, ООО «Строительная компания Партнер», ООО «Прокси», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «СтавСталь», ООО «Транс», ФИО9, ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу. 

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО «Прокси» денежных средств цедентам за переданные ему аффилированными лицами прав требований к должнику на сумму 97 884 777 рублей 93 копейки.

Кредитор не обосновал наличие разумной экономической цели в приобретении права требования к должнику у несостоятельных цедентов. В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности формирования конкурсной массы за счет имущества ООО «Строительная компания «Партнер» с целью расчета с кредиторами.

ФИО2 и заявитель документально не опровергли доводы уполномоченного органа, о том у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договору цессии в сумме 14 000 000 рублей. Произведенная указанным лицом оплата может свидетельствовать о том, оплата по договору цессии произведена за счет средств самого должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 по делу № А51-21631/2015 разъяснено, что в ситуации, когда контролирующий участник компании – займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 по делу № А40-140479/2014 указал, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1  и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года №8-О-П, от 22 марта 2012 года №489-О-О, от 17 июля 2014 года №1808-О). 

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума                 № 25)

В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. 

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

ФИО2, приобретая права требования у банка к должнику на сумму 49 439 744 рубля 11 копеек, действовал разумно с точки зрения стандартной управленческой практики по восстановлению платежеспособности должника. Однако последующая передача права требования к контролируемому им лицу (ООО «Прокси») свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена на установление контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов (ООО КБ «Развитие», ФНС России и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление ООО «Энергия-2005» денежных средств должнику на основании платежных поручений от 08.09.2016 № 2443 на сумму 9 700 000 рублей, от 09.09.2016 № 244 на сумму 4 000 000 рублей, от 13.09.2016 № 249 на сумму 9 000 000 рублей, от 14.09.2016 № 251 на сумму 12 000 000 рублей, от 15.09.2016 № 253 на сумму 5 300 000 рублей носило транзитный «внутригрупповой» характер перераспределения, договор поставки от 07.09.2016 № 2016-0709 является мнимой сделкой.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-13273/2018 не изменяет корпоративную природу заявленных требований и не свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении дела № А63-4013/2018 о банкротстве включить в реестр требований кредиторов соответствующую задолженность в размере 45 919 817 рублей 36 копеек. 

Заявление ООО «Прокси» направлено на создание искусственной кредиторской задолженности «дружественным кредитором», что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Прокси» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 884 777 рублей 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу                № А63-4013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова 

З.М. Сулейманов