ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8463/2019

Дело № А40-233787/2018

г. Москва

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции 

дело № А40-233787/18 

по иску ООО «МедиаСофт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «Команда-А» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедиаСофт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Команда-А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 470 299,40 руб., пени в размере 237 630,68 руб., процентов в размере 117 059,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Команда-А» в пользу ООО «МедиаСофт» задолженность по договору №KOMANDA-MEDIASOFT-141014 от 14/10/2014 в размере 405 407 руб., пени в размере 60 811, 05 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 861 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается на то обстоятельство, что судом нарушены требования статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо правовых оснований взыскал с ответчика в пользу истца сумму неоплаченных услуг и неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего – Определение от 11.04.2019.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Из материалов дела усматривается, что ООО «МедиаСофт» обратилось с иском к ООО «Команда-А» о взыскании задолженности в размере 470 299,40 руб., пени в размере 237 630,68 руб., процентов в размере 117 059,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку цена исковых требований превышает 500 000 тысяч рублей, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.01.2019 вынесено судом с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной коллегией установлено, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедиаСофт» (подрядчик) и ООО «Команда-А» (заказчик) заключен Договор подряда № KOMANDA-MEDIASOFT-141014 от 14.10.2014, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства производить по заданиям Заказчика следующие виды работ: программирование и верстку информационных ресурсов (веб-сайтов) Заказчика в сети Интернет. 

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора). 

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 01.03.2015, к договору № KOMANDA-MEDIASOFT-141014. согласно которому цены по договору устанавливаются в зависимости от профессионального уровня и типа специалиста Подрядчика.

Согласно п. 3.5. Договора установлено, что отчетным периодом для выставления счетов на оплату и актов является календарный месяц. 

Подрядчик предоставляет Заказчику счет на оплату и акт за выполненные и принятые Заказчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении каждого календарного месяца в котором выполнялись работы. 

Согласно п. 4.6. Договора при отсутствии недостатков в результатах работ Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта и счета на оплату произвести окончательную оплату и направить Подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр Акта. 

Истцом полностью выполнены работы по указанному договору подряда, что подтверждается, представленными в материалы дела актами. 

Истец указывает, что размер задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2014 по 17.07.2018 составляет 470 299,40 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Согласно п. 1 ст. 711 Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что Истцом предъявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 470 299, 40 руб. 

В качестве документов, подтверждающих размер задолженности, Истцом в материалы дела представлены: Акт № 124 от 31.10.2015 года на сумму 267 750 руб., Акт № 136 от 30.11.2015 на сумму 160 912, 50 руб., Акт № 159 от 31.12.2015 на сумму 76 744, 50 руб. 

Согласно представленным актам сумма долга составляет 505 407руб. 

Третьим лицом ООО «Команда - А Менеджмент» за Ответчика произведена оплата на общую сумму 100 000 руб., с наименованием платежей «оплата за ООО «Команда-А», работы по Договору № KOMANDA-MEDIASOFT 141014, что подтверждается платежными поручениями: № 295073 от 29.09.2017, № 295129 от 01.11.2017; № 295243 от 13.12.2017; № 295327 от 19.02.2018; № 295499 от 17.05.2018, представленными в материалы дела. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 405 407 руб.

Также истец просил взыскать пени, предусмотренные п.7.1 договора, в размере 237 630,68 руб., исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 237 630,68 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным, однако суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 60 811 руб., поскольку с п.7.1 договора установлен предел размера неустойки в 15% от суммы просроченной задолженности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 117 059,85 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня. 

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку начисление двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам действующего законодательства.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным в части взыскания 5 000 руб., с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, а также частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными.

Таким образом, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 года по делу № А40-233787/2018 на основании  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-233787/18 – отменить.

Взыскать с ООО «Команда-А» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МедиаСофт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору №KOMANDA-MEDIASOFT-141014 от 14/10/2014 в размере 405 407 руб., пени в размере 60 811, 05 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 861 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Команда-А» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.