СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4551/2019-ГК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А60-235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Гаврилова Ивана Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2019 года 

о прекращении производства по делу № А60-235/2019,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» 

(ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584)

к Гаврилову Ивану Александровичу

о взыскании долга по договору купли-продажи здания, земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» обратилось                               в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании                                    с  Гаврилова Ивана Александровича долга в сумме 7 018 998 руб. 80 коп., процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период по 04.01.2019 в сумме 67 257 руб. 39 коп. с продолжением их начисления              по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ставки рефинансирования по дату принятия судебного акта.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда                первой инстанции.

Определением от 12.02.2019 производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют                   обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного определения; вывод о том, что ответчик не использует и не собирается использовать приобретенное недвижимое имущество для предпринимательской деятельности, заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела; судом при рассмотрении дела вопрос о цели приобретения ответчиком имущества не ставился, суд пришел  к неверному выводу самостоятельно, при этом стороны были лишены возможности давать свои пояснения по данному вопросу и представить дополнительные доказательства; в случае, если бы судом вопрос о цели приобретения имущества разрешался в судебном заседании, ответчик мог дать соответствующие  пояснения, что привело бы к переходу к рассмотрению дела по существу и вынесению решения по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что, несмотря на отсутствие в настоящее время у него, Гаврилова И.А., статуса индивидуального предпринимателя, имущество им было приобретено по договору купли-продажи в целях осуществления предпринимательской деятельности; судом не дана надлежащая оценка тому факту, что имущество, представляющее  собой производственный комплекс, состоящий из производственного здания, трансформаторной подстанции, токарно-винторезного и фрезерного станков, а также земельного участка, на котором расположены данные объекты, не предполагает его использование для личных целей физического лица, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Конкурсный управляющий истца выразил позицию в отношении апелляционной жалобы, просит признать обжалуемое определение незаконным, согласен с доводами ответчика, оспаривающего вывод суда первой инстанции о том, что «ответчик не использует и не собирается использовать приобретенное недвижимое имущество для предпринимательской деятельности», информировал арбитражный суд апелляционной инстанции о том, что срок конкурсного производства ограничен, конкурсным управляющим ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» в феврале 2019 года был подан иск в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (по месту жительства Гаврилова И.А.); 01.04.2019 иск рассмотрен по существу, удовлетворен в полном объеме. Характеризуя рассмотренный судом по существу иск, конкурсный управляющий ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», сообщил о соответствии его предмета и основания иску, который был предъявлен в рамках настоящего дела.

Как далее указано в письменной позиции конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» на апелляционную жалобу, для него не имеет значения то, каким судом был рассмотрен спор, так как ответчик иск признал лично в судебном заседании, однако этим лицом значимым признано то, что «на текущую дату имеется не вступившее в законную силу решение Красногорского районного суда от 01.04.2019 в отношении Гаврилова И.А., то есть прекращением производства по делу Арбитражным судом Свердловской области фактически принятие решения по делу было затянуто на 1 месяц 20 дней, что сдвинуло дату вступления судебного акта в законную силу на этот же срок; учитывая имеющееся на текущую дату решение в отношении Гаврилова И.А., принятое другим судом, производство по делу № А60-235/2019 продолжено быть не может».

С учетом обстоятельств дела конкурсный управляющий ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» с читает апелляционную жалобу Гаврилова И.А. обоснованной, обжалуемое определение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гаврилов И.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) следует то, что Гаврилов И.А. 15.05.2015 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения; договор купли- продажи спорного недвижимого имущества Гавриловым И.А. заключался как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя; каких-либо доказательств того, что ответчик использовал или собирался использовать приобретенные имущество для предпринимательской деятельности, не представлено.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца  о том, что дело является подведомственным арбитражному суду, поскольку определяющих критериев потребительских отношений нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не содержат, отклонена ссылка  на наличие в договоре пункта 4.3 о том, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Кроме того, обжалуемое определение содержит и указание на то, что                в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате                      такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не было принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая то, что физическое лицо, привлеченное к участию в деле                         в качестве ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны            в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе                      в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения                 в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, результатом чего явилось вынесение обжалуемого определения, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований           к этому.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019              о прекращении производства по делу № А60-235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова