ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18180/2024

г. Вологда

09 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2025 года по делу № А66-18180/2024,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 36 278 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период декабрь 2021 года–май 2022 года, октябрь 2022 года–март 2023 года, 3 340 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2024 по 06.11.2024, и пеней, начисленных начиная с 07.11.2024 по день фактической уплаты задолженности.  

Решением суда от 16 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие договорных отношений на поставку тепловой энергии и теплоносителя между Обществом и Управлением; на тот факт, что спорное имущество, в отношении которого истцом предъявлена оплата, не является собственностью ответчика; необходимость взыскания задолженности за счет средств казны Российской Федерации; непредставление Обществом доказательств выставления платежных документов на оплату услуг в адрес Управления; несоответствие расчета пеней за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 нормам действующего законодательства.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец является поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение).  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного помещения является Российская Федерация (листы дела 30–35).  

Общество направляло в адрес ответчика государственный контракт 

 № 92232 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд, однако контракт не был подписан.  

В период с декабря 2021 года по май 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года Общество поставляло тепловую энергию в указанное помещение.  

Оплата тепловой энергии, потребленной за вышеуказанный период, должником не произведена, в результате этого за ним образовалась задолженность.  

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная коллегия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.  

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, Агентство), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.  

Согласно пункту 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.  

При этом в силу пункта 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Тверской области. Данный факт податель жалобы не оспаривает.  

Факт принадлежности Российской Федерации спорного помещения в исковой период подтверждается материалами дела и также не оспаривается Управлением.  

Таким образом, Управление обязано нести расходы по оплате поставленного в спорное помещение коммунального ресурса (тепловой энергии).  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией.  

Ссылка апеллянта на то, что 29.03.2023 Управлением и 

ФИО3 заключен договор аренды № 1608-т, в соответствии с которым спорное помещение передано в пользование указанному лицу (листы дела 82-84), не принимается апелляционным судом.  

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.  

 Право предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании положений пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 606  

ГК РФ. 

 Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

 Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

 Обязанность арендатора нести расходы по оплате потребленных им ресурсов может быть предусмотрена условиями заключенного им и собственником помещения договора аренды, то есть устанавливается в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной такого договора.  

 Как указано в ответе на пятый вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.  

 Доказательств заключения арендатором с Обществом отдельного договора в спорный период в материалы дела не представлено.  

 Ввиду этого Управление является надлежащим ответчиком по делу. 

 Вместе с тем, согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на жалобу и не опровергнутым ответчиком, в расчете теплопотребления за март 2023 года Обществом выставлено 649 часов, тогда как за 31 день должно быть 744 часа.  

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что в его адрес истцом не направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, в связи с этим отсутствовали правовые основания для проведения платежей.  

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе ненаправление (несвоевременное направление) в адрес Управления платежных документов не освобождает последнего от установленной законом обязанности по оплате спорных услуг.  

В рассматриваемом случае Управление не представило надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Факт поставки коммунального ресурса в спорное помещение Управлением не оспорен.  

Оснований считать, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно определить размер своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, у суда также не имеется.  

Арифметическая правильность расчета долга Управлением не опровергнута, контррасчет с его документальным обоснованием Управлением в материалы дела не представлен.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 36 278 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом.  

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.  

Согласно пунктам 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  

выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

За счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае иск основан на обязательстве ответчика оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в спорное нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 13 порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом.  

В рассматриваемом случае требования истца к ответчику по перечислению денежных средств возникли в связи с неисполнением последним гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А66-12826/2022.  

Кроме того, истцом ответчику начислены пени в размере 3 340 руб. 45 коп. за период с 11.09.2024 по 06.11.2024. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.  

Проверив период просрочки и арифметическую правильность расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.  

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом при расчете неустойки применена неверная ставка, подлежит отклонению.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681, от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2382; далее – Постановление № 474) до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.  

В преамбуле Постановления № 474 указано, что данное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой определено, что в 2022-2024 гг. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.  

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.  

Спорное помещение располагается в административном здании (данное обстоятельство не является спорным), следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что ограничения в виде ключевой ставки 9,5 % годовых (действующей по состоянию на 27.02.2022) в данном случае не применяются и расчет пеней обоснованно произведен истцом исходя из значения ключевой ставки 21 % годовых.  

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в  

пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено.  

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Определением апелляционного суда от 11 августа 2025 года 

Управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2025 года по делу № А66-18180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в доход федерального бюджета  

30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1