/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1594/2015

25 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года по делу № А58-1594/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела №А58-1594/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ОГРН 1091435008862, г. Якутск, далее - ООО «Фабрика окон», должник) 15.05.2017 акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – АО «Республиканская инвестиционная компания»), являющееся конкурсным кредитором должника (определение от 19 августа 2015 года), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сипко Виктора Амельяновича (далее – Сипко В.А.), выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Сипко Артема Викторовича (далее - Сипко А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, признаны незаконными действия Сипко В.А. по привлечению специалиста Сипко А.В. по договору от 26.11.2015 №26/01 оказания услуг технического обеспечения (сопровождения) процедуры банкротства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сипко В.А. просит отменить определение от 13 марта 2017 года и постановление от 06 сентября 2017 года, указывая на их незаконность, необоснованность и на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на расторжение договора с привлеченным специалистом до обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего Сипко В.А.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представители в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Фабрика окон» Сипко В.А. и Сипко А.В. (специалист) заключили договор возмездного оказания услуг 26.11.2015 №26/01 (далее - договор №26/01).

Согласно пункту 1.2 договора №26/01 специалист обязался оказывать следующие услуги:

- участвовать в принятии в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации,

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, помогать принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- осуществлять сортировку, систематизацию, брошюровку документов в ходе ведения процедуры конкурсного производства, курьерские услуги,

- осуществлять отправку и получение корреспонденции через отделения почтовой связи,

- осуществлять подготовку писем, жалоб, отзывов на них и участвовать в составлении реестров, списков, актов приема-передачи имущества и документов,

- осуществлять подготовку, копирование, сканирование документов к собраниям кредиторов, в том числе подготовку уведомлений кредиторов, подготовку документов для составления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, участвовать в судебных процессах, вести учет входящей и исходящей документации,

- осуществлять компьютерное обеспечение, поддержание в работоспособном состоянии оргтехнику, замену расходных материалов,

- организацию хранения документации заказчика с соблюдением специальных требований к обеспечению сохранности документов, содержащих персональные данные, подготовку документов для сдачи на длительное хранение,

- выполнение других поручений заказчика, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Фабрика окон».

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, выполняемые по настоящему договору, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Оказание услуг специалистом осуществлялось в период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, содержащие информацию о выполнении специалистом следующих услуг: участие в принятии в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, помощь по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, сортировка, систематизация, брошюровка документов в ходе ведения процедуры конкурсного производства, курьерские услуги, отправка и получение корреспонденции через отделения почтовой связи, подготовка писем, жалоб, отзывов на них, участие в составлении реестров, списков, актов приема-передачи имущества и документов, подготовка, копирование, сканирование документов, подготовка документов для составления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, подготовка, копирование, сканирование документов к собраниям кредиторов, в том числе подготовка уведомлений кредиторов, ведение учета входящей и исходящей документации, компьютерное обеспечение, поддержание в работоспособном состоянии оргтехники, замена расходных материалов, организация хранения документации заказчика с соблюдением специальных требований к обеспечению сохранности документов, содержащих персональные данные, подготовка документов для сдачи на длительное хранение, выполнение других поручений заказчика, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Фабрика окон».

Полагая, что конкурсный управляющий Сипко В.А. необоснованно привлек названного специалиста, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу обоснованной, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что арбитражный управляющий Сипко В.А. не представил доказательства, подтверждающие наличие объема работы, для выполнения которого необходимо привлечение специалиста, а привлечение к процедуре банкротства специалиста за счет имущества должника являлось необоснованным и нарушило имущественные интересы кредиторов должника уменьшением размера конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления №91, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, правомерно пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что возложенные на специалиста функции не представляли особой сложности и могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Сипко А.В. не доказана невозможность выполнения услуг, порученных привлеченному лицу, самостоятельно.

Суды правомерно указали на презумпцию компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента и установили отсутствие в данном случае потребности привлечения специалиста.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что такие услуги, как участие в принятии в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника фактически специалистом не осуществились, поскольку вступившим в законную силу определением от 28 сентября 2016 года установлено не проведение конкурсным управляющим должника Сипко В.А. инвентаризации имущества должника по фактическому его наличию по месту нахождения имущества должника, действия которого ограничились направлением запросов в адрес соответствующих органов и организаций, а также должника и третьих лиц.

Суды также обоснованно указали на отсутствие в деле доказательств организации специалистом хранения документации должника с соблюдением специальных требований к обеспечению сохранности документов, содержащих персональные данные, а также доказательств подготовки документов для сдачи на длительное хранение.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Необоснованное привлечение специалиста с оплатой его услуг за счет средств конкурсной массы является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом содержащиеся в жалобах доводы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года по делу № А58-1594/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года по делу № А58-1594/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева