Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8844/2018

город Брянск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.11.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 26.11.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Брянск

о расторжении договора и взыскании 32871руб. 37 коп.  неустойки

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - доверенность № Д-БР/23 от 01.06.2018,

от ответчика: не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ПАО "МРСК Центра") в лице филиала  "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее – ООО "Энерготранс") о расторжении договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 32 871 руб. 37 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) был подписан договор № 41115796-15/5 от 04.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – ТП) ЛЭП-6кВ, ТП (РВ) для электроснабжения бытового помещения строительства,  в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопримающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 52 кВт; 

категория надежности II; 

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП, 6 кВ; 

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринмающих устройств 2235,69 кВт.

В свою очередь, заявитель обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату расходов на ТП по ценам и в порядке, определенным  сторонами в условиях настоящего договора (п. 1 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали, что ТП необходимо для электроснабжения бытового помещения строительства, расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Войстроченко. 

Пунктом 4  договора предусмотрено, что технические условия № 20381436 являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении № 1. Срок действия технических условий составляет  2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по ТП  составляет 4 месяца со дня заключения договора. 

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по договору, определён в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2014г. № 54/48-пэ и составляет 29130 руб. 05 коп. с учетом НДС. Указанная сумма оплачена ответчиком платёжным поручением №185 от 26.08.2015.

В пункте 15 договора стороны оговорили условие о возможности его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств в пункте 19 договора стороны согласовали уплату неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за ТП по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 8 договора  заявитель обязался  надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В свою очередь согласно пункту 6 договора № 41115796-15/5 от 04.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  сетевая организация обязалась в течение 5 рабочих дней со дня  получения уведомления заявителя  о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий (далее – ТУ). 

Во исполнение условий договора сетевая организация подготовила и выдала технические условия № 20381436, а также зарезервировала мощность за присоединяемым к подстанции 110/35/6 кВ «Дормаш» объектом ответчика.

Истец уведомил ответчика письмом от 27.07.2015 № МРСК-БР/23-1-03/354 о готовности осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» после подписания договора и выполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил мероприятия, предусмотренные ТУ для заявителя и не уведомил ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о выполнении мероприятий, предусмотренных ТУ.

Претензионными письмами от 02.08.2016 № МР1-БР/24-2/4362 и от 11.04.2017 № МР1-БР/24-1/03/1926 сетевая организация уведомила заказчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить неустойку  за просрочку его исполнения, а также предложила расторгнуть договор от 04.08.2015 № 41115796-15/5.

Требования, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

   Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

   В соответствии с п.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия. 

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти. 

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети. 

Таким образом, оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором   технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила N 861, в которых установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно п.3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п.16 Правил N 861).

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. 

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как отмечалось выше, согласно п.6 договора № 41115796-15/5 от 04.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец обязался в течение 5 рабочих дней со дня уведомления ответчиком истца о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий

Во исполнение условий договора сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению, направленные на выдачу ответчику технических условий. 20.07.2015 ответчику были выданы технические условия №20381436 (приложение № 1 к договору).

Срок действия технических условий был установлен в п. 4 договоров - в течение 2 лет со дня заключения договоров об осуществлении технологических присоединения к электрическим сетям. 

Из материалов дела следует, что ответчик уведомление в адрес истца о выполнении ТУ не направлял. Следовательно, истец не мог осуществить проверку выполнения ТУ (мероприятие, установленное как договором, так и вышеупомянутыми Правилами).  Соответственно, дальнейшее исполнение договора истцом согласно Правилам № 861 не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах технологическое присоединение в рамках спорного договора осуществлено не было, то есть обязательства по договору не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Как было указано выше, сетевая организация обратилась к заявителю с соглашением о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (письмо от 11.04.2017 исх. № МР1-БР/24-1/03/1926).

В рамках исполнения договора ПАО «МРСК Центра» выполнены обязательства, предусмотренные подпунктом «а» пункта 18 Правил по выдаче ООО «Энерготранс» технических условий. 

При этом ответчиком в нарушение пунктов 5, 8 договора и пункта 11 технических условий не выполнено ни одного из предусмотренных договором обязательств и не разработана проектная документация и, соответственно, не осуществлено ее согласование с сетевой организацией. 

Таким образом, поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, по истечении согласованных договорами сроков в отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем является существенным нарушением условий договора, влекущим право истца на одностороннее судебное расторжение договора. Доводов и доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком представлено не было.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.08.2015 № 41115796-15/5 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с требованием о расторжении договоров истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за ТП по настоящему договору за каждый день просрочки.

По расчету истца  неустойка за нарушение обязательств по договору за период  с  05.12.15г. по 07.08.18г. составляет  32 871 руб. 37 коп.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что расчет истца противоречит условиями договора и является неверным.

Исходя их условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора, т.е. с 04.08.2015 по 04.12.2015.

В п. 8 договора предусмотрено, что заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В п.11 технических условий от 20.07.2015 № 20381436 к договору перечислены мероприятия, которые необходимо было выполнить заявителю.

В соответствии с п. 13 технических условий, выданных ответчику, срок действия настоящих условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до 04.08.2017.

Следовательно, в течение срока действия ТУ  (до 04.08.2017) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое присоединение в установленный срок. По истечении срока у ответчика отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в технических условиях.

Пунктом 24 Правил №861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В соответствии с п. 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Из материалов дела следует, что срок действия выданных технических условий от 20.07.2015 № 20381436 не продлевался, хотя возможность такого продления утрачена не была.

В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

В силу п.п. 3, 30 и 30.1 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По смыслу Правил №861 наличие действующих технических условий является обязательным требованием процедуры технологического присоединения, поэтому по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным.

Указанная позиция изложена  в определениях № 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017, № 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018 Верховного суда Российской Федерации. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (04.08.2017) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Следовательно, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору за период  в 609 дней с  05.12.15 по 04.08.17, исходя из расчёта 0,014 ставки 8,25% годовых, составляющих ставку рефинансирования на дату заключения договора, в сумме  20 492 руб. 85 коп. В остальной сумме требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 20492 руб. 85 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8000 руб., в том числе 6000 руб. по требованию о расторжении  договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям и 2000 руб. по требованию о взыскании 32 871 руб. 37 коп. неустойки.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета  уплачено 8000 руб. государственной пошлины, в том числе 6000 руб. по платежному поручению от 16.08.2018 №109074 и 2000 руб. по платежному поручению от 02.08.2018 №103738.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию о расторжении договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 1247 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании 20492 руб. 85 коп. неустойки относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 7247 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 04.08.2015 № 41115796-15/5, заключенный между публичным акционерным обществом "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Брянск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Брянск, в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", 

<

...> руб. 85 коп. неустойки, а также 7247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                        О.В.ДАНИЛИНА