АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8686/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8686/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636842, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (636841, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>) о признании незаконными действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 636842, Томская область, Асиновский район, г. Асино,  ул. им. Куйбышева, дом 1).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт»  (далее – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилосьв Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в указании в актео совершении исполнительских действий от 23.06.2021 о принадлежности Обществу  емкостей вертикальных РВС в количестве 5 шт. с инвентарным номером 000000004и противопожарных водоемов в количестве 2 шт. с инвентарными номерами ЦБ0001012, ЦБ0001013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – Компания).

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений и возражений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7983/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области на Компанию (является единоличным исполнительным органом Общества) возложена обязанность передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО2 имущество и ценности Общества, документы по его хозяйственной деятельности, в том числе учредительные документы, включая решения участников, годовые отчеты, планы работы; первичные бухгалтерские документы; финансовую (бухгалтерскую) отчетность, договоры, акты, накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие права на имущество и права требования; кадровые документы.

27.06.2019 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031870967 от 27.06.2019.

На основании данного исполнительного документа 30.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 16186/20/70008.

В целях установления имущества Общества 23.06.2021 судебным приставом произведен выход по адресу: 

<

...>, где установлен факт нахождения емкостей вертикальных РВС в количестве 5 шт. с инвентарным номером 000000004 и противопожарных водоемов в количестве 2 шт. с инвентарными номерами ЦБ0001012, ЦБ0001013, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.06.2021.

Полагая, что факт принадлежности имущества Обществу не установлен, а указанные действия судебного пристава не соответствуют требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 6, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку заявителем не опровергнуты доказательства обоснованности действий судебного пристава, а также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального и процессуального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что по требованию судебного пристава Компанией представлены пояснения относительно имущества Общества (его состав, местонахождение, основания приобретения) с приложением первичных документов и предложением произвести совместный осмотр и наложить арест на обнаруженное имущество.

Как указывалось выше, судебным приставом с участием представителя Компании 23.06.2021 произведен выход по адресу: 

<

...>, где установлен факт нахождения емкостей вертикальных РВС в количестве 5 шт. с инвентарным номером 000000004 и противопожарных водоемов в количестве 2 шт. с инвентарными номерами ЦБ0001012, ЦБ0001013. Результаты осмотра зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 23.06.2021 и подтверждаются представленным фотоматериалом.

Отклоняя доводы взыскателя о том, что по указанному адресу выявленное имущество отсутствует со ссылкой на акт о совершении исполнительных действийот 07.10.2020, суды верно исходили из того, что из содержания акта от 07.10.2020 также следует, что по заявленному адресу находятся емкости вертикальные РВС в количестве5 шт., что соответствует данным акта от 23.06.2021.

Судами дана оценка представленному акту налогового органа от 17.07.2017 № 60, в котором согласно инвентаризации (акт от 14.03.2017) в собственности Общества находится ограниченный перечень имущества. Как верно указали суды, сам по себе акт налогового органа об инвентаризации от 14.03.2017 не исключает факт возможного установления судебным приставом в рамках исполнительного производства иного имущества, принадлежащего Обществу. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае наличие акта налогового органа с результатами инвентаризации не влияет на вывод о законности или незаконности действий судебного пристава.

Доводы Общества о том, что судебным приставом документально не подтверждено его право собственности на имущество, указанное в акте от 23.06.2021, не могут быть приняты, поскольку судами верно отмечено, что правовая природа акта совершения приставами исполнительских действий заключается в фиксации осмотренного и выявленного имущества в том или ином месте, а не признание данным актом факта принадлежности имущества должнику, кредитору или иным лицам.

Судами сделан вывод, что согласно представленным в материалы дела документам спорное имущество было приобретено Обществом; документов, свидетельствующих о выбытии имущества, перечисленного в договорах купли-продажи, не представлено.

Таким образом, приняв во внимание позицию Компании, которая будучи единоличным исполнительным органом Общества самостоятельно указалана принадлежащее последнему имущество, представленные первичные документы, суды пришли к правильному выводу, что у судебного пристава отсутствовали основаниядля невключения спорного имущества в акт.

Кроме того, судами верно отмечено, что сомнения Общества (в лице конкурсного управляющего) в принадлежности ему имущества, не влияют на правомерность действий судебного пристава, направленных на установление имущества Общества, а последнее не лишено возможности отказаться от его принятия.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней(в том числе относительно недоказанности права собственности Общества на спорное имущество, о несоответствии выявленного судебным приставом имущества тому, которое указано в договорах), не опровергают выводы судов об отсутствии основанийдля признания незаконными действий судебного пристава, не свидетельствуюто существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                     Н.А. Алексеева

 

ФИО1