СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16109/2022-АК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А50-4159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность 59АА 3974104 от 25.01.2022, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность № 7 от 30.12.2022, диплом,

от третьего лица (Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ): ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2022 года 

по делу № А50-4159/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306818104700023, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю, Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

об оспаривании решений от 19.01.2022 № 46, № 172,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений от 19.01.2022 № 46, № 172.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии недоимки у ИП ФИО5 на момент взыскания. Считает, что недоимка в связи с частичным отказом в возмещении расходов, произведенных страхователем ИП ФИО5, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством возникнуть не могла. Кроме того ссылается, что судом не учтен факт пропуска налоговым органом срок для выставления соответствующего требования.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу фонд и налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налогового органа и от третьего лица (Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем третьего лица заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, заменить заинтересованное лицо - Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ИП ФИО5 выставлены:

- требование от 29.03.2021 № 12197 со сроком уплаты до 21.04.2021 по уплате налога, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 34 864,79 руб., в т.ч.: налог - 29 310 руб. по сроку уплаты 26.10.2020; налог - 1 217 руб. по сроку уплаты 30.11.2020; налог - 1 217 руб. по сроку уплаты 31.12.2020; налог - 1 217 руб. по сроку уплаты 01.02.2021; налог - 1 217 руб. по сроку уплаты 01.03.2021; пени - 686,79 руб. (налоговая декларация по УСН за 2020 год, дата представления 15.03.2021 per. № 1170765649.

- требование от 07.12.2021 № 75451 со сроком уплаты до 12.01.2022 по уплате страховых взносов в сумме 198 118,16 руб., из них страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 118 868,07 руб. по сроку уплаты 15.04.2021; 70 109,72 руб. по сроку уплаты 17.05.2021; пени - 9 140,37 руб. (уточненные расчеты по страховым взносам за 1-й квартал 2021 года, полугодие 2021, даты представления 25.11.2021, 26.11.2021 per. №№ 1344385239, 1345141851).

Поскольку в срок, установленный в требованиях № 12197 от 29.03.2021, № 75451 от 07.12.2021 задолженность в размере 190 660, 89 руб. (пени УСН - 49,78 руб. (остаток задолженности), страховые взносы - 181 470, 74 руб. (оплата в общей сумме 7507, 05 руб. 06.12.2021 и 10.01.2022), пени по страховым взносам - 9 140,37 руб.) не уплачены, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 19.01.2022 № 46 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 190 660,89 руб.,

Для обеспечения исполнения решения на основании пункта 2 статьи 76 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 19.01.2022 № 172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и направлены в банк (ПАО «Сбербанк России») поручения от 19.01.2022 №№ 350-353 на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика.

Как указывает заявитель, на основании оспариваемых решений с расчетного счета ИП ФИО5. в период с 19.01.2022 по 23.01.2022 произведено взыскание сумм страховых взносов в общей сумме 190660, 89 руб.

Не согласившись с решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управление ФНС по Пермскому краю от 13.04.2022, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции от 19.01.2022 № 46, № 172, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений Инспекции недействительными.

Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 1 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Порядок и процедуры принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов нормативно регламентированы статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, положения которой применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, штрафов (пункт 9 статьи 46 НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ а в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 НК РФ свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Статьями 137, 138 НК РФ закреплено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определено, что осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Все последующие ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, возможно только по мотивам несоблюдения процедуры взыскания, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо процедуры принятия решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение № 46 от 19.01.2022 вынесено налоговым органом вследствие неисполнения в добровольном порядке требований от 29.03.2021 № 12197 и 07.12.2021 № 75451.

При этом, требование от 29.03.2021 № 12197 выставлено в связи с наличием задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Как пояснил представитель предпринимателя в процессе задолженность по данному требованию предпринимателем не оспаривается. Между тем, решение № 46 и 172 от 19.01.2022 оспаривается предпринимателем в полном объеме без учета не оспариваемых сумм задолженности.

В отношении требования от 07.12.2021 № 75451 установлено, что требование выставлено в связи с наличием задолженности по страховым взносам. 

Из материалов дела следует, что первичный расчет по страховым взносам (за 3 месяца, квартальный - отчетный год 2021) в сумме 357 371,73 руб. (дата записи в КРСБ по сроку уплаты 15.04.2021 - 16.04.2021).

21.05.2021 представлен уточненный расчет по страховым взносам (за 3 месяца, квартальный, корр. 1, отчетный год 2021) - плательщиком произведено уменьшение в сумме 348 693,91 руб. (дата записи в КРСБ 21.05.2021).

Согласно представленного по телекоммуникационным каналам связи с ЭП плательщиком 25.11.2021 уточненного расчета по страховым взносам за 3 месяца 2021г. - сумма к доплате составила 348 693,91 руб. (по сроку уплаты 15.04.2021) (с учетом полученного в данном периоде возмещения расходов) (дата записи в КРСБ 25.11.2021) и с учетом имеющейся переплаты 229 825,84 руб., задолженность по состоянию на 25.11.2021 составила: по виду платежа «налог» 118 868,07 руб., по виду платежа «пеня» 918,21 руб.

Согласно представленного 26.11.2021 по телекоммуникационным каналам связи с ЭП налогоплательщиком расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021г. в сумме 70 109,72 руб. (с учетом полученного в данном периоде возмещения расходов) со сроком уплаты 17.05.2021 (дата записи в КРСБ 26.11.2021) , задолженность по состоянию на 26.11.2021 составила: по виду платежа «налог» 188 977,79 руб., по виду платежа «пеня» 6 687,26 руб.

Расхождений в уточненных расчетах за 3 мес. 2021 (корр. 2) от 25.11.2021 и за 6 мес. 2021 (корр. 1) от 26.11.2021 налоговым органом не выявлено, все суммы к начислению отражены верно с учетом возмещений, что и нашло отражение в КРСБ. Доводов в данной части предпринимателем не приводится. 

Основания и сроки выставления требований № 75451 от 07.12.2021 (основание в требовании указано - расчет 25.11.2021 № 1344385239 (за 3 месяца, квартальный, корр. 2 - отчетный год 2021), № 12197 от 23.03.2021 (основание в требовании указано - налоговая декларация по УСН за 2020 г. от 15.03.2021 № 1170765649) соблюдены.

Таким образом, поскольку в срок, установленный в требованиях № 12197 от 23.03.2021 со сроком уплаты до 21.04.2021 (остаток пени УСН - 49,78 руб. пени УСН - 49,78 руб., т.е. сумма по требованию меньше 3000 руб.), № 75451 от 07.12.2021 со сроком уплаты до 12.01.2022 задолженность в размере 190 611,11 руб. (страховые взносы - 181 470, 74 руб. (с учетом частичной уплата в общей сумме 7507, 05 руб. 06.12.2021 и 10.01.2022), пени по страховым взносам - 9 140,37 руб. Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 19.01.2022 № 46 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 190 660,89 руб., для обеспечения исполнения решения на основании пункта 2 статьи76 НК РФ вынесено решение от 19.01.2022 № 172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и направлены в банк (ПАО «Сбербанк России») поручения от 19.01.2022 №№ 350-353 на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика. Сроки взыскания налоговым органом соблюдены.

В обоснование заявленных требований предприниматель приводит доводы о неправомерности доначисления ему страховых взносов на основании решения фонда социального страхования от 26 сентября 2019 года № 4263. Информация о задолженности по данному решению передана в налоговый орган в рамках Соглашения об информационном обмене Федеральной налоговой службы и Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.11.2016- № ММВ-23-11/27@/02-11-13/06-5262П в 2019г и отражена в КРСБ в соответствующие даты.

Данное решение фонда социального страхования не являлось основанием для выставления требования от 07.12.2021 и вынесения оспариваемых решений.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 304-ЭС19-27873 по делу № А45-43836/2018, согласно которой, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10559/05, от 40 08.04.2008 № 10405/07, недоимка, доначисленная в решении налогового органа по результатам проверки, до самостоятельного признания этого решения незаконным в установленном порядке, признается существующей.

При использовании такого способа защиты прав, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов, фондов, предмет спора должен быть ограничен тем ненормативным актом, который обжалуется, - законность иных ненормативных актов исследоваться не должна. 

Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, возможно только по мотивам несоблюдения процедуры взыскания, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо процедуры принятия решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Иначе может произойти то, что в отсутствие заявления налогоплательщика об изменении предмета заявленного требования судом по собственной инициативе будет разрешен спор о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, при том, что судом могло быть только предложено налогоплательщику уточнить предмет заявленного требования и дать оценку его доводам относительно правомерности доначисления инспекцией налога.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках процедуры обжалования в общем случае невозможно признание недействительным последующих ненормативных актов налогового органа, в данном случае требования и решения исключительно по основаниям предполагаемой заявителем незаконности предшествующего ненормативного акта надзорного органа (решения о привлечении к налоговой ответственности).

Поскольку процедура направления и выставления требования об уплате налога не нарушена, решения о взыскании налога за счет денежных средств, принятого вследствие неисполнения указанного требования, отсутствуют правовые основания для признания недействительным последующего ненормативного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в соответствии с решением фонда социального страхования от 26.09.2019 № 4253 предпринимателю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности, доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в сумме 200 814,40 руб.

Доводы предпринимателя о том, что не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы не подлежат начислению как страховые взносы, судом отклоняются, поскольку решение фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения принято фондом по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом № 255-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017 (на момент вынесения оспариваемого решения), решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется налоговым органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная в пункте 2.2 данного решения сумма задолженности по страховым взносам возникла не в связи с тем, что эти взносы доначислены фондом по результатам проверки (например, на заниженную базу), а в связи с тем, что ранее (в какой-либо из проверенных периодов) страхователь неправомерно уменьшил сумму подлежащих уплате им страховых взносов на сумму расходов на выплату страхового обеспечения (поскольку, как выявлено в ходе выездной проверки, эти расходы были произведены страхователем в нарушение действующего законодательства).

То есть обязанность страхователя по уплате страховых взносов возникла на основании Закона N 255-ФЗ (части 2 статьи 4.6 и части 6 статьи 4.7).

Решение фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для выставления налоговым органом требования об уплате страховых взносов (пункт 2.1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). При выставлении данного требования именно налоговый орган может и должен учесть наличие или отсутствие у страхователя недоимки по страховым взносам с учетом суммы, указанной в пункте 2.2 решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения. В рассматриваемом случае в связи с наличием переплаты налоговым органом не производились меры взыскания задолженности, отраженной в КРСБ в 2019г.

Действие решения от 19.01.2022 № 172 прекращено Инспекцией путем принятия решения от 25.01.2022 № 829 об отмене приостановления операций по счету налогоплательщика в банке, направленного в банк в электронном виде для снятия ограничений на основании поступившей оплаты задолженности в результате списания по поручениям на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (в период с 20.01.2022 по 24.02.2022).

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы заявителя исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2022 года по делу № А50-4159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова