410/2022-124428(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12624/2021

г. Архангельск

08 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Диалог" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 150003, г. Ярославль,  пр-т. Октября, дом 88, пом. 2; Россия 164523, г. Северодвинск, Архангельская область, пр- т. Морской, д.53, оф. 15-Н)  

к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>;  адрес: Россия 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания  "Северград" (адрес: 164500, 

<

...>, офис 15-Н),  

- судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области ФИО2 (адрес: 150001, 

<

...>).  

о признании права собственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – ответчик,  Администрация) о признании права собственности на гаражи с кадастровым номером  29:28:103075:2849, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  29:28:103075:111 по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2022 иск  удовлетворен.  

01.12.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит принять дополнительное решение по делу по вопросу распределения судебных  расходов истца в сумме 40 000 руб. на оплату судебной экспертизы, поскольку указанный  вопрос при принятии решения не разрешен.  

Администрация в отзыве на заявление Общества просит оставить  расходы на проведение экспертизы на истце, поскольку при рассмотрении дела  доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания по  вопросу вынесения дополнительного решения извещены надлежащим образом, своих  представителей для участия в нем не направили.  

При рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения суд исходит из  следующего.  

Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Из материалов дела следует, что в целях установления значимых для разрешения  спора обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайству истца  определением арбитражного суда от 04.03.2022 по настоящему делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью "АльфаПроект".  

Указанным определением стоимость экспертизы определена в сумме 40 000 руб. в  соответствии с письмом ООО "АльфаПроект" от 25.02.2022 № 104 о сроках и стоимости  проведения экспертизы.  

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец представил в материалы дела  чек-ордер от 20.01.2022, согласно которому в обеспечение проведения экспертизы по  делу № А05-12624/2021 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные  средства в сумме 40 000 руб.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение от 16.05.2022 № 01-22/ТО, составленное экспертом ООО  "АльфаПроект" ФИО3  

Изучив заключение эксперта, истец заявил ходатайство о назначении  дополнительной судебной экспертизы.  

Определением суда от 29.07.2022 арбитражным судом назначена дополнительная  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО "АльфаПроект" ФИО3, стоимость экспертизы определена в сумме 20 000  руб. в соответствии с письмом ООО "АльфаПроект" от 27.07.2022.  

В определении от 29.07.2022 суд указал истцу на необходимость внести на  депозитный счет суда указанную сумму в срок до 12.08.2022.  

Истец денежные средства в обеспечение проведения дополнительной экспертизы  не внес, что не являлось препятствием для ее назначения.  

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом  ФИО3 представлено заключение от 16.09.2022 № 02-22/ТО.  

Экспертные заключения от 16.05.2022 № 01-22/ТО и от 16.09.2022 № 02-22/ТО  приобщены к материалам дела, обозревались и исследовались в судебных заседаниях.  

Спор между сторонами разрешен решением от 07.11.2022. Вместе с тем в решении  не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Таким образом, расходы на оплату экспертиз (первой и дополнительной) подлежат  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ в порядке принятия дополнительного  решения.  

 Согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что неоплаченные или не полностью  оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта  или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в  деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,  и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны  быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями  части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и  решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2  статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта  (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае  будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Общим правилом распределения судебных расходов является отнесение их на  проигравшую сторону.  

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, содержащихся в пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,  издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

В данном случае предметом заявленных требований являлось признание права  собственности истца на самовольную постройку. Из материалов дела следует, что истцом  осуществлено строительство объекта на основании разрешения на строительство, но без  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, за получением которого истец не  обращался. При этом доказательств нарушения прав со стороны Администрации, в том  числе незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличие  препятствий со стороны Администрации в получении разрешительных документов,  необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, истцом не представлено.  

Проведение экспертиз по делу вызвано необходимостью подтверждения  совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что  истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение  постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не  создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Принять взвешенное решение без судебной  экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной  категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав".  

Поскольку удовлетворение заявленного иска в данном случае не было обусловлено  установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации,  оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов  не имеется, в связи с чем расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на  истца.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на  вопрос 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, а также в  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2.  

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей.  

Внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 руб.  подлежат перечислению эксперту после представления ООО "АльфаПроект" реквизитов  для перечисления оплаты за проведение экспертизы.  

Поскольку денежные средства в обеспечение проведения дополнительной  экспертизы истцом не депозитный счет суда не перечислены, то в соответствии с частью 6  статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ООО "АльфаПроект" подлежит взысканию 20 000  руб. в оплату проведения дополнительной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением от 04.03.2022  по настоящему делу, а также дополнительной судебной экспертизы, назначенной  определением от 29.07.2022, отнести на общество с ограниченной ответственностью  "Диалог".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" 20 000 руб. в оплату  проведения дополнительной судебной экспертизы.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Филипьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 7:08:57

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна