АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-844/2026

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-КО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-КО" (ООО "Инвест-КО") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (ООО "ДМ") о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения № РМ-777-ДМ от 22.08.2024 задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 511 896 руб. 60 коп. за период с ноября по декабрь 2025, а также неустойки в размере 37 510 руб. 64 коп. за период с 06.11.2025 по 22.01.2026.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы. В качестве нормативного обоснования иска истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик против требований возразил, указал на частичную оплату задолженности, а также на то, что ухудшение экономической ситуации в розничном секторе сделало исполнение условий договора аренды чрезмерно обременительными для ответчика.

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Истец требования уточнил в части взыскания арендной платы, просил взыскать задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 25 835 руб. 46 коп. за период с ноября по декабрь 2025.

Дополнительно истец представить возражения на отзыв ответчика, указал, что обременительность исполнения условий договора не может служить оправданием неисполнения договорных обязательств. Также истец возразил против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 20 марта 2026 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между ООО "Инвест-КО" (Арендодатель) и ООО "ДМ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № РМ-777-ДМ от 22.08.2024, согласно которому на условиях настоящего Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть нежилого здания, общей площадью 472,6 четыреста семьдесят две целых шесть десятых) квадратных метров (номера на поэтажном плане: 23, часть 24, 25, 26, 27, 28, 30, часть 50), расположенная на цокольном этаже Здания, именуемая в дальнейшем «Помещение». Помещение, передаваемое в аренду является частью нежилого здания, общей площадью 9849,4 с кадастровым номером 42:35:0107007:220-, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, р-н Топкинский, г.Топки, мкр. Солнечный, д.11а. План указанного в настоящем Помещения прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение №1) (п.2.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2024 Арендодатель передает, а Арендатор принимает часть нежилого здания, общей площадью 472,6 (четыреста семьдесят две целых шесть десятых) квадратных метров (номера на поэтажном плане: 23, часть 24, 25, 26, 27, 28, 30, часть 50), расположенная на цокольном этаже здания (далее по тексту «Помещение»), расположенное в Здании Торгового центра, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

В силу п. 4.1.1. договора постоянная составляющая Арендной платы устанавливается в размере: 9840 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. Помещения в год.

Согласно п.4.9. договора устанавливает право арендодателя на увеличение размере постоянной составляющей арендной платы в одностороннем порядке.

Письмом от 10.09.2025 постоянная составляющая арендной платы увеличена до 406 908, 60 руб. в месяц.

В соответствии с п.8.1. договора при просрочке Арендатором оплаты Арендной платы Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договоров ответчик не вносил плату своевременно.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения № РМ-777-ДМ от 22.08.2024 за период с ноября по декабрь 2025 составила 25 835 руб. 46 коп. При расчете задолженности истцом учтены суммы поступившей от ответчика частичной оплаты.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в заявленном размере суд признает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом положений, предусмотренных в статьях 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения № РМ-777-ДМ от 22.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по договору аренды нежилого помещения № РМ-777-ДМ от 22.08.2024 за период с 06.11.2025 по 22.01.2026 в размере 37 510 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,1% в день суд расценивает как не превышающий обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%).

Расчёт пени не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, судом проверен.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленного истцом размера (статьи 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что ухудшение экономической ситуации в розничном секторе сделало исполнение условий договора аренды чрезмерно обременительными для ответчика, поскольку обременительность исполнения условий договора не является основанием для неисполнения договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-КО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 835 руб. 46 коп. долга по договору аренды от 22.08.2024 №РМ-777-ДМ за период ноябрь – декабрь 2025 года, 37 510 руб. 64 коп. неустойки за период с 06.11.2025 по 22.01.2026, всего 63 346 руб. 10 коп., 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-КО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 24 470 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.01.2026 №62.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.С. Бондаренко