Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38179/2017

19 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "Сансара", 

к открытому акционерному обществу "Алкор Пэйкэш" 

третье лицо: ООО "Файв Ки Эстейт" 

о взыскании 4 417 361рублей задолженности по договору займа

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.08.2017;

установил:

закрытое акционерное общество "Сансара" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкор Пэйкэш" (далее – ответчик) о взыскании 4 417 361рублей задолженности по договору займа, в том числе: 2 500 000 рублей долга, 1 238 611 рублей процентов за пользование займом, 678 750 рублей пеней.

Определением от 11.09.2017 судебное разбирательство отложено на 16.10.2017 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица  - ООО "Файв Ки Эстейт".

Согласно исковому заявлению, по результатам  финансового анализа проведенного конкурсным управляющим Истца, изучения  выписки по счету, Ответчику в соответствии с заключенным между сторонами договором займа №15-11/13 от 15.11.2013, переданы  в заем денежные средства в размере 2 500 000рублей, на срок 2 года, которые до настоящего времени, не возвращены.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, заем предоставлен с уплатой процентов в размере 14% от общей суммы займа, ежегодно.

В нарушение пункта. 4.2.2. Договора, Ответчик не исполнил обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем общая сумма задолженности по процентам по Договору займа № 15-11/13 за период с 15.11.2013 по 12.05.2017 составила 1 238 611рублей.

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, Заемщик уплачивает штраф из расчета 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Возврат суммы займа и уплаты процентов по нему может происходить ччастями либо единовременно до истечения срока займа.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2. Договора и с учетом даты предоставления займа, датой окончания срока предоставления займа по Договору является 15.11.2015.

В связи с тем, что Ответчик по истечению срока предоставления займа не исполнил обязательство по возврату суммы займа, на 12.05.2017 задолженность составляет 678 750рублей.

Направленная в адрес Ответчика претензия 29.03.2017 с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев исковое заявление, оценив представленные  доказательства и доводы ответчика, суд пришел к следующему.

15.11.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа №15-11/13), по которому Ответчик принял от Истца в заем денежные средства в размере 2 500 000 рублей на 2 года со ставкой 14% годовых.

 За период действия договора займа и до заключения Истцом с третьим  лицом договора цессии, Ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 475 890,42рублей. 

12.01.2015 в соответствии с заключенным договором №12/01 уступки прав (цессии) Истцом передано право требования по договору займа №15-11/13 от 15.11.2013  ООО «Файв Ки Эстейт». 

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по спорному  Договору займа отсутствует, в связи с совершившейся уступкой прав требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истцом в нарушение указанной статьи, таких доказательств не представлено.

Истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске – отказать,

взыскать с закрытого акционерного общества «Сансара» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 087рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.