АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18331/2021

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.02.2010) к ФИО2 

о взыскании 30 501,94 долларов США (2 171 433 рублей 11 копеек по курсу ЦБ РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца - ФИО4, доверенность № 13-юр от 23.12.2019, паспорт, диплом,

ответчик Пак М.К. лично, паспорт,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 26.03.2021, паспорт, диплом,

третье лицо не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» (далее истец, общество) обратилось с иском к ФИО2 (далее ответчик, Пак М.К.) о взыскании убытков в размере 30 501,94 долларов США.

Исковые требования мотивированы бездействием бывшего генерального директора общества, в результате которого обществу были причинены убытки в виде отсутствия возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту № 10008 от 22.02.2012.     

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на то обстоятельство, что сам истец не произвел никаких действий, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, более того, что после назначения ФИО3 генеральным директором общества, последним заключено дополнение № 8 от 22.12.2017, которым срок действия контракта был продлен, что свидетельствует об осведомленности ФИО3, и как следствие, истца о наличии контракта. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» ФИО3 (далее ФИО3).

Третье лицо - ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на то обстоятельство, что именно по вине ФИО2 обществу причинены убытки, заявил о фальсификации дополнения № 8 от 22.12.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 12.04.2023 не явился, отводов не заявил.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 12.04.2023 в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 12.04.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут 19.04.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.04.2023 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 19.04.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из пояснений сторон, материалов дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 27.02.2010 на основании протокола решения учредителей общества от 17.02.2010, учредителями общества при регистрации являлись:

ФИО3 с размером доли 33,3% уставного капитала;

Пак М.К. с размером доли 33,4% уставного капитала;

Юн О.О. с размером доли 33,3% уставного капитала.

На основании протокола решения учредителей общества от 17.02.2010 Пак М.К. был назначен генеральным директором общества. Данный факт подтверждается также приказом от 18.02.2010 и не оспаривается ответчиком.

Протоколом № 8 внеочередного общего собрания участников общества от 10.07.2017 полномочия генерального директора ФИО2 были досрочно прекращены, генеральным директором избран ФИО3

Таким образом, Пак М.К. исполнял обязанности генерального директора общества в период с 17.02.2010 по 10.07.2017.

На момент рассмотрения настоящего дела генеральным директором общества и его единственным участником с размером доли 100 % уставного капитала является ФИО3.

Утверждая, что в период осуществления Паком М.К. полномочий генерального директора обществу причинены убытки, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в статьи 225.1 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе, бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из содержания искового заявления, обстоятельств дела, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражный суд установил, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, поэтому относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании убытков.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как установлено судом, действующий на момент рассмотрения настоящего спора директор общества, являющийся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3, являлся и является участником общества с момента его создания, принимая активное участие в деятельность общества, вступив в должность генерального директора с 10.07.2017 (Протокол № 8 внеочередного общего собрания участников общества от 10.07.2017).

Следовательно, поскольку общество, в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора, обратилось в суд с настоящим иском только 22.10.2021, трехлетний срок исковой давности на предъявление обществом настоящего иска истек.

При этом истцом не приведено доводов о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что, являясь добросовестным участником общества, участвуя в деятельности общества с момента его создания, изначально участник общества и впоследствии  генеральный директор общества ФИО3, а значит и общество, выступающее истцом по настоящему делу, не могли не знать о причинении обществу убытков позднее проведенных обязательных ежегодных очередных собраний участников общества. 

В соответствии со ст. 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения содержит и Устав общества, как в редакции 2010 года (п. 4.3 Устава общества), действовавшей в период осуществления Паком М.К. полномочий генерального директора, так и в редакции 2017 года (п. 8.6 Устава общества), действующей в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора.

Таким образом, поскольку рассматриваемое требование предъявлено в арбитражный суд 22.10.2021, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованными и соответствующими нормам материального права. 

В этом случае неиспользование обществом в пределах срока исковой давности предоставленных корпоративным законодательством прав на предъявление иска о взыскании убытков с бывшего директора, влечет негативные последствия для общества, так как пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Предъявляя исковые требования к Паку М.К. истец ссылается на бездействие бывшего генерального директора общества, в результате которого обществу были причинены убытки в виде отсутствия возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту № 10008 от 22.02.2012.         

22.02.2012 «SM TRADING Co., Ltd.,», Республика Корея (продавец) и ООО «Пасифик Кареян Групп» (покупатель) заключили контракт № 10008, по которому продавец обязался продать, отгрузить и поставить, а покупатель обязался купить на условиях FOB товар в соответствии с Приложениями к настоящему контракту.

27.03.2012 в целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 22.02.2012 № 10008 в акционерном обществе «Дальневосточный банк» оформлен паспорт сделки № 12030066/0843/0000/2/0 (с 01.03.2018 — уникальный номер контракта (далее УНК).

В соответствии с разделом 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (УНК 12030066/0843/0000/2/0) в счет исполнения обязательств по контракту № 10008 от 22.02.2012 ООО «Пасифик Кареян Групп» в период с 28.03.2012 по 28.12.2015 осуществило переводы денежных средств в адрес нерезидента на сумму 450329,52 долларов США. 

16.11.2017 на счет ООО «Пасифик Кареян Групп» зачислены денежные средства на сумму 4850.24 долларов США.

В соответствии с разделом 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту (УНК 12030066/0843/0000/2/0) в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Пасифик Кареян Групп» поступил товар на общую сумму 414977,34 долларов США.

Товар на сумму 30501,94 долларов США в адрес ООО «Пасифик Кареян Групп» по контракту № 10008 от 22.02.2012 на территорию Российской Федерации не ввезен. Денежные средства на сумму 30501,94 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО «Пасифик Кареян Групп» в уполномоченном банке.

В соответствии с разделом 4 «Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта» ведомости банковского контроля по контракту (УНК 12030066/0843/0000/2/0) контракт № 10008 от 22.02.2012 снят с учета 17.04.2020 на основании п. 6.7 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и уроках их представления» - при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела 1 ведомости банковского контроля по контракту, установленных Инструкцией № 181- И документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля.

Сведения о продлении срока действия контракта № 10008 от 22.02.2012 (УНК 12030066/0843/0000/2/0), а также о принятии на обслуживание указанного контракта в ином банке отсутствуют.

Ссылаясь на бездействие бывшего генерального директора ФИО2 по возвращению денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту № 10008 от 22.02.2012, общество по настоящему спору требует возмещения Паком М.К. убытков в размере невозвращенного аванса 30501,94 долларов США. По мнению истца, денежные средства должны были быть возвращены Паком М.К. до 31.12.2018.

Однако, рассмотрев данные требования, арбитражный суд находит их не обоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, вину ответчика.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления № 62  по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункты 3, 5 пункта 2 названного постановления).

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся директором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае наличие убытков истец связывает с бездействием бывшего генерального директора ФИО2 по возвращению денежных средств.

Однако, оснований для признания бездействия бывшего генерального директора ФИО2 по возвращению денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту № 10008 от 22.02.2012, с учетом деятельности самого ФИО3 (действующего генерального директора) у суда не имеется.

Так, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что сам ФИО3, являясь генеральным директором общества, подразумевая добросовестность своих действий, действуя в интересах общества, продлил действие контракта № 10008 от 22.02.2012, заключив дополнительное соглашение № 8 к контракту.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Заключение ФИО3 дополнительного соглашения № 8 о продлении заключенного Паком М.К. от имени общества контракта, свидетельствует об одобрении ФИО3 (как единоличным исполнительны органом общества) осуществления предшествующей ему деятельности ФИО2, как генерального директора общества.

Оспаривая данные доводы ответчика, ФИО3 в рамках настоящего спора заявлено о фальсификации данного доказательства – дополнения № 8.

Определением арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Рута В.Ю.

Перед экспертом ставился вопрос: Кем, ФИО3, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в графах Дополнения № 8 от 18 декабря 2017 года к контракту № 10008 от 22 февраля 2012 года «The Buyer:_________________ «Pacific Korean Group» Co.Ltd Director», «Покупатель:_________________ ООО «Пасифик Кареян Групп» Ген.Директор» и рукописные тексты к указанным графам - расшифровка подписи «ФИО3»?

Вместе с тем, эксперт, явившаяся в судебное заседание 18.10.2022, дала пояснения, подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на вопросы суда, заявила о том, что подписи, явившиеся предметом исследования, не обладают необходимым количеством признаков, которые бы позволили эксперту определить принадлежность подписи ФИО3

Определением арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 производство по настоящему делу было приостановлено, по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

Перед экспертом ставился вопрос: Кем, ФИО3, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в графах Дополнения № 8 от 18 декабря 2017 года к контракту № 10008 от 22 февраля 2012 года «The Buyer:_________________ «Pacific Korean Group» Co.Ltd Director», «Покупатель:_________________ ООО «Пасифик Кареян Групп» Ген.Директор» и рукописные тексты к указанным графам - расшифровка подписи «ФИО3»?

Согласно выводам повторной экспертизы установить кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в дополнении № 8 от 18.12.2017 не представилось возможным ввиду простоты и краткости исследуемых подписей.

Таким образом, с учетом выводов двух экспертиз, достаточным доказательством одобрения и подтверждения продления контракта новым генеральным директором общества, как лицом, действующим в интересах общества, дополнение № 8 от 18.12.2017 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно выводам повторной экспертизы следует, что записи «ФИО3», расположенные в дополнении № 8 от 18.12.2017 к контракту № 10008 от 22.02.2012 выполнены именно Паком М.К.

Данное обстоятельство, безусловно свидетельствует о том, что после прекращения полномочий ФИО2, как генерального директора, участник общества и новый генеральный директор ФИО3 и Пак М.К. продолжали вести совместную деятельность, действовали сообща, преследуя единую цель – продление контракта.

О том, что вновь назначенный директор ФИО3 продолжал начатую предыдущим директором Паком М.К. деятельность свидетельствуют истребованные судом от акционерного общества «Дальневосточный Банк» доказательства.

Так, акционерным обществом «Дальневосточный Банк», осуществляющим банковское обслуживание ООО «Пасифик Кареян Групп», 02.08.2017 для обеспечения дистанционного обслуживания и электронного документооборота на имя КурамшинаД.Б. был оформлен ключ электронной подписи (сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2»).

18.12.2017 ФИО3 было направлено в банк дополнительное соглашение № 8 к контракту № 10008 от 22.02.2012 о продлении срока возврата авансового платежа посредством электронного документооборота.

19.12.2017 и 20.12.2017 посредством указанного ключа в акционерное общество «Дальневосточный Банк» были направлены заявления о переоформлении паспорта сделки по контракту № 10008 с компанией SM-Trading Co., Ltd о продлении срока возврата авансового платежа до 31.12.2018  на основании дополнительного соглашения № 8 от 18.12.2017 и просьбой скорректировать справки о валютных операциях от 24.08.2015, 09.10.2015, 20.11.2015 и 28.12.2015.

20.12.2017 ФИО3 лично присутствовал в банке и подписывал справки о валютных операциях № 1894,1893, 1852, 1895 о продлении срока возврата авансового платежа до 31.12.2018.

23.01.2019 посредством электронного ключа в АО «Дальневосточный Банк» ФИО3 были направлены заявления о продлении срока возврата авансового платежа до 31.12.2019, на основании дополнительного соглашения № 9 от 28.12.2018 к договору №10008 от 22.02.2012.

28.01.2019        ФИО3 лично присутствовал в банке и подписывал заявление о корректировке авансового платежа до 31.12.2019 и корректирующие справки о валютных операциях № 1 от 28.01.2019,№ 2 от 28.01.2019, № 3 от 28.01.2019 и № 4 от 28.01.2019.

Данные обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода суда о том, что заявленные истцом действия ответчика, как повлекшие убытки общества,  являются совместными и согласованными действиями участников общества (бывшего и текущего) и сменяющих друга генеральных директоров общества  в обстоятельствах неисполнения истцом условий внешнеэкономического контракта.

Таким образом, указанные последовательные действия участника общества и генерального директора ФИО3 не свидетельствуют о том, что бывший директор общества Пак М.К. действовал вопреки  интересам общества, недобросовестно или бездействовал в ущерб интересам общества.

Предполагая, что такими бездействием директор Пак М.К. до 2017 года наносил ущерб обществу, ФИО3, заняв должность генерального директора, никакие действия по устранению данного ущерба не предпринимал. Доказательств обратному в материалы дела не представлены. 

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отсутствии факта наличия убытков, об отсутствии доказательств противоправного недобросовестного поведения ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено арбитражным судом, по настоящему делу были проведены две судебные экспертизы.

Согласно счету № 1017/01 от 11.07.2022 размер вознаграждения эксперта составил 34 800 рублей.

Согласно счету № 1777/01 от 18.01.2023 размер вознаграждения эксперта по повторной экспертизе составил 34 800 рублей.

На депозитный счет арбитражного суда в соответствии со ст. 108 АПК РФ для проведения экспертизы поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.04.2022, операция №59.

 Выводы данных экспертиз была оценены судом и приняты во внимание при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

В силу п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований и назначение в рамках рассматриваемого спора двух экспертиз, арбитражный суд на основании ст. 110 АПК РФ определил отнести неоплаченные расходы по проведению экспертиз на истца.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца в полном объеме. 

Поскольку при принятии иска к производству истцу была судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» в доход федерального бюджета 33 827 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.