АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21969/2018

г. Краснодар

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство "Терещенко"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 28.06.2021), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), в  отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, извещенныхо о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32-21969/2018, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «Крестьянское хозяйство "Терещенко"» (далее – общество) о взыскании 681 168 рублей 90 копеек стоимости безучетно потребленной с 29.09.2017 по 05.04.2018 электроэнергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.09.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление о пресечении действий компании по начислению задолженности в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (сетевая организация), индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО7

Решением от 22.01.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.02.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, первоначальный иск удовлетворен. Во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 решение от 22.01.2019 и постановление от 18.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о подписании спорного акта представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки. Отклоняя довод общества о согласовании режима работы на объекте, суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014).

Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суды исходили из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением установленных требований.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Заявитель ссылается на то, что обеспечение ФИО8 сотрудникам сетевой организации доступа к трансформаторной подстанции и подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствует о наличии у нее соответствующих полномочий, несмотря на то, что она не состояла в трудовых отношениях с обществом и его арендаторами. Сетевая организация письменно уведомила общество о предстоящей проверке. Вывод судов об уведомлении общества по номеру телефона, ему не принадлежащему, опровергается представленными доказательствами. Суды необоснованно согласились с доводами о 12-часовом режиме работы потребителя вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам 24-часового режима работы АЗС.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.06.2013 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 10538, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем электроэнергии.

Точками поставки по договору являются ВЛ-10 кВ ф. ПС 110/35/10 «Лорис» земельный участок для ведения крестьянского хозяйства (г. Краснодар, автодорога Ростов-Джубга, п. Победитель) ВРУ-0,4 кВ ЯРВ-250 нежилое здание-автосалон (

<

...>).

29 сентября 2015 года прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 05396983, установленный в точке поставки ВЛ-10 кВ ф. ПС 110/35/10 «Лорис» земельный участок для ведения крестьянского хозяйства введен в эксплуатацию (акт № 049674 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения).

5 апреля 2018 года сотрудники АО «НЭСК-электросети» (сетевая организация) в ходе проверки по указанной точке поставки выявили нарушения, которые выразились в отсутствии ранее установленных энергоснабжающей организацией пломб № 11013287 и 24141676 на вводном доучетном коммутирующем устройстве, наличии свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета, а также самовольной замене вводного доучетного автомата (акт от 05.04.2018 № 004894 о неучтенном потреблении электрической энергии).

На основании указанного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, которая составила 681 168 рублей 90 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании          статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 167, 171, 172, 176, 177, 192 – 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Суды первой и апелляционной инстанций признали процедуру проведения проверки и составления акта от 05.04.2018 № 004894 о безучетном потреблении электрической энергии не соответствующей требованиям Основных положений № 442.

Суды установили, что представители сетевой организации провели проверку в отсутствие уполномоченного представителя общества, не извещенного в установленном порядке. Наличие между обществом либо его арендаторами ФИО5, ФИО7 и ФИО8, подписавшей акт о безучетом потреблении электроэнергии, трудовых или гражданско-правовых отношений, в силу которых полномочия последней могли бы явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено, соответствующих доказательств компания и сетевая организация не представили. Имеющиеся в материалах дела фото- и видеоматериалы не свидетельствуют о том, что полномочия ФИО8 действовать от имени общества явствовали из обстановки. Пояснения представителей сетевой организации о вручении уведомления о проведении проверки кассиру АЗС не свидетельствуют о надлежащем извещении потребителя (общества). 

Данное обстоятельство позволило суду обоснованно признать акт от 05.04.2018 ненадлежащим доказательством.

Пункт 193 Основных положений № 442 допускает  возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Компания и сетевая организация не представили по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы видеозаписи или фотосъемки проведенной проверки и составления акта, которые позволили бы подтвердить факт обеспечения доступа в трансформаторную подстанцию (наличие ключей, открытие ТП) именно ФИО8 Сами по себе фотографии ФИО8 на АЗС данные обстоятельства не подтверждают.  Риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств лежит в данном случае на компании.

Таким образом, выводы судов о несоблюдении сетевой организацией требований к процедуре проведения проверки и составлению акта основаны на нормах права и обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки  имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя на иной фактический режим работы энергопотребляющего устройства ответчика, рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Поскольку доводы жалобы фактически направлены на оценку доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32?21969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова