ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-7519/2023

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Санаторий «Энергетик»: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 12.04.2024;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО3, представитель по доверенности б/н 14.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Энергетик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-7519/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Санаторий «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее – истец, АО «Санаторий «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик-1, ООО «Верона») и к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012» (далее – ответчик-2, ООО «Воронежэлектромонтаж 2012») о признании недействительными договоров подряда №0052-100-ПР от 22.01.2015, №0119-100-ПР от 11.02.2015, №0564-ЗИ-СМР от 06.07.2015, №0570-ЗПЭ-СМР от 06.07.2015, №0630-ЗП-СМР от 17.07.15, №0646-ЗП-СМР от 16.07.2015.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС»). 

Определением от 25.10.2023 судом разъяснены третьему лицу его процессуальные права (в том числе соответствующие интересу, в защиту которого предъявлен иск – статья 41, пункт 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), исходя из предмета и оснований заявленных требований, в той части, которые соответствуют лицу, в интересах которого был предъявлен иск. 

Судом первой инстанции АО «ВГЭС» разъяснено, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), в связи с чем АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-7519/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, установленные экспертным заключением. Также заявитель полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «ВГЭС» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО «ВГЭС» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО «Санаторий «Энергетик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Верона» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Воронежэлектромонмаж 2012» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работ по цене договора, а именно: 

1) договор №0052-100-ПР от 22.01.2015 на изготовление проектов на прокладку КЛ-10 кВ ПС-Центральная-РП-52 (фид.405) (ТУ ЖГО-5/3538 от 2014 г.) с подготовкой и сдачей необходимой отчетной документации; 

2) договор №0119-100-ПР от 11.02.2015 на выполнение работ по изготовлению проекта на устройство ввода 2КЛ-10 кВ (ф.408 и ф.305) в ПС по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/176 от 23.01.2013); 

3) договор №0564-ЗП-СМР от 06.07.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ ТП-86-ТП 1782 по адресу: г. Воронеж, пер. Жасминный, ул. Скрибиса (ТУ №ТО-5/5160 от 2014 г.); 

4) договор №0570-ЗПЭ-СМР от 06.07.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ ТП-58-ТП-1782 (ТУ №ТО-5/5150 от 2014 г.); 

5) договор №0630-ЗП-СМР от 17.07.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-1 кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ РП-17 до границы участка по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/356 от 2015 г.); 

6) договор №0646-ЗП-СМР от 16.07.2015 на выполнение работ по строительству БКТП 250/6/0,4 кВ по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная (ТУ №ТО-5/3110 от 2012 г.), далее – оспариваемые договоры. 

АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в суд с требованием признать недействительными вышеуказанные договоры подряда, заключенные между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Воронежэлектромонмаж 2012» (подрядчик) на основании статей 10, 168, 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая данные сделки мнимыми.

В подтверждения доводов о том, что указанные сделки заключались лишь для вида, истцом предоставлено экспертное заключение руководству АО «Воронежская горэлектросеть» по результатам независимого экономического исследования документов, отраженных в бухгалтерском учете по факту заключения и исполнения гражданско-правовых договоров МУП «Воронежская горэлектросеть» за период с 2015 по 2018 годы от 26.11.2021. 

В указанном экспертном заключении относительно контрагента ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» указано следующее: 

- на ряде объектов капитального строительства, работы на которых согласно договорам и первичным документам проводились силами подрядных организаций, установлено наличие писем о допуске на объекты (объект не всегда указан) сотрудников, сведений о вводном инструктаже по охране труда (не всегда и не во всех), первичном инструктаже на рабочем месте. В оперативных журналах присутствует запись о допуске на электроустановку только сотрудников АО «ВГЭС»; 

- установлены противоречия в исполнительной документации (объект ТП-28-ТП-58 замена КЛ-6 кВ пер. Жасминный - ул. Лескова ТП-58-ТП1782). Доверенность на получение материальных ценностей по договору №0646-ЭП-СМР от 16.07.2015 датирована до подписания договора. В акте на возврат материальных ценностей указана неверная дата. Сделан вывод о том, что работы на объектах МУП «ВГЭС» данной организацией не выполнялись. 

Также при обращении в суд с иском АО «Санаторий «Энергетик» указало, что директором ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» в рассматриваемом периоде являлся ФИО5 Работы на объекте «Просторная 22 ТП-816» выполнялись по проекту ООО «Квант», директором которой также являлся ФИО5 По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков фирм-однодневок, выработанных налоговыми органами и рекомендованные Письмом ФНС РФ от 24.06.2016 №ЕД-19-15/104. 

На основании решения Воронежской городской Думы №857-IV от 30.05.2018, решения Воронежской городской Думы №910-IV от 27.06.2018, постановления администрации городского округа город Воронеж №402 от 30.06.2018 принято решение приватизировать МУП «Воронежская горэлектросеть» путем преобразования в АО «ВГЭС».

В ноябре 2019 года группой компаний ПАО «Россети» в целях реализации Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №511-р, предусматривающей сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций (ТСО), через приобретение 100% акций было консолидировано АО «ВГЭС».

АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».

Считая перечисленные выше договоры подряда недействительными, АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ВГЭС» изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума №25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления Пленума №25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует, из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А14-18566/2016, в рамках которого рассматривались оспариваемые договоры, указанные договоры заключены в порядке, установленном законодательством, выполнение работ ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» подтверждается актами ф.КС-2 о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком (МУП «ВГЭС») без каких-либо замечаний в отношении их объема, качества и стоимости. Доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Спорные договоры заключены в порядке процедур, предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), в соответствии с Положением о закупке МУП «Воронежская горэлектросеть». 

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, предметы договоров входили в предмет закупки МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке положений Закона №223-ФЗ, выполнение работ неоднократно проверялось различными контролирующими органами, при этом основанием к обращению в суд для оспаривания договоров послужило выявление в рамках исследования недостатков в оформлении операций, сопровождающих исполнение самих договоров, а именно: отсутствие информации о вводном инструктаже и неправильность оформления некоторых первичных документов. 

Достижение результата работ, соответствующего предмету оспариваемых договоров, истцом не оспорено. 

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А14-18566/2017 по оспариваемым договорам сторонами подписаны акты приемки выполненных работ ф.КС-2 без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Таким образом, в силу положения статьи 65 АПК РФ, статей 720, 753 ГК РФ бремя доказывания невыполнения работ со стороны МУП «Воронежская горэлектросеть» относится на истца.

Ссылки истца на экспертное заключение независимого экономического исследования не свидетельствуют о мнимости указанных сделок, так как недостатки оформления внутренних хозяйственных операций характерных для объектов энергоснабжения сами по себе не могут быть противопоставлены факту наличия приемки-передачи результата работ от подрядчика заказчику в соответствии с положениями договоров и гражданского законодательства. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что заключение содержит предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу доказывания, и его представление выходит за пределы реализации права по представлению относимых и допустимых доказательств (статья 9 АПК РФ). Как правомерно отметил суд, в данном случае под видом экспертного мнения, сделанного со ссылкой на применение экономических знаний, в арбитражный процесс вводится в качестве доказательства обстоятельств действительности сделки, факта ее исполнения и авторства, выводы, которые не относятся к применению экономических знаний.

Выводы экспертов ФИО6 и ФИО7 об отсутствии выполнения работ со стороны ООО «Воронежэлектромонтаж 2012», относятся к оценке доказательств и являются исключительной прерогативой суда в области правоприменения.

Более того, сам по себе вывод о невыполнении ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» работ не влечет признание сделок, заключенных в порядке Закона №223-ФЗ, недействительными. Подписание с ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» первичных документов об исполнении спорных договоров и ссылка на самостоятельное выполнение указанных работ относит на заказчика риски конкуренции в авторстве выполненных работ, так как именно действиями заказчика, под контролем которого находятся процедуры размещения заказа, формирование плана закупок, подтверждения затрат в рамках обоснования тарифа и подтверждения расходов на инвестиционные программы.

Также судом учитывается, что представленные в материалы дела документы опровергают выводы истцов о невыполнении ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» работ по оспариваемым договорам и пороки оспариваемых сделок.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Воронежской области по результатам проверки по налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016 и по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.12.2015 по 30.09.2017 было принято решение №11-15/27 от 17.12.2018. 

В ходе проверки правомерности заявленных МУП «Воронежская горэлектросеть» налоговых вычетов в декларациях по НДС, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, были использованы книги покупок, первичные учетные документы, декларации по НДС и данные единой информационной базы ЕГРЮЛ по основным поставщикам. Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушениями налогового законодательства, в отношении ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» установлено не было, в том числе наличие признаков фирмы - «однодневки». 

Предоставленное АО «ВГЭС» в материалы дела Решение Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Воронежской области №11-15/15 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не относится к рассматриваемому спору, поскольку предметом проверки правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов являлся период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а оспариваемые договоры были заключены в иной период с 22.01.2015 по 16.07.2015. Помимо этого в решении налогового органа №11-15/15 от 24.03.2017 исследуются взаимоотношения с иным юридическим лицом - ООО «Воронежэлектромонтаж». 

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Воронежской области о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2022, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.10.2022, относительно ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» установлено, что общество выполняло работы на объектах МУП «ВГЭС», а также выполняло электромонтажные работы на объектах филиала ПАО «МРСК Центра», АО «ДСК», АО «Выбор», АО ПФК «Воронежский керамический завод». 

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается первичной бухгалтерской документацией, а именно: договором, актами приема передачи и актом выполненных работ, а также последующим использованием объема работ и поставленного товара в деятельности МУП «ВГЭС», что нашло свое подтверждение в показаниях руководителей служб МУП «ВГЭС», занимающими данные должности в период с 2014 по 2018 год.

Согласно отчету от 26.03.2020 о проведении совместных проверочных мероприятий филиала ПАО МРСК «Центр - Воронежэнерго» и АО «ВГЭС» по выявлению фактов необоснованного создания кредиторской задолженности АО «ВГЭС» перед подрядными организациями за период 2015-2018 г.г. договоры между ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» не стали предметом проверки в связи с отсутствием признаков необоснованности. 

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» установлено, что при выполнении работ на объектах МУП «Воронежская горэлектросеть» были закупки товаров и оборудования.

Из анализа официальных сайтов, на которых в соответствии с действующим законодательством размещаются сведения о проведенных торгах следует, что ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» взаимодействовало с АО «Воронежская горэлектросеть» (МУП «Воронежская горэлектросеть») и в исследуемый период являлось контрагентом данного предприятия. Спорные договоры, по которым в последующем возникла неустойка, которая была переуступлена и отсужена третьими лицами, заключались на основании норм действующего законодательства путем признания общества победителем через соответствующий интернет ресурс. Также отмечено, что с момента создания организации по настоящее время (июнь 2020 года) ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» участвовало и признавалось победителем в госзакупках, по итогам которых между обществом и контрагентами заключались соответствующие договоры. 

Судом области принято во внимание, что требования о признании иных договоров, кроме указанных в исковом заявлении, истцами не заявляются. Таким образом, требования о признании шести договоров мнимыми сделками заявляется не к конкретному договору или его результату, а по обстоятельствам, связанным с уступкой прав требований по ним.

Как следует из акта №2016-2.24 КСП по результатам контрольного мероприятия, проведенного в МУП «Воронежская горэлектросеть» в 2015 году от 27.07.2016, контрольным органом было установлено, что задолженность муниципального предприятия перед ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» на 01.01.2015 составляла 1,9 млн. руб., а к 01.01.2016 выросла до 3,8 млн.р. (стр. 24 акта). 

Из установочной части Постановления старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области от 15.04.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению руководства МУП «ВГЭС» за отсутствием состава преступления следует, что руководство МУПа не заявляло о своих сомнениях в отношении договоров, заключенных с ООО «Воронежэлектромонтаж 2012». 

При этом и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017, и в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, выводы органов уголовной юстиции сделаны, в том числе на основании экспертного заключения №2279-100, проведенного ООО «ЦНСТЭОН» по предмету «Исследование объектов электросетевого хозяйства, построенных, реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг.». В результате проведенного исследования экспертной группой были сделаны следующие выводы: 

1. На момент проведения сплошных визуальных обследований мест контрольных вскрытий на объектах электросетевого хозяйства, построенных, реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг. установлено, что работы, предоставленные представителями МУП «Воронежская горэлектросеть» к визуальному осмотру в местах контрольных вскрытий, являются выполненными и соответствуют предоставленным исполнительным схемам; 

2. По результатам анализа стоимости строительства контрольной выборки объектов электросетевого хозяйства установлено, что фактическая стоимость строительства объектов, заявленная в актах КС-2 не превышает предельную стоимость объектов, определенную по укрупненным нормативам цены строительства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Совокупностью представленных в материалы дела документов (статьи 75, 89 АПК РФ) опровергаются доводы о порочности оспариваемых договоров и невыполнении работ ООО «Воронежэлектромонтаж 2012».

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело место в действительности. Таких доказательств истцами не представлено. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые ссылался истец, могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов (формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных договоров.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по спорным договорам собственными силами АО «ВГЭС», с учетом необходимости осуществления работ специализированной техникой и иных непрофильных работ. 

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом по делу является АО «Санаторий Энергетик», которое не являлось стороной сделки и на момент подачи иска и рассмотрения спора является акционером АО «ВГЭС», приобрело корпоративный контроль в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» в ноябре 2019 года после покупки акций на конкурсе, проводимом в порядке приватизации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности, участником общества, который не обладал данным статусом на момент совершения сделки, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа (участников общества), которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые участником общества, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор (участник общества) был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора (участников общества) с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

С учетом основания заявленных требований (утверждение истца о мнимости договоров), трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок надлежит исчислять с даты истечения срока оплаты по названным договорам, т.е. с того момента, когда данные сделки, как об этом утверждает истец, повлекли для АО «ВГЭС» негативные последствия.

Из совокупности правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №305-ЭС19-20584, от 26.08.2016 №305-ЭС16-3884, следует, что требование акционера об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем по такому иску, акционер действует в интересах такого контрагента, что не связывает момент приобретения им акций с моментом возникновения права на оспаривание сделки.

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Более того, предполагается, что акционер действую разумно и осмотрительно, соответствующе его правовому статусу, должен был ознакомиться с обстоятельствами, на которые он ссылается в иске, при приобретении акций.

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как обстоятельства, связанные с доводами истца (момент, когда об основании для обращения в суд от имени акционерного общества (его правопредшественника в порядке реорганизации) узнало первое лицо, не заинтересованное в уклонении от подачи косвенного иска), имели место за пределами срока исковой давности (ранее 04.05.2020).

После преобразования МУП «ВГЭС» в акционерное общество единственным акционером являлось муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации городского округа город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 был подготовлен отчет №468/18 об оценке 100% пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС», в котором была отражена оспариваемая кредиторская задолженность.

Уголовное дело №11902200046160007 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 cт.159 УК РФ по факту формирования кредиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в отношении бывших руководителей предприятия, включая генерального директора ФИО8, было возбуждено 04.02.2019.

10.06.2019 на должность генерального директора АО «ВГЭС» был назначен ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ).

Постановлением от 25.10.2019 в качестве потерпевшего по уголовному делу признано муниципальное образование городской округ город Воронеж и Администрация городского округа город Воронеж.

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников) осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении его хозяйственной деятельности, признание муниципального образования городской округ город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных материалах и судебных актах по уголовным делам установленных криминальных деяний в отношении обстоятельств оспариваемых договоров, в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 №4-КГ21-33-К1, свидетельствуют о правомерности выводов суда области о том, что указанные обстоятельства находятся за пределами срока исковой давности.

Приведенные ответчиками доводы о начале течения срока исковой давности с момента утверждения годового отчета (протокол годового общего собрания акционеров АО «ВГЭС» от 05.10.2020), а также с даты перехода права собственности на акции (который, по утверждению ответчиков, состоялся 12.05.2020) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров подряда №0052-100-ПР от 22.01.2015, №0119-100-ПР от 11.02.2015, №0564-ЗИ-СМР от 06.07.2015, №0570-ЗПЭ-СМР от 06.07.2015, №0630-ЗП-СМР от 17.07.2015, №0646-ЗП-СМР от 16.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-7519/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 №1280.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-7519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                ФИО1