АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2480/2023

03 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А73-2038/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4

об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 01.06.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого помещения (квартиры) площадью 65,8 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0050304:755, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, исключено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 27:23:0040846:182.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение суда от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор ФИО3 (далее также – кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, ФИО1, передав все жилые помещения своим родственникам, совершил действия, направленные на создание искусственного исполнительского иммунитета квартире № 34 по ул. Большая, д. 9. Полагает, что отчуждая три квартиры в г. Хабаровске, два загородных дома в Хабаровском районе и Еврейской автономной области, ФИО1  не рассматривал ни одно из указанных жилых помещений в качестве единственного жилья для проживания с членами своей семьи. Должник своими действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает квартиру № 34 по ул. Большая, д. 9 как свое единственное жилье. Считает, что дееспособный сын ФИО7 с 2017 года по октябрь 2021 года не являлся членом семьи должника. Регистрация в ходе возврата жилых помещений в конкурсную массу семьи сына должника – ФИО7 по адресу:                          

<

...> при наличии у последнего финансовой возможности приобрести собственное жилье должна оцениваться как действия, направленные на нарушение прав кредиторов. Приводит доводы о том, что письмо заместителя начальника ОУУПиПДН ОП № 6 УМВД России по Хабаровскому краю от 20.01.2023 является формальным документом, который основывается на противоречивых показаниях соседей по                        ул. Большая, д. 9 с 2016 года (акты исполнительных действий судебного пристава-исполнителя) и поквартирной карточки. В письменных пояснениях органа опеки от 19.12.2022 усматривается формальная защита несовершеннолетних детей ФИО7 без учета обстоятельств дела. Отмечает, что реализация квартиры № 34 по ул. Большая, д. 9 позволит значительно погасить долг перед кредиторами. Ссылается на то, что квалификация поведения должника как злоупотребление правом позволяет применить к нему предусмотренные законом последствия и отказать в применении к спорной квартире исполнительского иммунитета.

Представитель ФИО1 в отзыве и судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что проживание в квартире № 34 по                  ул. Большая, д. 9 наиболее соответствует установленному порядку и образу жизни должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, а само жилое помещение отвечает всем признакам имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.02.2023 и постановления от 18.04.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о признании ФИО1 банкротом финансовым управляющим оспорен ряд сделок по отчуждению имущества должника.

По результатам рассмотрения споров в конкурсную массу возвращены следующие объекты недвижимого имущества в г. Хабаровске: квартира            № 167 на пер. Трубный, д. 17, площадью 65,8 кв.м с кадастровым номером: 27:23:0050304:755 и квартира № 34 по ул. Большая, д. 9, площадью                   145,8 кв.м с кадастровым номером: 27:23:0040846:182.

В определении суда от 08.10.2021 о признании сделки недействительной установлено, что квартира № 34 по ул. Большая, д. 9, отчуждена               ФИО1 (даритель) в пользу ФИО7(одаряемый) на основании договора дарения от 14.06.2012. В последующем ФИО7 по договору купли-продажи от 19.06.2014 отчудил данное имущество матери должника – ФИО11. На основании завещания, удостоверенного 23.04.2015 нотариусом ФИО12, наследниками           ФИО11, умершей 22.04.2018, являются ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, у них возникло право общей долевой собственности (по ? доле в праве) на спорную квартиру.

Также судом первой инстанции на основании данных поквартирной карточки установлено, что с 2000 года и по 05.05.2016 (дата заверения копии) с должником в спорной квартире проживали его супруга ФИО5, сын  ФИО7, мать ФИО11, а с 2015 года также несовершеннолетний сын ФИО6

В определении суда от 25.11.2021 о признании сделки недействительной установлен факт дарения ФИО1 квартиры № 167 на  пер. Трубный,                 д. 17 ФИО13 по договору от 14.06.2012, последующей продажи данного имущества ФИО14 по договору 23.06.2014, а затем ФИО11 по договору от 26.10.2017, и переход права собственности к ФИО5 на основании завещания, удостоверенного 17.11.2017 нотариусом ФИО15

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности должника на обе квартиры восстановлено 28.04.2022.

Согласно информации, имеющейся в поквартирной карточке, по состоянию на 14.04.2022 (дата заверения копии) в квартире № 34 на                      ул. Большая, д. 9, зарегистрированы: супруга должника ФИО5 (с 01.06.2000); несовершеннолетний сын должника ФИО6 (с 13.04.2015); совершеннолетний сын должника ФИО7 (с 01.06.2000); внучка должника, дочь ФИО7 – ФИО9 (с 28.09.2021); внук должника, сын ФИО7 – ФИО10 (с 05.10.2021); супруга ФИО7 –       ФИО8 (с 11.02.2022).

В соответствии с поквартирной карточкой в квартире № 167 по                 пер. Трубный, д. 17, по состоянию на 24.06.2022 (дата заверения копии) зарегистрирован должник (с 15.09.1994); с 30.01.2018 по 11.02.2022 в квартире также была зарегистрирована супруга сына должника ФИО7 – ФИО8, их несовершеннолетние дети – ФИО9 (с 30.01.2018 по 28.09.2021) и ФИО10 (с 13.08.2019 по 05.10.2021).

Полагая, что из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, в качестве единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи – супруги ФИО5 и несовершеннолетнего сына ФИО6 подлежит исключению квартира          № 167 на пер. Трубный, д. 17, финансовый управляющий  ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Данная позиция поддержана и кредитором ФИО3

В свою очередь ФИО1 и ФИО7, возражая против исключения из конкурсной массы квартиры № 167 по пер. Трубный, д. 17, указали на то, что исключению подлежит квартира № 34 по ул. Большая,  д. 9, являющаяся единственным пригодным жилым помещением не только для должника, его супруги и несовершеннолетнего сына, но и для совместно проживающих с ними совершеннолетнего сына, его супруги и их несовершеннолетних детей.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В том числе при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что согласно письму заместителя начальника ОУУПиПДН ОП № 6 УМВД России по Хабаровскому краю от 20.01.2023 в ходе поквартирного обхода установлен факт проживания ФИО7 и членов его семьи – ФИО8,                   ФИО9 и ФИО10 совместно с должником и его семьей в квартире № 34 на ул. Большая, д. 9; из пояснений соседей установлено, что                      ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 проживают в данной квартире более 20 лет, а ФИО8, ФИО9, ФИО10 – не менее одного года.

Также в письменных пояснениях от 19.12.2022 Министерство социальной защиты Хабаровского края на основании данных поквартирной карточки и справки товарищества собственником жилья «Мой дом» сделало вывод о том, что все вышеназванные граждане проживают одной семьей и являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО1

При этом указано, что несовершеннолетний ФИО6 посещает МБОУ СОШ № 13 по адресу: ул. Большая, д. 30, в 250 метрах от дома; несовершеннолетняя ФИО9 посещает МБОУ СОШ № 3 по адресу:              ул. Большая, д. 14, в 300 метрах от места жительства.

Кроме того, согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (от 23.08.2022                    № КУВИ-001/2022-144859742 и № КУВИ-001/2022-143987865, от 09.12.2022 № КУВИ-001/2022-213586996 и от 12.12.2022 № КУВИ-001/2022-213586801) в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном за ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 имуществе на территории Российской Федерации.

При этом исходя из состава членов семьи должника-собственника квартиры № 34 на ул. Большая, д. 9 и квартиры № 167 на пер. Трубный, д.17 (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и                ФИО10), площади указанных жилых помещений (145,8 кв.м и                65,8 кв.м, соответственно), с учетом установленной в городском округе «город Хабаровск» нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (в соответствии с Решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск» – 18 кв.м общей площади жилого помещения на 1 члена семьи, состоящей из двух и более человек), применяемой к спорным отношениям в порядке, определенном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, квартира № 167 на пер. Трубный, д.17, по площади не соответствует норме предоставления на семью в вышеназванном составе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие условий для исключения из конкурсной массы ФИО1, формируемой в настоящем деле о банкротстве, квартиры № 34 на ул. Большая, д. 9, являющейся единственным жильем, пригодным для проживания должника, а также проживающих с ним членов его семьи.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ФИО1, передав все жилые помещения своим родственникам, совершил действия, направленные на создание искусственного исполнительского иммунитета квартире № 34 по                              ул. Большая, д. 9; регистрация в ходе возврата жилых помещений в конкурсную массу семьи сына должника – ФИО7 по адресу:                          

<

...> при наличии у последнего финансовой возможности приобрести собственное жилье должна оцениваться как действия, направленные на нарушение прав кредиторов; злоупотребление правом в поведении должника позволяет применить к нему предусмотренные законом последствия и отказать в применении к спорной квартире исполнительского иммунитета, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

Действительно, сложившаяся правоприменительная практика позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления в виде отказа в наделении исполнительским иммунитетом объекта недвижимости (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае должник со своей семьей (ФИО5 и                    ФИО6) проживал и продолжает проживать в настоящее время в квартире № 34 на ул. Большая, д. 9. Несмотря на то, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в квартире № 167 на пер. Трубный,               д. 17, факт его многолетнего проживания в квартире № 34 на ул. Большая,                д. 9, подтверждается письмом заместителя начальника ОУУПиПДН ОП № 6 УМВД России по Хабаровскому краю от 20.01.2023, письменными пояснениями от 19.12.2022 Министерства социальной защиты Хабаровского края; именно квартира № 34 на ул. Большая, д. 9 указана в качестве адреса фактического проживания в отчете финансового управляющего по настоящему делу.

Факт проживания с 2000 года по 05.05.2016 ФИО1 и его супруги ФИО5, сына ФИО7, матери ФИО11, а с 2015 года также несовершеннолетнего сына ФИО6 установлен и вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2021 по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Непосредственно сам кредитор ФИО3 в заявлении о признании ФИО1 банкротом указал фактический адрес проживания должника –  

<

...>.

При этом данные поквартирной карточки о датах снятия с регистрационного учета ФИО8, ФИО9 и ФИО10 согласуются с датами принятия и вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры № 167 на пер. Трубный, д. 17 (25.11.2021 и 22.02.2022, соответственно).

Из представленной финансовым управляющим информации установлено, что ФИО7 за 6 месяцев 2021 года действительно получен доход в виде дивидендов (код дохода 1010) от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ»                             (ИНН: 

<

***>) в размере более 23 000 000 руб., а доходы его супруги                 – ФИО8 в 2018 – 2021 годы не превышали установленную в регионе величину прожиточного минимума.

В ходе судебного заседания, а также в письменных пояснениях от 23.01.2023 представитель ФИО7 сообщил суду, что полученные им денежные средства были утеряны в ходе несчастного случая в июле 2021 года (при переворачивании лодки на реке Урми по пути следования на пасеку).

Суды согласились с позицией финансового управляющего о том, что ФИО7, исходя из принципов разумности и добросовестности, в условиях возбужденного производства по обособленному спору о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, занимаемого им и членами его семьи, следовало предпринять зависящие от него меры к приобретению иного жилья на полученный им доход, в то время как обстоятельства утраты денежных средств, в частности, разумные причины перемещения денег в сумме более 23 000 000 руб. наличными за пределы города, на пасеку, ФИО7 перед судом не раскрыты.

Однако оценка действий (бездействия) ФИО7, равно как и обстоятельств получения дохода и распоряжения им, в данном конкретном случае, не имеет правового значения для целей рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы должника жилья, поскольку неприобретение ФИО7 жилья для себя и членов своей семьи само по себе не может служить основанием для отказа в признании их членами семьи должника-собственника жилого помещения № 34 на ул. Большая, д.9, по смыслу статьи 31 ЖК РФ, а поведение ФИО7 не может повлечь негативные последствия для иных лиц, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги, в виде нарушения охраняемого законом права на жилище. Иной подход не соответствовал бы положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В таком случае, очевидной недобросовестности в действиях должника и ФИО7 по смене адреса регистрации по месту жительства суды не усмотрели.

Доводы о том, что отчуждая три квартиры в г. Хабаровске, два загородных дома в Хабаровском районе и Еврейской автономной области ФИО1  не рассматривал ни одно из указанных жилых помещений в качестве единственного жилья для проживания с членами своей семьи; должник своими действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает квартиру № 34 по ул. Большая, д. 9 как свое единственное жилье, не принимаются окружным судом, так как оспоренные финансовым управляющим сделки повлекли переход прав собственности на недвижимое имущество родственникам должника, в связи с чем можно предположить, что данное обстоятельство, вопреки позиции кредитора, не исключало дальнейшее проживания ФИО1 в спорной квартире.

Ссылка на то, что реализация в рамках банкротства должника квартиры № 34 по ул. Большая, д. 9 позволит значительно погасить долг перед кредиторами, признается несостоятельной, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, большая рыночная стоимость одного квадратного метра указанного жилого помещения, нежели рыночная стоимость квартиры № 167 на пер. Трубный, д. 17, сама по себе не является безусловным основанием для продажи более дорогостоящего жилья, без соблюдения прав проживающих в ней лиц.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А73-2038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков